Fond funciar. Decizia nr. 168/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 65/275/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 168
Ședința publică de la 19 februarie 2013
PREȘEDINTE: R. H.
Judecător: S. M. B.
Judecător: M. D.
Grefier: I. Albiței
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta M. V., cu domiciliul în mun. Focșani, .. 29 . . și reședința în ., în nume propriu și în calitate de reprezentant pentru B. V., B. Nicușor și C. V., împotriva sentinței civile nr. 1299 din 12.10.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele P. Cîmpuri – C. Locală de aplicare a Legii 18/1991, cu sediul în . și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în mun. Focșani județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. M. pentru recurenți, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurenții și intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. M. M. precizează că reprezintă toți recurenții.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. M. M. având cuvântul pentru recurenți, apreciază sentința primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală precizând că anterior promovării litigiului prezent s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului lor de proprietate și că toți recurenții sunt moștenitori ai lui B. M.. Mai precizează că, ulterior M. V. a cumpărat cota recurenților, de 2/3, că a fost admisă în parte acțiunea, care a fost modificată la Curtea de Apel G.. Că, B. M. a formulat cerere de reconstituire pentru mai multe suprafețe, a solicitat primăriei să i se elibereze titlu de proprietate și i s-a răspuns că nu se poate întrucât există un contract de vânzare cumpărare însă nu este adevărat pentru că hotărârea s-a modificat la Curtea de Apel G.. La instanța de fond s-a dispus efectuarea unei expertize topo, care a identificat și diferența de 295 mp.
Apreciază că în mod greșit s-a admis primul capăt de cerere în sensul de a obliga C. Județeană, corect era să oblige în solidar cele două comisii locală și județeană, la trimiterea documentației și eliberarea titlului de proprietate.
De asemenea, consideră că instanța de fond trebuia să oblige C. Locală să pună în posesie și pentru suprafața de 295 m.p. Precizează că atunci când s-a făcut raportul de expertiză au fost alți vecini, anterior fiind alții și că, în acest moment există măsurătoare în teren și că din această schiță rezultă este cea mai bună situație din teren.
Cu privire la cel de al treilea capăt de cerere referitor la actele cadastrale efectuate apreciază că în mod incorect a fost respinsă această cerere. Solicită admiterea și a acestui motiv al expertizei.
Mai precizează că a solicitat cheltuieli de judecată și onorariu avocat, dar nu s-au acordat aceste cheltuieli considerând că nu este justificată reducerea la ½ a onorariului de avocat, întrucât a fost prezent la aproape toate termenele de judecată.
Solicită admiterea recursului cum a fost formulat, obligarea comisiilor locală și județeană la eliberarea titlului de proprietate și punerea în posesie și pentru suprafața de 285 m.p. și eliberarea titlului de proprietate și pentru această suprafață, precum obligarea și la onorariu expert și onorariu avocat. Precizează că în prezentul recurenții nu mai solicită cheltuieli de judecată.
Cu privire la planul parcelar, care este făcut anterior, precizează că acum este o altă situație de fapt pe care a avut-o în vedere și expertul. În urma litigiului avut anterior, unul din vecini, cu care s-a judecat, a avut o suprafață mult mai mare, ar putea fi atașat la prezentul dosar și, cum nu a existat o fartă cadastrală, actuala situație este cea reală, iar planul vechi este depășit.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. plângerea formulată și înregistrata pe rolul instanței sub nr._ petenta M. V. domiciliată în Focșani, .. 29, . în contradictoriu cu intimatele C. locala de fond funciar C. si C. Județeana de fond funciar V. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună obligarea comisiei Județene la eliberarea TP pentru suprafața de 2205 mp conform procesului verbal de punere in posesie; 2) la punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate asupra suprafeței de 295 mp teren arabil; 3)obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata efectuate in dosarul nr._ si respectiv_ ; 4)obligarea intimatelor la plata a 100 lei/zi întârziere cu titlul de penalități de întârziere calculat de la data formulării cererii de chemare in judecata;5) anularea actelor cadastrale care contravin procesului verbal de punere în posesie.
În motivare a arătat ca urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2500 mp după autor defunct B. N. s-a eliberat proces verbal de punere in posesie cu privire la suprafața de 2205 mp pe numele B. V., C. V., M. V. B. N.; ca nici pentru aceasta suprafața cu care a fost pusă in posesie nu s-a eliberat titlul de proprietate.
Ca la data de 12.08.1977 a cumpărat in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1236/12.08.1997 a cumpărat dreptul indiviz asupra cotei de 2/3 din suprafața de 2205 mp, pe care a construit o casa;ca ulterior a promovat o acțiune in grănițuire ocazie cu care s-a constatat ca numitul D. C. (vecin) stăpânește o suprafață de teren mai mare decât cea pentru care deține titlu de proprietate, acaparând in opinia petentei din terenul pentru care nu i s-a reconstituit dreptului de proprietate pe considerentul ca nu mai este disponibil.
În drept si-a întemeiat plângerea pe disp. legii 18/1991 a fondului funciar si codul civil.
În scop probator a depus la dosar înscrisuri – adresa nr. 125/ 18.01.2012 emisă de P. Comun ei Cîmpuri.
La termenul din ședința publica din 24.02.2012 petenta si-a precizat acțiunea in sensul ca a solicitat obligarea Comisie Județene de fond funciar la eliberarea T.P pentru suprafața de 2205 mp asupra căreia au fost puși in posesie de către comisia locala de fond funciar C.; 2) obligarea celor doua comisii de fond funciar la punerea in posesie si respectiv la eliberarea titlului de proprietate asupra suprafeței de 295 mp teren arabil - reprezentând diferența dintre suprafața de 2500 mp care a fost solicitata a fi reconstituita si suprafața de 2205 mp cu care a fost pusa in posesie;3) obligarea intimatelor la plata sumelor pe care a fost obligata sa le achite in dosarele_ s respectiv_ ;4)obligarea intimatelor la plata penalităților de întârziere; 5) anularea tuturor actelor cadastrale.
P. încheierea din 16.03.2012 instanța a anulat ca netimbrate petitele 3 si 4 din plângere respectiv cele cu privire la obligarea intimatelor la plata penalităților de întârziere si a cheltuielilor pe care le-a suportat in dosarele_ s respectiv_, ca netimbrate.
Intimatele deși legal citate nu au formulat întâmpinare nu s-au prezentat în fata instanței si nici nu au solicitat administrarea de probatorii in apărare.
C. locala de fond funciar a atașat dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2205 mp .
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, în temeiul art. 42 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și în temeiul art. 15 lit. „p” din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
P. sentința civilă nr. 1299/2012 s-a admis în parte cererea și a fost obligată C. Județeană V. să elibereze titlu de proprietate pe numele B. V., C. V., M. V., B. Nicușor pentru suprafața de 0,22 ha conform procesului verbal de punere în posesie nr. 1803/11.08.1997.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că conform art. 5 lit.b h și i din H.G. nr. 890/2005, comisia locală are obligația de a pune în posesie persoanele îndreptățite să primească terenul, a întocmi și înainta comisiei județene documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate, în lipsa îndeplinirii acestor obligații imperativ prevăzute de lege, persoana îndreptățită potrivit art.8 și art.13 din legea nr. 18/1991, aflându-se în imposibilitate de a obține titlul de proprietate pentru suprafața stabilită prin hotărârea C.J.G. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Relativ la cel de al doilea capăt de cerere privind punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 295 mp teren arabil se retine ca nu exista o propunere de reconstituire a dreptului de proprietate sau o hotărâre de validare sau invalidare a acesteia de către comisia județeana.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata se retine ca cuantumul cheltuielilor solicitate de catre petenta este de 1500 lei reprezentând contravaloarea onorariu avocat (800 lei) si onorariu expert (700 lei); in ceea ce privește onorariu de expert se reține ca petitul doi al plângerii pentru care s-a administrata proba cu expertiza a fost respins ca neîntemeiat; prin urmare nici cheltuielile aferente acestui capăt de cerere nu vor fi acordata de catre instanța.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești petenta a declarat recurs susținând în esență, următoarele critici și argumente:
1.Corect se impunea a fi obligate în solidar ambele comisii de fond funciar la eliberarea titlului de proprietate.
Totodată instanța a reținut incorect vecinii și nu ține cont de suplimentul la raportul de expertiză în care se menționează corect vecinii .
2.E. a reținut prima instanță că pentru suprafața de 295 mp nu ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate deoarece cererea de chemare în judecată este formulată față de adresa comunicată de comisia locală cu privire la punerea în posesie.
3.Greșit s-au respins cererile de carte funciară deoarece se impune anularea actelor cadastrale ca urmare a efectuării expertizei de specialitate față de care aceste acte trebuiau corelate.
4.Deși acțiunea are la bază tocmai raportul de expertiză în mod greșit nu a fost cuprins în cuantumul cheltuielilor de judecată.
De asemenea, nejustificat a fost redus onorariul de avocat având în vedere durata procesului (9 ani) dar și deplasările efectuate de avocat cu mașina proprie.
Recursul este nefondat.
1.Potrivit art. 6 din HG nr. 890/2005, C. Județeană asigură îndrumarea și controlul comisiilor locale și totodată verifică legalitatea propunerilor înaintate de comisiile locale precum și validează sau invalidează propunerile acestor comisii.
P. sentința civilă a cărei recurare se solicită, instanța de fond a obligat C. județeană să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 0,22 ha conform procesului verbal de punere în posesie nr. 1803/11.08.1997.
Potrivit art. 36 din același act normativ C. județeană emite titlul de proprietate pe baza documentațiilor inaintate de comisia locală, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, proces verbal de punere în posesie și schițele terenurilor.
În cauză, documentațiile, schițele, planul cadastral și procesul verbal de punere în posesie au fost întocmite de comisia locală Cîmpuri (filele 56-58), astfel că acestei comisii nu mai incumba obligatia de întocmire a altor acte de fond funciar, având în vedere și dispoziția instanței, de altfel nerecurată, de a se emite titlul de proprietate pentru suprafața de 0,22 ha potrivit procesului verbal de punere în posesie.
2.Cât privește suprafața de 295 mp, ca diferență până la suprafața de 2500 mp pretinsă de reclamant, este de observat că această suprafață excede suprafeței supusă reconstituirii și nemenționată în procesul verbal de punere în posesie.
Astfel, petenta s-a adresat instanței de fond pentru a-i fi atribuită și diferența de 295 mp fără a recurge la procedura specială reglementată de art. 53 din Legea nr. 18/1991, procedură care este obligatorie și față de care petenta nu are un drept de opțiune în raport de acțiunea de față care reprezintă calea dreptului comun.
3.Relativ la capătul de cerere privind anularea actelor cadastrale, legiuitorul a consacrat un cadru normativ special, astfel de acțiuni fiind reglementate de către Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, care impune o procedură specială ce se desfășoară în forma necontencioasă în fața Oficiului de cadastru urmată de acțiunile corespunzătoare în fața instanței de judecată.
4.Corect a reținut prima instanță că onorariul de expert nu se cuprinde în cuantumul cheltuielilor de judecată deoarece lucrările de specialitate nu a folosit cauzei aceasta fiind ordonată pentru soluționarea celei de al doilea capăt de cerere a cărei soartă juridică a fost tranșată în sensul respingerii acesteia.
Relativ la onorariul de avocat corect prima instanță a reținut criteriile de apreciere prev.de art. 274-275 cod procedură civilă având în vedere că cererea a fost admisă în parte.
Pentru considerentele enunțate în temeiul art. 312 cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința civilă recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta M. V., cu domiciliul în mun. Focșani, .. 29 . . și reședința în ., în nume propriu și în calitate de reprezentant pentru B. V., B. Nicușor și C. V., împotriva sentinței civile nr. 1299 din 12.10.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele P. Cîmpuri – C. Locală de aplicare a Legii 18/1991, cu sediul în . și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în mun. Focșani județul V..
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2013.
Președinte,Judecător, Judecător,
R. H. S. M. B. M. D.
Grefier,
I. Albiței
Red:H.R.
22.02.2013
N.S._04.03.2013
Jud. Fond: C. D.
Ex 2.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 301/2013.... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 346/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
