Rezoluţiune contract. Decizia nr. 346/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 5280/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 346
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - V. V. N.
JUDECĂTOR - D. J.
JUDECĂTOR - R. S.
GREFIER - C. D.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta H. M., domiciliată în mun. Focșani, ., jud. V., cu domiciliul ales în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr. 130 din 17 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații H. M. și H. S., domiciliați în mun. Focșani, ., ., ., jud. V..
La apelul nominal făcut la începutul ședinței, cauza fiind solicitată la amânări fără discuții, a răspuns av. S. A. pentru recurentă, lipsind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că H. M., prin cererea depusă la dosar la 28 martie 2013, solicită amânarea judecății pentru a-și angaja apărător, după care:
Av. S. A. susține că cererea de amânare nu este făcută de recurenta H. M. și că, probabil, este formulată de intimată, situație în care solicită respingerea acesteia întrucât intimata a avut suficient timp să-și angajeze avocat.
Depune la dosar:împuternicire avocațială, chitanță onorariu avocat, chitanță privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 375 lei și timbre judiciare în valoare de 3 lei.
Tribunalul constată că cererea de la fila 11 nu este însușită de către recurentă și având în vedere că nu se poate susține că s-a formulat cerere de amânare de una dintre părți, cererea neputând fi luată în considerare, lasă cauza pentru a fi strigată la ordine.
La a doua strigare a răspuns av. S. A. pentru recurentă, lipsind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nefiind cereri prealabile de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apărătorul recurentei, având cuvântul, arată că din probe rezultă că intimații nu și-au respectat obligațiile contractuale, respectiv întreținerea față de recurentă și întreținerea locuinței, din facturi rezultând că sunt restanțieri la întreținere, sens în care depune factura nr._/04.03.2013 emisă de . și anexa la această factură.
Mai susține că și din ancheta socială rezultă că starea de sănătate a recurentei s-a agravat din cauza neîngrijirii.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Depune la dosar copie de pe decizia civilă nr. 952/16.10.2012 a Tribunalului V..
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
Tribunalul
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
I. pozițiile procedurale adoptate de părțile litigante la judecarea în primă instanță a pricinii
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani în data de 04.05.2012 sub nr._, reclamanta H. M. a chemat in judecata civila pe pârâții Hauta M. si Hauta S. pentru rezoluțiunea contractului nr. 1160/2010 autentificat de BNP G. C. Focșani.
In motivarea acțiunii, a arătat ca la data de 28.08.2o1o prin contractul autentificat la nr. 1160/2010 de BNP G. C. Focșani in urma convenției stabilită cu pârâții, au stabilit de comun acord, dat fiind vârsta înaintata a reclamantei si starea de sănătate ce se deteriora vizibil, sa fie întreținută de nepoții parați, reclamanta obligându-se să le lase ulterior imobilul proprietatea sa. A arătat reclamanta că la scurt timp după încheierea contractului relațiile au decurs in mod normal dar că ulterior parații nu si-au mai asumat obligațiile asumate prin contract deși starea de sănătate a reclamantei se agrava si aceasta avea imperios nevoie de îngrijire. A mai arătat că nu numai nu era îngrijita corespunzător de parați dar aceștia nici nu achitau facturile la utilitati conform contractului încheiat asa incat pentru a nu se ajunge in situația debranșării de la lumina sau apă, fiica reclamantei a plătit toate facturile restante. Nici când a fost internată reclamanta la Spitalul Universitar ELIAS BUCUREȘTI parații nu vizitat-o, nu s-au îngrijit de starea acesteia si nici nu au plătit cheltuielile aferente spitalizării.
In drept, au fost invocate disp. art. 1028 si urm. C.civ.
În probațiune,a solicitat înscrisuri, interogatoriu si martori.
Parații, in termen legal au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât aceștia s-au achitat de obligațiile stabilite in sarcina lor prin contractul in discuție si mai mult decât atât, au adus nenumărate imbunatatiri imobilului reclamantei realizând printre altele o baie moderna, cu toate utilitățile, cheltuind peste 6oo.ooo.ooo ROL si că de reclamantă s-au îngrijit permanent, au dus-o la spital când starea de sănătate a impus-o dar ca in ultimul timp reclamanta a fost influențata de fiica sa să rezilieze acest contract întrucât intenționa sa vanda casa, sens in care a si publicat un anunț de vânzare in presa locală. Cu toate ca reclamanta a formulat prezenta cerere, parații continua sa-și îndeplinească obligațiile asumate.
In drept, si-au întemeiat cererea pe disp. art. 115 C.p.c.
In apărare, au solicitat proba cu interogatoriu, acte si martori.
In raport de cele puse in sarcina reclamantei de către instanța, respectiv de achitare a taxei de timbru la valoarea bunului dedus judecații, respectiv de 75o lei si timbru judiciar 5 lei, la data de 28.o6.2o12 reclamanta a inteles sa formuleze cerere de ajutor judiciar la care ulterior a renunțat la termenul din 27.o9.2o12, depunând taxa de timbru in cuantum de 75o lei si timbru judiciar 5 lei, sens in care instanța a luat act.
II. soluția de primă instanță
Prin sentința civilă nr. 130/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea și s-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
III. cererea de recurs promovată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. în data de 28.02.2013 sub nr._, recurenta H. M. (în continuare recurenta) a formulat recurs împotriva sentinței civile mai sus amintite și pronunțată de Judecătoria Focșani, solicitând să se admită cererea de recurs, să fie modificată sentința recurată să fie admisă acțiunea și să dispună rezoluțiunea contractului.
În motivarea recursului a invocat prevederile art. 304¹ C.p.c. A arătat, în esență, că este la o vârstă înaintată, nu se poate îngriji singură, suferă de mai multe boli, pârâții o lovesc și o țin încuiată în casă. Pârâții nu și-au asumat obligațiile contractuale, fiica sa fiind cea care îi plătește facturile în prezent. Nu este o persoană certăreață, nu are pretenții exagerate.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând probatoriul administrat în cauză în lumina legislației aplicabile în speță, Tribunalul reține următoarele:
IV. analiza temeiniciei cererii de recurs, în lumina legislației în vigoare și a limitelor învestirii instanței
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor de recurs realizate de partea recurentă, Tribunalul constată că sentința atacată nu este lipsita de temei legal și nici netemeinică și, în plus, a fost data cu respectarea și aplicarea corectă a legii.
Adoptând aceeași linie de analiză oferită de prima instanță, Tribunalul subliniază că în conformitate cu art. 1020 Cod civil: „Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul sau” iar conform art. 1021 Cod civil: „Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința cãreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealaltã a executa convenția, când este posibil, sau sa-i ceara desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie sa se ceara înaintea justiției, care, dupã circumstanțe, poate acorda un termen partii acționate”.
În atari condiții, rezoluțiunea reprezintă sancțiunea ce intervine în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor izvorâte dintr-un contract sinalagmatic cu executare „uno ictu” (o singură prestație), constând în desființarea retroactivă a acestuia.
Instanța reține caracterul „uno ictu” al convenției având în vedere unicitatea obligației creditorului întreținerii dar și faptul că actul suspus analizei reprezintă o convenție de întreținere.
Mai notează că pentru a putea fi incidentă rezoluțiunea trebuie probate neexecutarea obligației (de întreținere, în speță) dar și caracterul culpabil al neexecutării.
Cu titlu preliminar, Tribunalul reamintește că inclusiv această materie juridică este guvernată în plan procesual de principiul disponibilității iar o aplicație a acestuia se regăsește în plan probator inclusiv în dispozițiile art. 1169 Cod civil conform cărora cel care face o propunere în fața instanței este ținut a o proba (actor incumbit probatio). Cu alte cuvinte, simplele susțineri, neînsoțite de probe clare și concludente, și, eventual, combătute în mod eficient de adversarul procesual, nu sunt suficiente pentru a fi reținută temeinicia unei acțiuni.
În concret, pentru a verifica dacă cele două cerințe de temeinicie ale acțiunii, mai sus indicate, sunt întrunite, Tribunalul reține are a fi realizat un examen al stării de fapt astfel cum rezultă aceasta din probatoriul administrat.
Păstrând aceeași linie adoptată de prima instanță, Tribunalul constată că între părțile litigante din prezenta cauză s-a încheiat contractul de întreținere cu clauza de uzufruct nr. 1160/2010 autentificat de BNP G. C. Focșani, prin care reclamanta H. M. a transmis nepoților săi parați Hauta M. si S. dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Focșani ., jud. V. T 5 P 220 înscris in CF_ cu nr. cadastral provizoriu 8580N constând in suprafața de 152 m.p. teren curți construcții si construcție C 1 casa de locuit construită din paianta acoperită cu tabla având 2 camere bucătărie si hol cu o suprafața construita la sol de 46 m.p. având ca vecini pe Dristaru G., . si cimitirul Nordic. De asemenea, pe aceste teren se afla si C 2 magazie cu o suprafața construita la sol mde 9 m.p. si C 3 magazie cu o suprafață construita la sol de 16 m.p.
Transmițându-se dreptul de proprietate asupra imobilului de mai sus parații au intrat de drept in posesie de la data încheierii contractului iar în fapt, după încetarea din viata a reclamantei, aceasta rezervându-si un drept de uzufruct viager, in schimbul transmisiunii dreptului de proprietate asumându-si obligația întreținerii reclamantei pe toata durata vieții, întreținere ce consta in cheltuieli cu asigurarea hranei, asistentă medicala inclusiv procurarea medicamentelor, pentru tratament medical iar ulterior suportarea cheltuielilor de înmormântare.
Ulterior încheierii contractului, conform convenției părților, parații apar a se fi mutat in imobilul reclamantei.
Având in vedere contractul încheiat și relația de rudenie dintre părți precum si acordul reclamantei in acest sens, parații au înstrăinat alte bunuri ce le aveau in proprietate stabilindu-și reședința in imobilul in litigiu, căruia pârâții i-au adus mai multe îmbunătățiri astfel încât acesta sa poată fi locuibil de toate părțile.
Îmbunătățirile au constat în următoarele: au edificat si utilat o baie, au tras apă in casa, au înlocuit ușile vechi cu tâmplărie noua de lemn, au scos dușumeaua veche si au turnat sapa si montat altă pardoseală, au schimbat tâmplăria de la geamuri montând una PVC cu geam, termopan, au montat plasă pe pereți pentru ca ulterior sa-i poată tencui si vărui, au efectuat lucrări de consolidare a imobilului.
Din înscrisurile depuse de reclamantă la dosarul de fond, respectiv acte medicale, buletine de investigații radiologice, EKG, analize sangvine, buletin electrocardiografic, etc. (filele 9 – 25 dosar de primă instanță), rezultă o stare de sănătate precară a reclamantei, în raport inclusiv de vârsta acestei părți.
Cu toate acestea, din cuprinsul acestor acte nu se poate reține că aceste investigații medicale au fost efectuate cu sprijinul fiicei sale din București si costurile acestora ar fi fost suportate fie de reclamantă fie de fiica acesteia, pârâții neavând nicio contribuție în îngrijirea reclamantei. Din conținutul probei testimoniale administrată în cauză rezultă contrariul.
In același sens a fost depusă si factură de plată a serviciului de cablu UPC România pentru aprilie, mai și august 2012 din cuprinsul căreia iarăși nu rezultă persoana ce a achitat contravaloarea acestor servicii și, în particular, persoana care a avansat efectiv suma de bani pentru plata facturii. Cu privire la acest aspect Tribunalul reține și nepertinența unei atari critici în contextul prevederilor convenționale clare, în particular a celor ce au instituit obligațiile pentru pârâți.
S-au mai depus de reclamant adresa 1136/30.05.2012 emisă de CUP SA FOCȘANI din cuprinsul căreia rezultă că reclamanta pentru imobilul in litigiu are restanta in cuantum de 1234 lei și un referat de ancheta sociala 5399/2012 întocmit de Consiliul Local Focșani la solicitarea reclamantei si nu a instanței deși reclamanta dacă ar fi dorit acest lucru, putea sa formuleze cerere de probatorii in acest sens si in fata instanței de judecata, așa incat fiind o probă extrajudiciară si mai mult decât atât, având in vedere data efectuării acesteia – iunie 2012 – când deja reclamanta refuza ajutorul pârâților, sunt lesne de inteles cele consemnate de către Consiliul Local in cuprinsul anchetei sociale in sensul că la momentul vizitei la domiciliul reclamantei a inspectorilor SPLAS Focșani s-a constatat că aceasta nu este susținută, ajutat si bine îngrijită de către Hauta M. si S., că aceștia nu-și respectă obligațiile asumate prin contract dat fiind refuzul reclamantei de a primi ajutor.
Tot reclamanta a depus la dosarul cauzei decizia civila nr. 952/2012 pronunțata in dosar nr._ de către Tribunalul V. prin care a fost admis recursul reclamantei si modificata in tot sentința 4570/2012 a Judecătoriei Focșani și in consecința admisă cererea acesteia formulata pe calea ordonanței președințiale in senul dispunerii evacuării paraților din imobilul proprietatea reclamantei. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a avut in vedere nu anumită atitudine necorespunzătoare a paraților față de reclamantă ci doar că in mod firesc urmare a acțiunii cu care Judecătoria a fost învestită, s-ar putea crea o stare conflictuală intre părti si mai mult decât atât, urmare a contractului încheiat intre părti, parații au doar nuda proprietate a imobilului in litigiu fără a avea si un drept de folosință, așa incat paratii locuiau in imobilul reclamantei doar ca urmare a acordului dat de aceasta din urmă si cata vreme aceasta nu mai dorește sa-și împartă locuința cu parații acțiunea formulată de reclamantă a apărut ca întemeiată.
Astfel cum rezultă din depozițiile de martor (Revenț F. si A., filele 62, 63 dosar de primă instanță), se reține că pârâții „au pus imobilul pe picioare”, aceeași martori declarând că parații aveau permanent grija de reclamantă, ca-i pregăteau hrana necesara acordându-i toata atenția, ii cumpărau haine, o îngrijeau, ii acordau asistenta medicala necesară, practic se achitau de toate obligațiile asumate prin contract dar in ultimul timp atitudinea reclamantei față de parați s-a schimbat sub influenta fiicei reclamantei si care intenționa sa vândă imobilul publicând chiar si in ziarul local un anunț de vânzare ce a fost observat personal si de martorii menționați anterior.
Asemenea primei instanțe, Tribunalul constată că deși reclamanta a solicitat administrarea probei testimoniale, a renunțat ulterior la administrarea acestei probe înțelegând sa depună doar declarația nr. 3180/10.09.2012 a numitei H. I., sora reclamantei, declarație ce nu are valoarea unei depoziții de martor (nefiind administrată în condițiile prescrise de lege pentru administrarea probei cu martori) ci, cel mult a unui înscris ce conține aprecierile unei rude de gradul II al reclamantei privitoare la pricină și care au a fi apreciate cu rezerva generată de gradul de rudenie dintre autorul declarației și reclamantă.
Sintetizând, Tribunalul reține că argumentele aduse de recurentă în sprijinul cererii sale se împart în două categorii, ambele conducând însă la concluzia justeții soluției adoptată de prima instanță: nedovedite (spre pildă, neplata utilităților și vătămarea concretă pentru recurentă din aceasta în condițiile în care nu a rezultat debranșarea locuinței până la această dată, plata de către fiica sa a facturilor, actele de violență ale pârâților) și contrazise de probatoriul administrat în cauză (neonorarea obligațiilor de întreținere de către pârâți, astfel cum au fost stabilite de o manieră clară în contract).
D. consecință a celor indicate mai sus și având ca reper teza probei dincolo de orice îndoială rezonabilă, realizând inclusiv un examen de ansamblu al materialului probator administrat, Tribunalul reține că nu a rezultat neexecutarea obligației de întreținere de către pârâți, astfel cum a fost aceasta individualizată în convenție, din probatoriul administrat rezultând tocmai contrariul, și anume că pârâții au onorat obligațiile contractuale cele incumbau. Neîntrunirea acestei prime cerințe de temeinicie face ca analiza celei de-a doua cerințe de temeinicie mai sus enunțată să fie rămasă fără obiect.
În concluzie, văzând și că prima instanță a realizat o justă coroborare a mijloacelor de probă administrate, Tribunalul va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta H. M., domiciliată în mun. Focșani, ., jud. V., cu domiciliul ales în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr. 130 din 17 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații H. M. și H. S., domiciliați în mun. Focșani, ., ., ., jud. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2013.
Președinte, V. V. N. | Judecător, D. J. | Judecător, R. S. |
Grefier, C. D. |
Red. DJ
29.04.2013
2 ex.
Judecător fond – A.M. T.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 168/2013. Tribunalul VRANCEA | Legea 10/2001. Sentința nr. 638/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
