Fond funciar. Decizia nr. 742/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 742/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 2736/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 742/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - V. V. N.
Judecător - D. J.
Judecător - R. S.
Grefier - M. J.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții P. A., domiciliată în com. Urechești, ., și C. I., domiciliat în mun. Focșani, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3336 din 17 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. G. G. pentru recurenți, intimatul B. E. asistat de av. S. C. și mandatar S. L. I. pentru intimatul C. I. R., lipsind intimatele C. locală Vidra de aplicare a legilor fondului funciar și C. județeană V. de aplicare a legilor fondului funciar.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenții au depus la dosar la data de 23.09.2013 opis cu acte, cu copii pentru comunicare.
Se comunică intimatului prin apărător copii de pe actele depuse la dosar cu opis de către recurenți.
Av. G. G. depune la dosar procură judiciară autentificată sub nr. 1873/03.09.2013 BNPA „P.”.
Av. S. C. susține că primul capăt de cerere vizează o acțiune în constatare cu privire la două suprafețe de teren în suprafață de câte 2760 mp, acest capăt de cerere este evaluabil în bani, fapt pentru care recurenții datorează taxă judiciară de timbru.
Av. G. G. precizează că a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 85 lei, cu chitanța depusă la dosar.
Tribunalul ia act că s-a achitat taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere vizând acțiunea în constatare, conform chitanței aflată la dosar fila 34.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. G. G. având cuvântul, susține motivele formulate în scris, precizează că deși s-a admis proba cu martori la instanța de fond aceștia nu au mai fost audiați, cu toate că proba era utilă și pertinentă cauzei. Prin neadministrarea completă a probatoriului instanța nu a putut analiza în profunzime înscrisurile depuse la dosar de către recurenți respectiv adresa nr. 1612/1973 din care rezultă că numitul C. Ș. a avut teren în CAP prin dislocare, că în anul 1990 a revenit pe vechiul amplasament respectiv pct. Țarna B. unde a fost pusă în posesie moștenitoarea acestuia C. M..Adeverința nr. 1565/1974 dovedește că numitul C. Ș. figura înscris la rolul agricol cu 1,10 ha teren în pct. Țarna B. format din două loturi și potrivit procesului verbal nr. 58/1974 se confirmă că lui C. Ș. i –a fost luat terenul din 1962 până în anul 1974. Aceste înscrisuri se coroborează cu raportul de expertiză chiar dacă pârâții au depus la dosar sentința de perfectare vânzare – cumpărare pentru suprafața de 2200 mp. Instanța de fond nu a avut în vedere că, locația suprafeței de 2200 mp este în pct. H., aspect neprecizat nici de către expert și că vecinătățile nu corespund. La eliberarea titlului de proprietate a cărui anulare parțială se solicită au fost modificate schițele, astfel încât vecinătățile menționate în acestea nu corespund cu cele din titlul de proprietate . Pârâții nu au făcut dovada că autorii lor au fost înscriși la rol cu suprafața respectivă. Din procesul – verbal de inventariere depus la dosar de intimați rezultă că terenul în litigiu a fost deținut de C. Ș. și intimatul a recunoscut că moștenitoarea acestuia a fost C. M.. Depune concluzii scrise, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Av. S. C. and cuvântul pentru intimatul B. Emis susține că deși se critică sentința, în motivele de recurs nu se arată dispozițiile legale încălcate de instanță la pronunțarea hotărârii.
Petitul acțiunii a fost acela de a se constata dreptul de proprietate al reclamanților pentru suprafețele de câte 2760 mp arabil.
La termenul din 16.05.2012 reclamanții au precizat că nu au deținut niciodată terenul pentru care solicită a se constata dreptul de proprietate. În aceste condiții raționamentul acțiunii este acela al pretinșilor proprietari care nu au posesia imobilului asupra căruia pretind că dețin drept de proprietate și solicită consolidarea dreptului de proprietate cum se afirmă în recurs, fapt pentru care acțiunea întemeiată pe disp.art. 111 C pr civ este inadmisibilă.
Instanța de fond în mod corect a reținut că în actul de proprietate al reclamanților, respectiv sentința civilă nr. 4009/2008 terenul pentru care se solicită a se constata dreptul de proprietate nu a fost individualizat prin indicarea tarlalei și a parcelei . Suprafața de 2200 mp reconstituită prin titlul de proprietate nr._/ mai 1997 a fost moștenit de C. Ș. de la soțul său C. I., iar după decesul acesteia, terenul a revenit moștenitorilor C. M. și E..
În dovedirea dreptului lor de proprietate, recurenții au prezentat o sentință din anul 2008 care nu are aceeași valoare probantă ca titlul de proprietate la intimatului. În aprilie 2008 terenul a fost vândut intimatului B. E. și prin sentința civilă nr. 3975/30.06.2010 s-a constatat perfectă vânzarea cumpărarea, terenul intrând în circuitul civil. Din nici un înscris depus de recurenți nu rezultă individualizarea terenului din punct de vedere cadastral. Solicită respingerea recursului, precizează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Av. G. G. pentru recurenți în replică susține că perfectarea vânzării realizată în aprilie 2008 despre care face vorbire intimatul s-a făcut în baza unei schițe în care vecinătățile terenului nu au fost corect menționate.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Prin cererea inregistrata sub nr._, reclamantii P. A. si C. I., in contradictoriu cu paratii B. E. și C. N., au solicitat ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate dreptul lor de proprietate cu privire la suprafetele de teren de 2760 mp arabil și 2760 mp arabil, ambele situate in T 405, P_-_ pct. T. B..
In motivare au aratat ca stapanesc acest teren dinainte de perioada comunistă, iar apoi a fost preluat la CAP, iar dupa Revoluție a fost retrocedat autoarei lor C. M.. La decesul acesteia in anul 2008 s-a dispus iesirea din indiviziune, prin Sentinta civila nr. 4009 din 2008 in dosar_, terenul fiind impartit mostenitorilor defunctei C. M..
In continuare reclamantii au arătat că in mai 2011 au gasit pe terenul lor, primit mostenire de la C. M., pe paratul B. E., care a arătat ca este proprietar pe terenul respectiv, pe care l-a cumparat de la C. N..
Reclamantii au solicitat si anularea partiala a titlului de proprietate nr._/mai 1997, doar in ce priveste suprafata de 2200 mp arabil, care se suprapune peste suprafata primita mostenire de ei de la C. M., si, pe cale de consecintă, anularea promisiunii de vanzare-cumpărare sub semnatura privata incheiata intre B. E. si C. N..
Prin Sentinta civila nr.3336/17.07.2013 a Judecatoriei Focsani s-a respins ca neintemeiata actiunea.
In motivare s-a retinut ca prin Sentinta civila 4009/22.09.2008, pronuntata in dosar_, a fost dezbatuta succesiunea defunctei C. M. si s-a dispus iesirea mostenitorilor din indiviziune, context în care reclamantului C. I. i-a fost atribuită suprafața de 2760 mp arabil, iar reclamantei P. A. suprafata de 2.760 mp arabil, extravilan.
A constatat ca in raportul de expertiza tehnică specialitatea topometrie intocmit in dosar_ in masa succesorală a defunctei a fost retinuta la punctul 3 si suprafata de 5.520 mp teren arabil extravilan Vidra, cu vecinii Palmac M., raul P. si I. I., teren care, potrivit aceleeasi expertize, era folosit la data expertizării de către C. I. 2.760 mp și P. A. 2.760 mp, terenul fiind identificat pe schițe la fila 76.
Nici în expertiza întocmită în cauză și nici în sentința terenul nu a fost individualizat prin indicarea tarlalei și a parcelei.
Prin titlul de proprietate nr._/mai 1997, depus la fila 5 dosar inițial, pe numele C. E. și C. M., moștenitori ai defunctei C. S., s-a reconstituit în extravilanul ., P_% suprafața de 2.200 mp teren arabil cu vecinii: N - apa Putnei, E – C. N., S – drum național, V – I. M..
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de Ranghianu N. (filele 32-34 și completarea de la fila 45), a constatat ca terenul reconstituit defunctei C. S. prin titlul de proprietate nr._/mai 1997 este terenul atribuit în fapt reclamantei P. A. prin Sentinta civila 4009/22.09.2008.
A apreciat ca existenta acestui teren in suprafata de 2200 mp in patrimonial defunctei C. S. rezulta si din inscrisurile depuse la dosar de catre paratul C. I. R., respectiv inventarul întocmit la 27.08.1974 (fila 60), procesul verbal din 11.01.1964 (fila 63), in baza căruia a fost pronuntata Sentinta civila nr. 989/30.04.1964 in dosar 2451/963 (fila 62), ramasa definitiva prin Decizia civila 1154/07.09.1964 pronuntata in dosar 2382/964 (filele 61-62).
A considerat ca din inscrisurile depuse la dosar rezultă că terenul a apartinut lui C. I., iar odata cu disparitia acestuia, sotiei sale C. S. si a fost mostenit de copiii acesteia, C. M. si C. E., fiind reconstituit prin titlul de proprietate nr._/mai 1997.
La decesul numitei C. E. masa succesorală a fost mostenita de fratele sau C. M..
Din Sentința civilă 3975/30.06.2010 (fila 80) a constatat că numitul C. M. a incheiat un inscris intitulat “chitanta” prin care a vandut lui B. E. suprafata de teren de 2200 mp extravilan Vidra, pentru care pretul a fost achitat la data incheierii antecontractului de vanzare-cumpărare.
Prin sentinta de mai sus, care a rămas definitivă si irevocabilă, instanta a constatat perfectată vanzarea de catre paratul C. M. si cumpararea de catre reclamantul B. E. a terenului in suprafata de 2200 mp, teren arabil extravilan ., T 45, P_, inscris in tp_/mai 1997, cu urmatorii vecini: la N – apa Putnei, E – C. N., S – drum national, V – Ionascu mihai.
A conchis că titlul de proprietate a carui anulare se solicita in cauză a intrat in circuitul civil .
Inca din aprilie 2008 terenul in litigiu a fost vandut de C. M. cumparatorului B. E., inainte de pronunțarea Sentinței civile 4009/2008 prin care reclamantii au arătat că au devenit proprietarii terenului in litigiu cu privire la care solicită constatarea dreptului de proprietate motivate de faptul că pe o portiune din acest teren se suprapune terenul proprietatea paratilor.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs in termen legal reclamantii P. A. si C. I., criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, pentru urmatoarele motive:
1.instanta de fond nu a administrat proba cu martori, desi aceasta a fost incuviintata si nu a stabilit corect arborele genealogic al familiei ;
Comana S. a fost cel care a mostenit intreaga avere de pe urma defunctilor C. I. 1 si C. S..
Dupa decesul lui C. S., averea sa a fost mostenita de Comana M., sotia sa, iar dupa decesul acesteia din urma de P. A. si C. I. 2, si alti trei copii.
In urma partajului de pe urma defunctei C. M., loturile de teren 4 si 5, in suprafata de cate 2760 mp fiecare au fost atribuite celor doi reclamanti.
Instanta de fond a luat act de existenta testamentului prin care C. M. dispune asupra bunurilor sale, dar nu solicita ca paratii sa faca proba dreptului de proprietate al defunctului asupra terenurilor suprinse in acest testament.
2.instanta de fond nu a fost lamurita asupra situatiei de fapt, motiv pentru care a si solicitat reclamantilor sa faca precizari in scris cu privire la actiune ;
Din raportul de expertiza rezulta ca defuncta C. S. nu figureaza in planul parcelar, aceasta situatie fiind determinata de reconstiturea dreptului de prprietate pe numele sotiei lui C. S., C. M..Dovada dreptului de proprietate al acesteia din urma asupra terenului in litigiu a fost facuta de recurenti in fata instantei de fond si completata cu inscrisurile depuse o data cu cererea de recurs.
Astfel, conform adresei nr.1612/3.04.1973, C. S. a primit teren, ca urmare a dislocarii, in alta locatie, iar dupa 1990 a revenit la vechiul amlasament din punctul T. B.. In adeverinta nr.1565/5.04.1974 se consemneaza ca numitul C. S. figura in registrul agricol cu suprafata de 1,10 ha teren in punctul T. B., format din doua corpuri distantate.
Imrejurarea ca autorul recurentilor avea teren in punctul de mai sus reiese si din adeverinta nr.2282/18.07.1962, precum si din procesul-verbal nr.58/1.09.1974, din care rezulta ca lui C. S. i-a fost luat terenul din anul 1962, pana in 1974, iar apoi i s-a dat cu acte, redevenind proprietar de drept al acestei suprafete de teren.
Instanta de fond nu a clarificat nci imprejurarea ca terenul pentru care s-a perfectat antecontractul de vanzare-cumparare se afla situat in punctul Horoaba si nu in punctul Tarana Burcii.
Instanta de fond nu a solicitat ca paratii sa faca dovada ca autorii lor nu figurat inscrisi cu cele doua suprafete de teren in evidentele agricole.
Recursul este fondat in parte, insa pentru considerentele ce vor fi aratate mai jos :
Primul capat de cerere, l-a constituit constatarea dreptului de proprietate al reclamantilor pentru cele doua suprafete de teren in litigiu, fiind intemeiat pe dispozitiile art.111 din vechiul cod de procedura civila.
Potrivit acestuia, cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Prin precizarile la actiune facute la termenul din data de 5.12.2012 in fata instantei de fond, reclamantii au aratat ca terenul care le-a fost atribuit in urma partajului, prin Sentinta civila nr.4009/2008, se suprapune peste terenul pentru care paratilor li s-a emis titlul de proprietate cu privire la care se solicita constatarea nulitatii.
Instanta de fond a respins actiunea, cu cele doua capete de cerere, ca fiind neintemeiata.
Prin precizarile aflate la fila 47 din dosarul de fond reclamantii au aratat ca au stapanit terenul in litigiu in continuare, dupa decesul autoarei lor, insa din luna mai 2011 au costatat ca acesta este ocupat de paratul B. E., care s-a prevalat de calitatea de proprietar, aratand ca a dobadit dreptul prin cumparare, de la paratul C. N..
O astfel de pozitionare a partilor raportului juridic dedus judecatii, fiecare dintre acestea pretinzand ca are un drept de proprietate asupra terenului in litigiu determina caracterul contencios al cererii, situatie in care actiunea in constatare apare ca fiind inadmisibila.
Este de natura actiunilor in constatare ca acestea sa fie mijlocul prin care reclamantul solicită instanței doar să constate existența unui drept subiectiv al său față de pârât ori, după caz, inexistența unui drept subiectiv al pârâtului împotriva sa.
Instituind aceasta regula, a subsidiaritatii actiunii in constatare fata de actiunea in realizarea dreptului, legiuitorul a urmărit ca, în măsura în care este posibil, atunci când s-a încălcat un drept să se restabilească ordinea de drept știrbită prin încălcarea respectivă, finalitate ce poate fi atinsă prin acțiunea în realizare.
In cauza, capatul de cerere privind constatarea este inadmisibil, urmand a fi respins ca atare.
In ceea ce priveste solutia de respingere ca neintemeiat a capatului de cerere privind anularea titlului de proprietate nr.102.869/mai 1997, aceasta este legala si temeinica.
Reclamantii recurenti pretind ca autoarea lor, C. M. a avut in proprietate teren in punctul T. Burcii si ca acest teren este unul si acelasi cu cel care se afla in titlul de proprietate emis pe numele defunctei Coma S..
Prin Raportul de expertiza Ranghianu N. D., asa cum a fost completat, s-a stabilit ca potrivit planului parcelar, in masa succesorala ramasa de pe urma defunctei C. M., autoarea reclamantilor,a fost inclusa suprafata de 5500 mp, conform Sentintei civile nr.4009/22.09.2008, iar C. I. si P. A. au fost pusi in posesie cu cate o suprafata de 2760 mp teren.
Suprafata de teren inclusa in titlul de proprietate emis pe numele defunctei C. S. de 2200 mp teren nu este cuprinsa in planul parcelar si nu a fost stapanita niciodata in fizic.
Afirmatia expertului referitoare la posesie este contrazisa insa de chiar sustinerile reclamantilor, care au aratat ca au constatat ca a pierdut posesia in mai 2011, cand paratul B. E. le-a opus sentinta prin care s-a perfectat antecontractul incheiat cu C. M..
Dovada dreptului de proprietate asupra acestui teren trebuia sa se faca de catre reclamanti cu un titlu de propriatate emis pe numele autoarei lor, C. M., avand in vedere ca sentinta prin care s-a partajat averea acestei defuncte are un caracter declarativ, ea neputand fi opusa tertilor pentru a face dovada dreptului de proprietate.
Terenul in litigiu a facut obiectul legilor fondului funciar, reclamantii nefacand dovada ca au formulat cerere de reconstituire potrivit acestor acte normative.
Asa cum corect a retinut si instanta de fond, existenta in patrimoniul defunctei C. S. a suprafetei de 2200 mp teren, ce se suprapune cu suprafata atribuita la partaj reclamantei P. A., rezulta din inscrisurile depuse la dosar de catre paratul C. I. R., respectiv inventarul întocmit la 27.08.1974 (fila 60), procesul verbal din 11.01.1964 (fila 63), in baza căruia a fost pronuntata Sentinta civila nr. 989/30.04.1964 in dosar 2451/963 (fila 62), ramasa definitiva prin Decizia civila 1154/07.09.1964 pronuntata in dosar 2382/964 (filele 61-62).
Din inventarul aflat 60 din dosarul de fond, intocmit ca urmare a disparitiei lui C. I., reiese ca in averea acestuia, la punctul 6, se include si o suprafata de 8 prajini loc arabil, cu capatul dinspre apa, avand catina si mlaja, in tarna satului B..
In ceea ce priveste inscrisurile invocate de recurenti, se constata ca din Certificatul de mostenitor nr.1207/27.11.1979 reiese ca in punctul T. Vacii sau Raut defunctul C. S. detinea cota de ½ din suprafata de 14.500 mp teren arabil. Ca mod de dobandire a bunurilor inscrise in acest certificat de mostenitor este consemnata mostenirea de la parintii defunctului si cumpararea impreuna cu sotia supravietuitoare, C. M..
Din Sentinta civila nr.1824/23.04.1984 a Judecatoriei Focsani rezulta ca din suprafata totala de mai sus 5250 mp au fost atribuiti lui C. St. I. si 778 mp sotiei supravietuitoare, C. M..
Din aceasta suprafata de 14.500 mp teren 0,50 ha a fost comasata, iar din procesul-verbal nr.58/1.09.1974 rezulta ca lui C. S. i-a fost luat terenul din anul 1962, pana in 1974, iar apoi restituit, redevenind proprietar al acestei suprafete de teren.
Ceea ce rezulta din inscrisurile depuse de parati este imprejurarea ca terenul cuprins in titlul a carui anulare se solicita este reconstituit cu respectarea dispozitiilor legii pe numele defunctei C. S..
Nu exista dovezi din care sa se poata deduce concluzia ca reconstituirea s-a facut unei persoane neindreptatite, asa cum se prevede in art.III alin 1 lit.a din Legea nr.169/1997.
Terenul in litigiu s-a aflat in patrimoniul lui C. I. 1 la momentul disparitiei acestuia, iar reconstituirea dreptului cu privire la acest teren pe numele mostenitorilor sotiei supravietuitoare, C. S. este legala.
Compararea titlurilor celor doua parti nu se poate realiza decat in cadrul unei actiuni in realizarea dreptului, in cadrul careia se poate determina care este titlul preferabil.
Asa fiind, in baza art 312 alin 3, raportat la art.304 pct.9 cod.proc.civ., va admite recursul, va modifica in parte sentinta, in sensul ca va respinge ca inadmisibil capatul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren in litigiu si va mentine solutia cu privire la anularea titlului de proprietate.
Vazand ca recursul a fost legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții P. A., domiciliată în com. Urechești, ., și C. I., domiciliat în mun. Focșani, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3336 din 17 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința în sensul că respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2760 mp arabil și 2760 mp arabil T 405, P18406-_ situate în pct. Țarnă B..
Menține sentința cu privire la capătul de cerere referito la anularea parțială a Titlului de proprietate nr._/mai 1997.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013.
Președinte, V. V. N. | Judecător, D. J. | Judecător, R. S. |
Grefier, M. J. |
Red:V.V.N. 01.10.2013 N.S._02.10.2013 Jud. Fond: M. A. G. Ex 2.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 520/2013. Tribunalul VRANCEA | Partaj judiciar. Decizia nr. 211/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
