Contestaţie la executare. Decizia nr. 887/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 887/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 12075/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 887
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - D. J.
Judecător - R. S.
Judecător - V. - V. N.
Grefier - M. J.
La ordine pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta . IFN SA, cu sediul în Voluntari, .. 2, Clădirea „P.”, Parter, etajele 1 și 2, jud. Ilfov, cu sediul ales în București, . B., nr. 3, sector 5, la Cabinetul de Avocatură M. Criana, împotriva sentinței civile nr. 737 din 30 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata M. E., domiciliată în mun. Focșani, .. 5, ., jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. A. D. pentru intimată, lipsind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a depus la dosar la data de 18.10.2013 împuternicire avocațială . nr._, după care:
Av. A. D., pentru intimată precizează că nu mai insistă asupra excepției lipsei calității de reprezentat a avocatului recurentei având în vedere că s-a depus la dosar împuternicirea avocațială.
Tribunalul, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. D. A. având cuvântul pentru intimată susține că, potrivit art. 8 din OG 51/2007 dacă autoturismul a fost predat, contractul de leasing nu mai poate constitui titlu executoriu. La fila 64 din dosar se află procesul verbal de predare a autoturismului de bună voie iar la fila 65 se află adresa emisă de recurentă către intimată prin care o înștiințează despre cuantumul sumei rămas de plată.
Intimata a contestat suma rămasă de plată, recurenta nu i –a răspuns în nici un fel la contestația respectivă și a obligat – o să plătească aproximativ 40.000 lei. Suma nu este certă, i s-a comunicat cu adresă că mai are de achitat o anumită sumă și a fost pusă în executare pentru altă sumă. Suma despre care a fost înștiințată reprezentă anumite facturi iar executarea privește alte facturi. Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Focsani. contestatoarea E. MITUȚA a chemat în judecată intimata . IFN SA pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr.151/2012 al B. C. C. C..
În motivare a arătat că executarea începută în dosarul nr.151/2012 al B. C. C. C. a început fără a avea la bază un titlu executoriu. Conform OG 51/2007, art. 8, Contractele de leasing constituie titlu executoriu dacă utilizatorul nu predă bunul în următoarele situații:dacă la sfârșitul perioadei de leasing utilizatorul nu a formulat opțiunea cumpărării bunului sau a prelungirii contractului și în cazul rezilierii contractului din vina exclusivă a utilizatorului.
În cazul de față, prin procesul verbal din 08.07.2011, bunul care face obiectul contractului a fost predat de bună voie. Prin adresa din data de 28.11.2011 intimata a comunicat că bunul a fost vândut la licitație cu o anumită sumă și că mai are de achitat suma de 4160,49 lei, iar executarea se face pentru suma de 5724,87 lei.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția de netimbrare a acțiunii si excepția tardivității contestației la executare. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, deoarece procedurile îndeplinite de executorul judecătoresc respectă dispozițiile legii. Contractul de leasing este titlu executoriu, iar intimata a procedat la declararea anticipată a ratelor scadente deoarece utilizatorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
Autovehiculul ridicat de la contestatoare trebuia să îndeplinească condițiile de funcționare normală, să fie apt pentru circulație, acceptată fiind numai uzura normală, aferentă perioadei de leasing.
Prin Sentinta civila nr.737/30.04.2013 a Judecatoriei Focsani s-a admis contestatia la executare, s-au anulat formele de executare intocmite de executorul judecătoresc C. C. C. în dosarul de executare nr.151/2012 si s-au respins excepțiile de netimbrare și tardivitate ca neîntemeiate.
In motivare s-a retinut ca excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată este neintemeiata, intrucat la dosarul cauzei, la filele 8 – 9, se află depusă taxa de timbru în sumă de 197 și respectiv 8 lei și timbre judiciare.
Referitor la excepția de tardivitate a introducerii contestației, a constatat că la fila 41 din dosar există dovada de primire și procesul verbal de predare a somației executorului judecătoresc, procesului verbal de stabilire a onorariului și a cheltuielilor judiciare, procedura de comunicare fiind îndeplinită prin afișare pe ușa principală a locuinței destinatarului deoarece persoana nu a fost găsită.
Ca urmare, a concluzionat că excepția de tardivitate invocată de intimată este neîntemeiată, deoarece nu s-a făcut dovada că s-a formulat contestație peste termenul de 15 zile de la data când contestatoarea a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
A apreciat că, deși contractul de leasing este titlu executoriu, conform ar 8 Legea 51/2007, creanța supusă executării nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Din dosarul de executare nu rezultă modul de calcul al debitului solicitat de către intimată, numărul ratelor de leasing achitate de către contestatoare, conform evidenței societății de leasing, valoarea penalităților, valoarea reziduală, precum și valoarea de vânzare la licitație a bunului care a făcut obiectul contractului de leasing. Nici în cursul judecării cauzei, intimata nu a lămurit acest aspect. Deși a susținut că autoturismul care a fost ridicat de la contestatoare nu a fost în bună stare de funcționare, având nu doar uzura normală folosirii autoturismului pe perioada leasingului, nu a depus la dosarul cauzei un proces verbal de constatare a stării tehnice a autovehiculului și nici dovada sumei cu care a fost valorificat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal intimata, aratand ca sentinta este nelegala si netemeinica, intrucat in mod gresit instanta a apreciat ca executarea silita nu a fost pornita pentru o creanta certa, lichida si exigibila.
Contestatoarea a avut cunostinta despre cuantumul fiecarei rate de leasing si de asigurare casco in baza scadentarului, parte componenta a contractului de leasing.Creanta este certa, deoarece existenta ei reiese din facturile emise si neachitate, facturi ce au fost depuse la dosarul cauzei.
Creanta este lichida, constand in plata unei sume de bani, determinata prin contract.
Creanta este exigibila, intrucat termenele de plata au expirat, motiv pentru care recurenta a declansat executarea silita.
La momentul recuperarii autoturismului marca SEAT IBIZA, cu numarul de inmatriculare_, potrivit procesului verbal de predare-primire din data de 8.07.2011, contestatoarea iregistra un debit de 5826,47 lei, ce reprezenta patru rate de leasing restante si patru rate casco restante. La preluare s-a adus la cunostinta contestatoarei existenta acestui debit recurenta a dat dovada de intelegere si, ulterior recuperarii bunului, a dat posibilitate contestatoarei sa achite de bunavoie sumele datorate, insa aceasta nu si-a indeplinit aceasta obligatie.
S-a mai retinut de catre instanta de fond ca nu s-a facut dovada de catre intimata recurenta a modului de clacul al debitului. Obligatia de plata a ratelor neachitate pana la momentul preluarii bunului rezulta din art.15 din OG nr.51/1997, modificata prin Legea nr.287/2006, conform caruia dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing.
La dosarul de executare au fost depuse fisele de cont din care rezulta in mod clar restantele pe care contestatoarea le-a inregistrat la plata ratelor.
In ceea ce priveste penalitatile, a aratat ca ele au fost calculate conform art.4.10 din contractul de leasing, respectiv la 0,15%, pentru fiecare zi de intarziere.
Referitor la retinerea instantei de fond in sensul ca nu s-a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a starii tehnice a autovehiculului si nici dovada privind valorificarea acestuia, a aratat ca bunul a fost vandut cu suma de 12.077,22 lei TVA inclus), conform facturii nr._ din data de 17.08.2011, iar potrivit devizului estimativ din data de 1.08.2011, bunul a necesitat reparatii in suma de 21.331,29 lei.
Cum bunul trebuia predat in stare normala de functionare, obligatie care nu a fost indeplinita, raparatiile au fost scazute din suma obtinuta din vanzarea bunului, deoarece obligatia de efectua aceste reparatii revenea, conform contractului, utilizatorului.
Recursul este fondat, pentru cele ce vor fi aratate mai jos:
Corect a retinut instanta de fond ca in cauza contractul de leasing este titlu executoriu.
Conform 8 din OG nr.51/1997, modificata prin Legea nr.287/2006 din OG nr.51/1997, modificata prin Legea nr.287/2006, contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
Insa instanta de fond a constatat in mod eronat ca nu ar fi vorba de o creanta certa, lichida si exigibila.
Creanta este certa si lichida, constand in plata unei sume de bani, determinata prin contract.
Potrivit art.6.3 din contractul de leasing, contractul se reziliaza, fara nicio alta formalitate daca utilizatorul nu isi executa obligatia de plata a unei parti sau a intregii sume a oricarei rate de leasing sau prime de asigurare casco, timp de doua luni de la data scadentei acestora.
La filele 18-20 din dosarul de fond se afla situatia sumelor achitate de intimata in temeiul contractului de leasing, situatie din care reiese ca aceasta nu mai platit ratele de leasing si de asigurare casco de la data de 16.07.2011.
Potrivit art.6.3.8 din contract, in cazul rezilierii contractului, utilizatorul trebuie sa platesca, pe langa ratele de leasing si de asigurare restante contravaloarea ratelor si primelor ramase de achitat pana la sfarsitul contractului, la care se adauga dobanda EURIBOR, plus valoarea reziduala prevazuta.
La fila 45 din dosarul de fond se afla o adresa a recurentei din data de 28.11.2011, catre intimata, prin care i se aduce acesteia din urma la cunostinta ca, in urma valorificarii bunului ce a facut obiectul contractului de leasing, cu suma de 2258,06 lei, fara TVA, suma ramasa de plata era, la momentul respectiv, de 3203,38 lei, reprezantand facturi emise si neachitate si 957,11 lei, reprezentand facturi casco si rca neachitate.
Din cererea de executare silita aflata la fila 3 din dosarul de executare reiese ca suma pentru care recurenta a solicitat executarea silita este de 4160,49 lei, reprezantand facturi emise si neachitate si 853,38 lei, reprezentand facturi casco si rca neachitate. Aceste sume au fost calculate prin adaugarea penalitatilor prevazute de art.4.10 din contract.
Creanta este exigibila, intrucat termenele de plata au expirat, motiv pentru care recurenta a declansat executarea silita.
Referitor la retinerea instantei de fond in sensul ca nu s-a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a starii tehnice a autovehiculului si nici dovada privind valorificarea acestuia, asa cum s-a retinut si mai sus, intimata a avut cunostinta inca din anul 2011 despre vanzarea bunului si despre pretul cu care acesta a fost valorificat, iar potrivit devizului estimativ din data de 1.08.2011, bunul a necesitat reparatii in suma de 21.331,29 lei, deviz care se afla la dosarul de recurs la fila 30 si corespunde anexei la procesul verbal de predare a autovehiculului, intocmit cu aceasta ocazie si predat si contestatoarei intimate.
Astfel, in aceasta anexa s-au constatat avarii, precum:lipsa lunetei, parbrizul crapat, proiector ceata dreapta spart, capota, aripa stanga fata zgariate, aripa dreapta fata si aripa dreapta fata usor lovite, bara spate cu vopseaua exfoliata, avriile fiind insusite prin semnatura de catre contestatoare.
Cum bunul trebuia predat in stare normala de functionare, obligatie care nu a fost indeplinita, reparatiile au fost scazute din suma obtinuta din vanzarea bunului, deoarece obligatia de efectua aceste reparatii revenea, conform contractului, utilizatorului.
F. de cele de mai sus, in baza art.312 alin 3, cu referire la art.304 pct.8 si 9 cod.proc.civ., va admite recursul si va modifica in parte sentinta, in sensul ca va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
Vazand ca recursul a fost legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta . IFN SA, cu sediul în Voluntari, .. 2, Clădirea „P.”, Parter, etajele 1 și 2, jud. Ilfov, cu sediul ales în București, . B., nr. 3, sector 5, la Cabinetul de Avocatură M. Criana, împotriva sentinței civile nr. 737 din 30 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata M. E., domiciliată în mun. Focșani, .. 5, ., jud. V..
Modifică în parte sentința în sensul că respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. E. ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013.
Președinte, D. J. | Judecător, R. S. | Judecător, V. V. N. |
Grefier, M. J. |
Red:V.V.N.
29.10.2013
N.S._29.10.2013
Jud. Fond: L. S.
Ex 2.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 569/2013. Tribunalul VRANCEA | Legea 10/2001. Sentința nr. 520/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
