Întoarcere executare. Sentința nr. 6064/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6064/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 9574/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 144/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
PREȘEDINTE - R. H.
Judecător - S. M. B.
Judecător - S. R.
Grefier - L. A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul D. C., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 6064 din 22 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. P. A. pentru recurent, lipsind intimata O. P. SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 11.02.2013 intimata, prin apărător, a depus la dosar cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Av. P. A. depune la dosar împuternicire avocațială.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. P. A., pentru recurentul D. C., având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului pentru motivele arătate în cuprinsul cererii.
Cauza a rămas în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani în data de 09.08.2012 sub nr._, reclamanta O. P. SA a chemat în judecată pârâtul D. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 741/08.12.2009, să fie obligat pârâtul la restituirea sumei de_,08 lei, actualizată cu rata inflației de la data de 16.03.2010 și până la data plății integrale.
A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că sentința civila nr. 741/08.12.2009 a fost modificată de decizia civilă nr. 318R/2010 a CA Galati, fiind respinse pretențiile formulate în contra sa însă, anterior acestei date a achitat sumele la care a fost obligată prin sentința nr. 741/8.12.2009 în condițiile în care fusese declanșată procedura de executare.
A mai precizat că pentru repararea integrală a prejudiciului este necesară actualizarea sumei cu rata inflației.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 404² alin. 3 C. pr. civ.
Reclamanta a administrat proba cu înscrisuri.
Paratul nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a-și preciza pozitia procesuala.
Prin sentința civilă nr. 6064/22.11.2012 instanța a admis acțiunea și în temeiul art. 4o4/1 C.pr.civ. a dispus restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr.741/8.12.2009 pronunțata de Tribunalul V. desfiintata prin decizia civila nr.318/R/16.03.2010 ,a CA Galati si, in consecinta, a obligat pe paratul D. C. la plata sumei de_,08 lei către reclamantă, suma ce va fi actualizată cu rata inflatiei de la data de 16.03.2010 și pana la data platii integrale.
A luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.741/8.12.2009, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul V.a fost admisă acțiunea civilă pentru drepturi bănești, formulată inclusiv de pârâtul din prezenta cauză, în contradictoriu cu . a fost obligată aceasta din urmă să achite pârâtului drepturile bănești, sume ce se vor reactualiza în raport de rata inflației la data plății efective.
Prin decizia civilă nr. 318/R/2010 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de . desfiintată decizia civila nr. 741/2009 a Tribunalului V..
A mai reținut instanța că, în cauză, sunt aplicabile prevederile art. art. 404¹ alin. 1 și 2, art. 404² și art. 371² C. pr. civ. și că, prin urmare, având în vedere probatoriul administrat, este întemeiată cererea reclamantei de a fi integral dezdăunată pentru plățile nedatorate efectuate în contul pârâtului D. C., conform executării silite demarată în dosarul nr. 2293/2009 al B. B. C..
A reținut, astfel, instanța că din analiza înscrisurilor existente în dosar, rezultă că pârâtul a obținut un titlu executoriu, hotărâre judecătorească definitivă nu și irevocabilă, iar, în lumina art. 377 C.p.c., a demarat executarea silită, apelând inclusiv la serviciile unui mandatar avocat, iar executarea silită a fost încununată de succes, debitorul achitând atât creanța către pârât cât și cheltuielile de executare.
A mai reținut că, la o dată ulterioară, titlul executoriu a fost desființat, dispărând inclusiv obligația de plată pentru reclamanta din această pricină.
A subliniat instanța că, în aceste condiții, plata cu bună credință a unei creanțe desființate ulterior se circumscrie noțiunii de plată nedatorată, reclamanta fiind îndreptățită la restituirea sumelor plătite cu titlu de creanță principală cât și la restituirea cheltuielilor de executare suportate de reclamantă.
A subliniat, de asemenea, că plata sumelor reprezentând cheltuieli de executare silită este justificată deoarece potrivit art. 3711 alin. 3 și art. 3717 C.pr.civ, aceste sume au fost recuperate în cursul executării silite de la debitorul obligat prin titlul executoriu.
În ceea ce privește cuantumul sumelor la recuperarea cărora este îndreptățită reclamanta, instanța a reținut că valoarea debitului urmărit era în cuantum de_,6 lei, iar cheltuielile de executare silită au fost în cuantum de 400lei onorariu pentru expertul contabil, 1500 lei onorariul avocatului, 2747,18 lei cheltuieli de executare, plus TVA.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul, D. C., pentru nelegalitate și netemeinicie, acesta apreciind incidente în cauză dispozițiile art. 304 pct.5,7 și 9 cod procedură civilă.
În motivarea recursului, pârâtul a invocat următoarele:
1-instanța de judecată nu era competentă să se pronunțe în cauză, fiind vorba despre o decizie pronunțată la fond de tribunal, competența aparținând, prin urmare, tribunalului și nu judecătoriei ( art. 304 pct.5 cod procedură civilă);
2-din probele administrate în cauză rezultă că el, pârâtul, nu s-a aflat printre salariații care au primit acea primă pe cartea de muncă și, prin urmare, nu are ce restitui, sentința civilă nr.741/2009 fiind pronunțată de către Tribunalul V. în mod corect (art. 304 pct.7);
3-instanța a aplicat greșit prevederile art. 404² C. pr. Civ. reținând, în mod eronat faptul că titlul executoriu ar fi fost desființat în condițiile în care acest titlu a fost doar modificat în parte;
4-instanța de judecată a aplicat greșit dispozițiile art. 4041 al.1 cod procedură civilă care prevăd că întoarcerea executării are loc prin restabilirea situației anterioare executării. Restabilirea situației anterioare presupune ca persoanele care au primit ceva prin executare să restituie ce au primit, iar nu o singură persoană să restituie tot. În ce îl privește, anterior executării silite nu avea suma de_,60 lei iar nu suma de 25.805,08 lei cât a fost obligat și nici diferența derivată din rata inflației ( art. 304 pct. 9 cod procedură civilă).
Pârâtul recurent a solicitat, în temeiul art. 3041 C. pr. Civ., analizarea cauzei sub toate
aspectele.
Pentru toate aceste motive a solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârii de fond și trimiterea cauzei la instanța competentă pentru soluționarea fondului.
Intimata . nu a formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
1.Potrivit art. 1591 cod procedură civilă, necompetența materială de ordine publică poate fi invocată de părți la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Din lucrările dosarului de fond rezultă că pârâtul nu a invocat excepția necompetenței materiale în fața instanței de fond astfel încât această excepție apare ca fiind invocată pentru prima dată în recurs, fiind invocată astfel cu încălcarea prevederilor art. 1591 C. pr. civ.
. Potrivit art. 373 alin 2 și 3 C pr. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cauzelor în care legea dispune altfel, instanța de executare soluționând cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare precum și oricare alte incidente apărute în cursul executării silite.
Totodată, potrivit art. 404 ind.2 alin.3 C. pr. civ., dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2, cel îndreptățit o poate cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Pe de altă parte, art. 281 din C. muncii prevede că jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă, precum și a cererilor privind raporturile juridice între partenerii sociali, stabilite potrivit acestui cod.
Cum raportul juridic dedus judecății nu poate fi considerat, potrivit textului de lege mai sus invocat, ca făcând parte din jurisdicția muncii și cum întoarcerea executării silite ține de faza executării silite,, instanța competentă potrivit legii nu poate fi decât instanța de executare, respectiv judecătoria, în speță Judecătoria Focșani.
În consecință, va respinge acest motiv de recurs, observând că nu poate fi încadrat în cazul de casare prev.de art. 304 pct.3 cod procedură civilă, greșit fiind indicat de către recurent cazul de modificare prev.de art. 304 pct.5 cod procedură civilă.
2.Această apărare a pârâtului cum că nu se află printre salariații care au primit (încasat) sume de bani urmare a executării silite și, prin urmare, nu are ce să restituie, este formulată pentru prima dată în recurs și, în plus, este neîntemeiată întrucât din sentința civilă nr. 741/2009 a Tribunalului V., care a constituit titlul executoriu, rezultă că pârâtul D. C., a avut calitatea de reclamant în cauza ce a avut ca obiect drepturi bănești și care s-a finalizat cu pronunțarea sentinței menționate, acțiunea fiind admisă și cu privire la pârât.
În plus, din actele de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarele de executare reunite, rezultă că și în raport de pârâtul D. C. a fost executat titlul executor – sentința civilă nr. 741/2009 a Tribunalului V.;
3. .Este neîntemeiată critica cum că acțiunea formulată de . nu îndeplinește cerințele art. 404² C. pr. civilă.
Instanța de fond a făcut o analiză completă cu privire la îndeplinirea cerințelor art. 4041 și art. 4042 al.3 cod procedură civilă care reglementează instituția întoarcerii executării și, în mod corect, a concluzionat că, în cauza de față, sunt întrunite cerințele acestor texte de lege.
Chiar dacă titlul executor, respectiv sentința civilă nr. 741/08.12.2009 a Tribunalului V. a fost modificată doar în parte, de reținut este că modificarea se referă la dispozițiile esențiale ale hotărârii, respectiv dispozițiile care obligau reclamanta-intimată (pârâtă în respectiva cauză) să plătească salariaților săi, printre care și recurentul, diverse sume de bani, fiind respinse astfel pretențiile salariaților, în contra intimatei ..
4.Pârâtul nu a arătat în dezvoltarea acestui motiv de recurs care este raționamentul pentru care nu ar trebui să restituie reclamantei și cheltuielile de executare imputate și suportate de aceasta, având în vedere că aceste cheltuieli, inclusiv onorariu expertiză și pentru avocat, reprezintă un accesoriu al debitului și a fost executat în detrimentul reclamantei-intimate. Va fi respins prin urmare și acest motiv de recurs ca nefondat.
Analizând hotărârea recurată, sub toate aspectele, conform art. 3041 cod procedură civilă Tribunalul constată astfel că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, recursul formulat de pârât fiind nefondat.
În baza art. 312 cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct. 3,7 și 9 cod procedură civilă și art. 3041 cod procedură civilă, constată recursul nefondat și va fi respins în consecință.
Văzând cererea scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul D. C., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 6064 din 22 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
Președinte, R. H. | Judecător, S. M. B. | Judecător, S. R. |
Grefier, L. A. |
Red:M.B.S.
11.03.2013
N.S._12.03.2013
Jud. Fond: A. M. T.
Ex 2.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 213/2013. Tribunalul VRANCEA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5952/2013. Tribunalul... → |
|---|
