Întoarcere executare. Decizia nr. 753/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 10215/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 753/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - V. V. N.
Judecător - D. J.
Judecător - R. S.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta . cu sediul în București, ., sector 1 prin Cabinet av. C. P. cu sediul în mun. G., ., . împotriva sentinței civile nr. 3207 din 28 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații N. V. – M. cu domiciliul în mun. Mediaș, .. 6, jud. Sibiu și Biroul Executorului Judecătorec B. Coreneliu cu sediul în mun. Focșani, ., ., jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a solicitat judecata în lipsă.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Focșani, reclamanta . București a chemat in judecata pe paratul N. V. M. pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna restabilirea situației anterioare executării Sentinței civile nr.217/09.03.2013 pronunțată în dosarul_ de Tribunalul Sibiu.
În motivare a arătat că în baza art. 4041 și 4042 C.pr.civ prin Sentința civila nr.217/09.03.2013 pronunțată în dosarul_ de Tribunalul Sibiu a fost obligata sa plateasca paratului o suma de bani, cu titlu de drepturi salariale.
Sentinta de mai sus a fost desființată prin Decizia civilă nr.105/21.01.2010 de Curtea de Apel Alba Iulia.
A solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 6208,15 lei actualizată cu rata inflației la 21.01.2010 și până la data plății integrale, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentinta civila nr.3207/28.06.2013 a Judecatoriei Focsani s-a respins ca ramasa fara obiect exceptia vizand lipsa dovezii calitatii de reprezentant si s-a respins actiunea ca fiind prematur formulata.
In motivare s-a retinut ca prin adresa 1678/2009/11.10.2012 întocmită de B. B. C. și S. D., pg. 28 dosar, depusă la termenul din 04.10.2012, s-a comunicat că executare silita nu a fost finalizată, intrucat nu s-a încasat nici-o sumă de bani prin executarea silită prin urmărirea imobiliară, sumele datorate de debitoare . fiind încasate prin înființarea popririi pe conturile acestuia, dar că până la eliberarea sumei, urmare a contestației la executare formulată de debitoare s-a suspendat executarea, suma poprită fiind și in prezent în contul B. B. C.
A apreciat ca, intrucat executarea silită este în prezent suspendată iar suma se află în contul executorului judecătoresc, executarea nefiind finalizată, nefiind distribuite sumele rezultate din executare, cererea apare ca prematur formulată urmând a fi respinsă pentru acest considerent.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal reclamanta ., aratand ca sentinta este nelegala si netemeinica, intrucat instanta de fond a respins in mod gresit actiunea ca fiind prematur formulata.
Instanta de fond a retinut in mod gresit ca, nefiind finalizata executarea silita, aceasta fiind suspendata ca urmare a admiterii cererii de suspendare formulate chiar de reclamanta din prezenta cauza, iar sumele obtinute prin executare nefiind distribuite, actiunea ar fi prematura.
In realitate, nemaiexistand titlu execuoriu, toate actele de executare sunt desfiintate de drept.
De altfel, executarea silita nici nu ar mai putea coontinua, chiar daca a fost suspendata, intrucat nu mai exista titlu executoriu.
Recursul este fondat, pentru cele ce vor fi aratate mai jos:
Instanta de fond a apreciat actiunea ca fiind prematura, motivand ca executarea este supendata in prezent, ca urmare a admiterii unei cereri in acest sens de catre recurenta reclamanta si ca sumele poprite se afla in in contul executorului judecatoresc, nefiind distribuite.
Potrivit art.109 alin 2 din vechiul cod de procedura civila, aplicabil in cauza, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Textul de lege suscitat prevede situatiile in care este necesara indeplinirea unor proceduri prealabile introducerii cererii de chemare in judecata, respectiv atunci cand legea prevede ca sesizarea instantei se face numai dupa indeplinirea unei astfel de proceduri.
In cauza, nu se poate vorbi despre neindelinirea unei astfel de proceduri prealabile, nicio prevedere legala neconditionand introducerea cererii de intoarcere a executarii de indeplinirea unor formalitati prealabile.
Nu poate fi vorba nici despre existenta unei obligatii pentru aducerea careia la indeplinire este prevazut un termen legal ori conventional.
De altfel, motivarea instantei este si contradictorie. Pe de o parte, se retine ca executarea silita este suspendata, iar pe de alta parte ca nu a a fost obtinuta nicio suma din executarea silita. Este vorba de doua motive care nu pot impiedica, in niciun caz, intoarcerea executarii.
Art.404/1 cod.proc.civ. prevede ca in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
In speta, executarea silita nu ar fi mai putut continua in nicio situatie, chiar si daca nu ar fi intervenit suspendarea, avand in vedere ca titlul executoriu in baza caruia s-a derulat a fost desfiintat in mod irevocabil.
Daca ar sa fi se urmeze rationamentul instantei de fond s-ar ajunge la concluzia absurda ca restabilirea situatiei anterioare nu se poate face dacat dupa distribuirea pretului, ori continuarea executarii silite nu mai poate avea loc, avand in vedere desfiintarea titlului executoriu.
D. urmare, in baza art.312 alin 3 raportat la art.304 pct.9 cod.proc.civ., va admite recursul, va casa sentinta si va respinge ca neintemeiata exceptia prematuritatii formularii actiunii.
Va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, pentru judecarea fondului.
In rejudecare, instanta se va pronunta asupra fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta . cu sediul în București, ., sector 1 prin Cabinet av. C. P. cu sediul în mun. G., ., ., jud. G. împotriva sentinței civile nr. nr. 3207 din 28 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații N. V. – M. cu domiciliul în mun. Mediaș, .. 6, jud. Sibiu și Biroul Executorului Judecătorec B. Coreneliu cu sediul în mun. Focșani, ., ., jud. V..
Casează sentința și trimite cauza în rejudecare la aceeași instanță.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Președinte, V. V. N. | Judecător, D. J. | Judecător, R. S. |
Grefier, M. J. |
Red:V.V.N.
04.10.2013
N.S._07.10.2013
Jud. Fond: M. C.
Ex 2.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 219/2013. Tribunalul VRANCEA | Întoarcere executare. Decizia nr. 739/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
