Întoarcere executare. Decizia nr. 739/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 739/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 8827/231/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 739/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -S. R.
Judecător -C. C.
Judecător -V. M.
Grefier -D. B. Mihailișca
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra recursului declarat reclamanta recurenta R. M.,domiciliata in A. . A județul V. împotriva sentinței civile nr.3233 din data de 13.07.2013 pronunțata in dosarul nr._ 2013* de Judecătoria Focșani si in contradictoriu cu intimații ., C.. AV. A. G., B. B. C. SI S. D., U. - C. DE ASIGURARI A U., având ca obiect întoarcere executare .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică de la 19 septembrie 2013,note consemnate în încheierea de la acea zi și care fac parte integranta din prezenta,când tribunalul ,in vederea deliberării,a amânat pronunțarea pentru data de 26 septembrie 2013,când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ la Judecătoria Focșani O. P. SA Bucuresti a solicitat in temeiul art.4041 și 4042 Cod proc. civila in contradictoriu cu R. M. întoarcerea executării silite in sensul obligării acesteia la restituirea sumei de
16 751,43 lei actualizata cu rata inflației de la data de 25 ianuarie 2010 și pana la plata integrala,cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale reclamanta a arătat ca prin sentința civila nr.829/15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul V. in dosarul nr._ a fost obligata sa-i plătească paratei drepturile salariala reprezentând aprovizionarea toamna-iarna în cuantum de un salariu minim pe ramura și cota anuala de gaze,pentru anii 2005,2006 și 2007,reactualizate cu rata inflației la data plații efective. In baza executării silite pornita la cererea paratei a achitat suma de 16.751,43 lei in care au fost incluse și cheltuielile de executare,onorariul de avocat și onorariul de expertiza.Intrucat după executare „titlul executor a fost desființat prin decizia civila nr.88R/25 ianuarie 2010 al Curtii de Apel Galati,a solicitat admiterea acțiunii,întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare cu obligarea paratei la restituirea sumei încasate și a cheltuielilor de executare.
Parata a depus la dosar întimpinare și cerere de chemare in garanție a numiților:Cabinet av.A. G.,B. B. C. și S. D. și U. C. de Asigurari a U.,susținând in esența ca parata nu a luat legătura cu executorul judecătoresc și nici nu l-a mandatat pe avocat să înceapă executarea silita.
După administrarea probatoriilor,prin sentința civila nr.149 din 17 ianuarie 2013 Judecătoria Focșani a admis in parte acțiunea a dispus restabilirea situației anterioare executării silite a sentinței civile nr.820/15 decembrie 2008 și a obligat pe parata sa restituie reclamantei suma de 16.751,43 lei reactualizata cu rata inflației de la data de 25.01.2010 și pana la data plătii integrale.
Prin aceeași sentința s-a anulat ca netimbrata cererea de chemare in garanție și s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotari astfel instanța de fond a reținut ca in speța sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art.4041 și 4042 Cod proc. civila potrivit cărora in cazul in care titlul executor este desființat cel interesat are dreptul la întoarcerea executării pentru restabilirea situației anterioare. S-a mai reținut de asemenea ca potrivit art.1092 al.1 C. Civil orice plata presupune o datorie iar ceea ce s-a plătit fără sa fie debit este supus repetițiunii astfel ca parata datorează și reactualizarea sumei cu rata inflației cu începere de la data pronunțării deciziei 88/R/25 ianuarie 2010,întrucât numai din acest moment a cunoscut că plata efectuata de reclamanta este una nedatorata.
In ce privește cererea de chemare in garanție instanța de fond a apreciat ca aceasta este evaluabila in bani și trebuie timbrata și cum parata nu si-a îndeplinit obligația de achitare a taxei de timbru sunt incidente dispozițiile art.20 pct.3 din Legea 146/1997 potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta R. M. recurs care prin decizia civilă nr. 274 din 21.03.2013 a fost admis, s-a modificat în parte sentința în sensul că s-a dispus reactualizarea sumei cu începere de la data pronunțării sentinței 17 ianuarie 2013 în loc de 25 ianuarie 2010.
S-a casat în parte sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare cu privire la cererea de chemare în garanție. S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Instanța de recurs a reținut că cererea de chemare în garanție a fost greșit anulată ca netimbrată prima instanță făcând o aplicare greșită a dispozițiilor art. 15 lit.a din Legea nr. 146/1997 și art. 10 din Legea nr. 146/1997 dispoziții în temeiul cărora cererea de chemare în garanție formulată în cauză este scutită de plata taxei de timbru.
În rejudecare s.a pronunțat sentința civilă nr. 3233 din 28.06.2013 prin care Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâta R. M. în contradictoriu cu chemații în garanție Cabinet Avocat A. G., B. B. C. și S. D. și U. –C. de Asigurări a U..
Prima instanță a reținut următoarele:
Din contractul de asistență juridică nr. 55/30.12.2008 și tabelul nominal depus la filele 64-65 (dosar_ ) și cererea de executare silită –f.17, avocat A. G. pentru pârâta-creditoare R. M., a solicitat B. B. C. punerea în executare a Sentinței civile nr. 829/15.12.2008, formându-se astfel dosarul de executare nr. 806/2008.
Prin urmare, nu pot fi retinute sustinerile pârâtei în sensul că nu a luat legătura cu executorul judecătoresc, că nu l-a mandatat pe avocat în sensul începerii executării silite, că nu a semnat cu acesta un contract pentru executarea silită.
Chiar admitând o astfel de împrejurare, odată cu distribuirea sumelor de bani obtinute din executarea silită si primirea de către pârât a sumei de bani datorate conform Sentinței civile nr. 829/15.12.2008 a Tribunalului V., demersurile avocatului au fost ratificate tacit de către pârât, ratificarea valorând mandat, producând efecte retroactive.
În ceea ce priveste sustinerea că onorariul avocatului si al executorului judecătoresc nu se solicită acestora cum este echitabil, ci pârâtei, aceasta nu poate fi retinută, având în vedere că pentru activitatea prestată, atât avocatul, cât si executorul judecătoresc au dreptul de a beneficia de onorariu, chiar în situatia în care se dispune întoarcerea executării silite, întrucât nu se poate retine o culpă a acestora pentru declansarea executării silite înainte de rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătoresti care a constituit titlu executoriu.
Referitor la sustinerea că actualizarea este nelegală, instanta retine că, din cuprinsul contractul de asistentă juridică nr. 55/30.12.2008, încheiat ulterior pronuntării Sentinței civile nr. 829/15.12.2008 a Tribunalului V. rezultă că avocatul a fost împuternicit să reprezinte pârâta la instantele judecătoresti si în faza recursului, astfel că nu se poate retine că pârâta nu a cunoscut despre promovarea recursului împotriva Sentinței civile nr. 829/15.12.2008.
Oricum, fiind parte în dosarul nr._, pârâta avea obligatia, conform art.129 alin.1 Cod proc.civilă, să urmărească desfăsurarea procesului până la finalizarea acestuia printr-o hotărâre irevocabilă si să ia astfel cunostintă despre hotărârea pronuntată de instanta de recurs, pentru executarea de către pârâtă de bunăvoie a obligatiei de restituire a sumei de bani primite nefiind necesară o notificare. Oricum, actiunea de chemare în judecată pentru a se dispune întoarcerea executării are valoarea juridică a unei astfel de notificări.
Nu pot fi retinute în acest moment nici sustinerile în sensul că drepturile bănesti calculate la 9792 lei au fost diminuate în timpul executării la suma virată prin OP de 8468 lei, de vreme ce procesul-verbal de distribuire a sumelor nu a fost contestat de pârâtă în dosarul de executare nr. 806/2008, iar din acesta rezultă că pârâtei i-a fost distribuită suma de 13.770 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta R. M. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
1.În realitate recurenta nu a semnat contractul de asistență juridică 55/2008 și nici nu a solicitat avocatului să pună în executare sentința civilă nr. 829/2008.
2.Greșit instanța a reținut că avocatul și executorul judecătoresc au dreptul la onorariu chiar dacă s-a desființat executarea silită, căci această regulă este valabilă dacă recurenta ar fi semnat contractul de asistență juridică ori recurenta nu a semnat acest contract.
3.Greșit s-a reținut faptul că actualizarea sumelor ar fi legală motivat de faptul că în contractul de asistență juridică se mandatează avocatul și pentru recurs. Actualizarea trebuia dispusă de la rămânerea irevocabilă a sentinței prin care s-a dispus întoarcerea executării. Această concluzie este justificată și de faptul că O. P. a solicitat întoarcerea executării după aproape 3 ani de la data pronunțării instanței de recurs, comportament ilicit de natură să ducă la o îmbogățire fără justă cauză a O. P..
4.Greșit s-a reținut de prima instanță necontestarea procesului verbal de distribuire a sumelor câtă vreme recurenta nu a semnat contractul de asistență juridică și nu a mandatat nici un executor.
A solicitat analizarea cauzei sub toate aspectele în temeiul art. 3041 cod procedură civilă, admiterea recursului, desființarea hotărârii și în rejudecare admiterea cererii de chemare în garanție.
Prin întâmpinare C. de Asigurări a Executorilor Judecătorești din România a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât executorul judecătoresc nu are nici o culpă în executarea sentinței civile nr. 829/2008 înainte ca aceasta să fie irevocabilă, iar susținerea că mandatul dat avocatului s-ar înscrie în categoria falsului nu a fost dovedită.
Recursul nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, criticile formulate prin motivele de recurs precum și din oficiu în temeiul art. 3041 cod procedură civilă tribunalul reține că sentința este temeinică și legală încât recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
1.Prima instanță a reținut în mod corect că recurenta a dat mandat avocatului pentru formularea cererii de executare silită a sentinței civile nr. 829/2008 a Tribunalului V..
Din contractul de asistență juridică nr. 55/30.12.2008 și tabelul anexă (filele 63-65 din dosarul_ ) rezultă clar că recurenta R. M. a semnat tabelul anexă acestui contract fiind trecută la poziția 78.
În contract este menționat clar că avocatul Abeaboerul îi reprezintă pe clienții din tabelul anexă ,,la executorul judecătoresc B. C. din Focșani pentru întocmire dosare de executare silită debitoarei O. P. București pentru recuperare drepturi salariale cu titlu de aprovizionare toamnă-iarnă și cote de gaze pe anii 2005.2006, 2007 obținute prin hotărâri judecătorești, contestație și recurs – susținere și reprezentare la instanțele judecătorești”.
Prin urmare, câtă vreme nu s-a dovedit că semnătura de la poziția 78 este falsă, deci că ea nu aparține recurentei în mod corect și legal prima instanță a înlăturat susținerile recurentei în sensul că nu l-a împuternicit pe avocat pentru a începe executarea silită.
2.Motivul 2 de recurs vizează în fapt aceeași susținere a recurentei care acceptă faptul că avocatul și executorul au dreptul la onorariu chiar și în situația în care se desființează actele de executare ca urmare a desființării titlului executor, dar invocă faptul că nesemnând contractul de asistență juridică nici avocatul și executorul nu au dreptul la onorariu și deci ea nu poate fi obligată la aceste cheltuieli.
Ori, așa cum s-a reținut la motivul 1 de recurs nu există în prezent nici o probă din care să rezulte că recurenta nu a semnat contractul de asistență juridică.
3.Corect s-a reținut că actualizarea sumelor este legală întrucât avocatul a fost mandatat și pentru reprezentarea în recurs încât recurenta a cunoscut despre promovarea recursului împotriva sentinței civile 829/15. 12. 2008 a Tribunalului V.. Cât privește data de la care se dispune reactualizarea sumelor această problemă a fost soluționată definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr. 274/2013 prin care s-a stabilit data de la care se calculează această reactualizare ca fiind data pronunțării sentinței de întoarcere executare silită și nu data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 829/2008.
4.Pârâta-recurentă a susținut că drepturile bănești calculate la 9792 lei au fost diminuate în timpul executării la suma virată prin OP respectiv 8468 lei situație în care prima instanță a reținut corect faptul că pârâta nu a contestat procesul verbal de distribuire a sumelor. Susținerea făcută de recurentă și în cadrul acestui motiv de recurs în sensul că nu a dat mandat avocatului și executorului este înlăturată și de împrejurarea că odată cu distribuirea sumelor de bani obținute din executarea silită pârâta a primit suma de bani datorată de debitoarea O. P. în baza sentinței civile nr. 829/2008 a Tribunalului V. fără să invoce faptul că nu a dat mandat avocatului pentru formularea cererii de executare silită.
Pentru toate considerentele expuse, tribunalul reține că sentința este temeinică și legală încât recursul nefiind fondat în temeiul art. 312 pct.1 cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat reclamanta recurenta R. M.,domiciliata in A. . A județul V. împotriva sentinței civile nr.3233 din data de 13.07.2013 pronunțata in dosarul nr._ 2013* de Judecătoria Focșani si in contradictoriu cu intimații ., C.. AV. A. G., B. B. C. SI S. D., U. - C. DE ASIGURARI A U., având ca obiect întoarcere executare . I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013.
Președinte, S. R. | Judecător, C. C. | Judecător, V. M. |
Grefier, D. B. Mihailișca |
Red:V.M.
07.10.2013
N.S._08.10.2013
Jud. Fond: M. P.
Ex 2.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 753/2013. Tribunalul VRANCEA | Reziliere contract. Sentința nr. 262/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
