Întoarcere executare. Decizia nr. 416/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 416/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 10014/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE Nr. 416/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. H.
Judecător S. M. B.
Judecător C. C.
Grefier L. A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc B. C., cu sediul în Focșani, ..5, județul V., împotriva sentinței civile nr. 6296 din 4 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. M. pentru intimata O. P. SA, lipsă fiind recurentul și intimatul Cătoiu I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata O. P. SA a depus la dosar la 18.04.2013 notă privind modul de calcul al sumei solicitată prin cererea de chemare în judecată iar recurentul a depus răspuns la relațiile solicitate de instanță, după care;
Av. C. M. depune la dosar împuternicirea avocațială a av. P. C. și delegație de substituire.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. C. M., pentru intimata O. P. SA, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat. Urmează a se observa, față de motivele de recurs și de adresa depusă de executor, că recurentul face simple afirmații, nu a depus înscrisuri în susținerea recursului. De altfel în fața instanței de fond nici nu a fost depus dosarul de executare, a depus doar cele două procese verbale de stabilire cheltuieli. Consideră că susținerile recurentului nu sunt dovedite și nu se verifică prin înscrisurile administrate în cauză, motiv pentru care solicită a se constata netemeinicia recursului, să se dispună respingerea acestuia, menținerea sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
În ce privește nota privind modul de calcul al debitului arată că la fond a indicat suma astfel cum a fost comunicată de către societatea intimată, după momentul la care a depus calculul în fața instanței de recurs, a înțeles că intimata, observând această neconcordanță, s-a raportat la acea expertiză contabilă întocmită în cursul executării silite, expertiză de care la momentul formulării cererii și depunerii calcului nu a avut cunoștință. În efectuarea calcului pe care l-a depus în fața instanței de recurs s-a raportat la debitul indicat ca trebuind să fie achitat către intimatul creditor în procesul verbal de onorariu astfel cum acesta a fost stabilit de către executor, s-a avut în vedere acel cuantum al debitului în momentul efectuării calcului, probabil că în urma expertizei contabile efectuată în etapa executării silite s-a ajuns la o altă sumă și de aceea este mai mică decât cea indicată în cerere, nu-și modifică câtimea, rămâne astfel cum a fost indicată în cererea de chemare în judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr._, la data de 21.08.2012 ,cu completarile ulterioare formulate in scris prin cererea reclamantei,inregistrata la dosar la data de 23.10.2012, reclamanta O. P. S.A. a chemat in judecata pe paratii C. I.I. si Biroul Executorului Judecatoresc B. C. ,pentru intoarcerea executarii ,in sensul restabilirii situatiei anterioare executarii sentintei civile nr.217/09.03.2009 pronuntata in dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu,desfiintata prin decizia civila pronuntata in data de 21.01.2010 a Curtii de Apel A. I. si obligarea paratilor in solidar, la restituirea sumei de 7102,23 lei actualizata cu rata inflatiei de la data de 21.01.2010 si pana la data platii integrale.
In motivarea cererii,reclamanta a aratat ca cererea este scutita de plata taxei de timbru deoarece are ca obiect restabilirea situatiei anterioare executarii unei hotarari judecatoresti pronuntate . munca,ca prin sentinta civila nr. 217/2009 pronuntata in dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu avand ca obiect drepturi salariale,a fost obligata la plata catre parat a unor sume de bani ,sume care au fost achitate de reclamanta in urma declansarii procedurii de executare silita.Prin decizia civila a Curtii de Apel A. I. a fost admis recursul declarat de reclamanta O. P. ,a fost modificata sentinta recurata iar in rejudecare s-au respins pretentiile formulate impotriva sa.Astfel,reclamanta a solicitat admiterea cererii de intoarcere a executarii silite si restabilirea situatiei anterioare in sensul restituirii sumelor de bani achitate in baza dispozitiilor titlului desfiintat .
A mai aratat ca, in vederea repararii integrale a prejudiciului cauzat, solicita actualizarea sumei cu rata inflatiei ,incepand cu data pronuntarii deciziei de catre instanta de recurs(data de la care a luat nastere obligatia de restituire ,cel care a primit plata,paratul devenind accipiens de rea credinta) si pana la restituirea integrala a sumei de catre parati.
A mai aratat ca, in vederea repararii integrale a prejudiciului cauzat, solicita actualizarea sumei cu rata inflatiei ,incepand cu data pronuntarii deciziei de catre instanta de recurs(data de la care a luat nastere obligatia de restituire ,cel care a primit plata,paratul devenind accipiens de rea credinta) si pana la restituirea integrala a sumei de catre parate.
Prin sentinta civila nr.6296/04.12.2012 se admite in parte cererea avand ca obiect intoarcerea executare silita înregistrată sub nr._ formulată de reclamanta O. P. SA cu sediul în București, sector 1, . în contradictoriu cu pârâții C. I. I. cu domiciliul în loc. Sibiu, ., . și B. B. C. cu sediul în loc. Focșani, ., jud. V..
Totodata se restabileste situatia anterioara a reclamantei, in sensul ca obliga pe paratul C. I.I. la plata catre reclamanta a sumei de 932,03 lei ,suma ce se va actualiza in functie de rata inflatiei de la data de 21.01.2010 si pana la data platii integrale si obliga pe paratul B. B. C. la plata catre reclamanta a sumei de 6170 lei, suma ce se va actualiza in functie de rata inflatiei de la data de pronuntarii prezentei si pana la data platii integrale.
Se respinge cererea de obligare paratilor la plata cheltuielilor de judecata,ca neintemeiata
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a retinut urmatoarele considerente:
Prin decizia civila nr. 105/2010 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia ,in urma admiterii recursului impotriva titlului executoriu,sentinta civila nr. 217/2009 pronuntata de Tribunalul Sibiu ,sentinta civila a fost modificata in parte si ,in rejudecare ,s-a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanti,calitate in care a figurat si paratul din prezenta cauza.
Asa cum rezulta din adresa inaintata in cauza de B. B. C.-f.24 coroborata cu sustinerile paratilor chemati in judecata,ca urmare a infiintarii popririi asupra conturilor reclamantei,rezulta ca tertul poprit a virat suma pentru care s-a infiintat poprirea in contul B., dar ca eliberarea sumelor nu s-a facut paratului C. I.I. ,executarea silita fiind suspendata ,suma poprita fiind si in prezent in conturile B.E.J.,fara a ajunge in posesia creditorilor.
Potrivit dispozitiilor art .404 ind.1 C.Proc.Civ., in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita ,cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii ,prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.Bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indreptatit.Potrivit disp.art. 404 ind.2 alin.1 si 3 C.Pr.Civ.,instanta judecatoreasca care a desfiintat actele de executare ,la cererea celui interesat va dispune prin aceeasi hotarare si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii,iar in cazul in care nu s-a dispus in acest sens ,cel indreptatit poate sa o solicite instantei judecatoresti competente potrivit legii.
Potrivit art.379 ind.1 C.pr.civ.”In cazul in care s-a desfiintat titlul executoriu ,toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desfiintate de drept .Dispozitiile art.404 ind.1 -404 ind.3 sunt aplicabile.”
F. de textul anterior mentionat si fata de cele expuse, conditiile de existenta a raportului juridic de drept material care impun admiterea cererii de intoarcere a executarii sunt urmatoarele: executarea de catre debitorul initial a obligatiei stabilite prin titlul executoriu si modificarea ulterioara platii efectuate de catre debitor, in parte, a titlului executoriu, in sensul respingerii actiunii civile pentru drepturi banesti ,in urma admiterii recursului impotriva hotararii ce constituie titlu executoriu,precum si a tuturor actelor de executare silita emise,astfel ca instanta retine ca cererea privind intoarcerea executarii silite este intemeiata.
Insa ,avand in vedere ca, in ce priveste conditia primirii efective de catre paratul C. I.I. a sumei de 6170 lei ce a facut obiectul executarii silite in dosarul de executare nr.1578/2009 al B. B. C.,instanta retine ca aceasta nu este indeplinita,urmeaza ca acest parat sa nu fie obligat decat la plata sumei de 932,03 lei catre reclamanta ,reprezenatand contravalorarea onorariului de executare (617 lei plus TVA de 117,23 lei),a cheltuielilor de executare ,de 183,5 lei si a taxelor de timbru de 14,3 lei ) .Reclamanta a facut dovada achitarii sumelor de bani datorate in calitatea sa de debitor al paratului,potrivit titlurilor executorii reprezentate de hotararea judecatoreasca pronuntata de Tribunalul Sibiu dar si de procesul verbal privind cheltuielile de executare silita ,cheltuieli stabilite tot in sarcina debitorului .Insa ,se retine ca, intrucat paratul C. I.I. nu a primit efectiv suma urmarita la care era indreptatit initial ,potrivit hotararii judecatoresti definitive, ulterior desfiintate,aceasta aflandu-se in continuare la dispozitia B. ,in urma virarii in conturile acesteia,de tertul poprit,paratul C. I.I. nu va fi obligata si la plata acestei sume.
Se retine insa ca ,in ce priveste cheltuielile de executare silita,acestea sunt suportate de catre partea aflata in culpa,principiu similar celui aplicabil pentru a stabili partea careia ii incumba obligatia suportarii cheltuielilor de judecata in cursul judecatii, acesta fiind si reglementat de dispozitile art.371 ind.7 C.P.Civ.Astfel,intrucat paratul C. I.I.,creditorul initial al reclamantei, si-a asumat prin formularea cererii de executare silita a hotararii judecatoresti definitive si executorii ,dar care nu devenise si irevocabila ,riscul suportarii consecintelor ce ar putea fi generate de desfiintarea titlului executoriu ,ca urmare a promovarii si admiterii recursului,se impune a se retine ca acesta urmeaza sa suporte si cheltuielile generate de executarea silita déjà efectuate,in situatia concreta a desfiintarii titlului executoriu in recurs.
Aceste cheltuieli nu pot fi suportate de executorul judecatoresc ,cu privire la care paratul nu a facut dovada remunerarii sale pana in prezent,dovada care nu rezulta nici din cuprinsul dosarului de executare silita.Organul de executare silita nu are niciun interes propriu in cursul executarii silite si nu poate avea calitate de parte . raport juridic,astfel incat sa suporte cheltuielile de executare silita ,atributiile sale fiind strict reglementate de dispozitiile Legii 188/2010 ,care prevede ,potrivit disp.art.1 alin.2 ,ca executorii judecatoresti indeplinesc un serviciu de interes public remunerat de parti.
Facand aplicarea dispozitiilor art.379 ind.1 C.pr.civ.”In cazul in care s-a desfiintat titlul executoriu ,toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desfiintate de drept .Dispozitiile art.404 ind.1 -404 ind.3 sunt aplicabile.”, rezulta ca si procesele verbale privind cheltuielile si onorariul de executare au fost desfiintate de drept,in puterea legii, ca urmare a desfiintarii titlului executoriu ,respectiv a hotararii judecatoresti.Or,in conditile in care pana in acest moment nu s–a dovedit ca onorariul pentru executorul judecatoresc a fost platit (obligatie care incumba fostului creditor al carui titlu a fost desfiintat),se impune ca remunerarea acestuia sa se faca din sumele de bani aflate deja in contul B. ,virate de reclamanta, intrucat in prezent nu mai exista un titlu executoriu de care B. s-ar putea folosi impotriva paratului debitor pentru executarea acestor sume(procesele verbale privind onorariul si cheltuielile de execuatre fiind desfiintate ,de drept) ,reprezentand cheltuielile de executare.
Se retine ca ,in ce priveste cererea reclamantei de actualizare a sumei ce face obiectul judecatii ,in raport cu rata inflatiei si pana la data platii efective ,se retine ca aceasta cerere este intemeiata ,astfel:
Actualizarea sumei se impune pentru acoperirea deprecierii monetare suferite ca urmare a procesului de inflatie,pentru perioada cuprinsa intre data scadentei obligatiei de plata ,respectiv data de 21.01.2010 ,data pronuntarii deciziei de instanta de recurs ,si a modificarii titlului executoriu ,ce marcheaza momentul scadentei obligatiei de restituire a unei plati devenite nedatorata,data de la care se poate retine reaua credinta a paratului .
Acest principiu rezulta fara dubiu si din interpretarea dispozitiilor art.404 ind.1 al.3 C.pr.civ.,din care reiese ca atunci cand executarea silita asupra patrimoniului fostului debitor s-a facut prin vanzarea unor bunuri mobile ,intoarcerea executarii se va face prin restituirea de catre creditor a sumei rezultate din vanzare ,actualizate in functie de rata inflatiei ,pentru perioada cuprinsa intre data de la care indestularea creditorului a devenit fara justa cauza ,prin desfiintarea titlului executoriu ,data de cand creditorul poate fi considerat de rea credinta ,intrucat nu a facut in mod benevol o restituire a platii devenita de la aceasta data, incasata pe nedrept.
Astfel ,instanta urmeaza sa oblige pe paratul C. I.I. la plata catre reclamanta a sumei solicitate de 932,03 lei, suma ce se va actualiza in raport cu rata inflatiei.
Instanta retine ca paratii nu pot fi obligati in solidar ,conform cererii reclamantei la plata sumei totale solicitate ,intrucat solidaritatea debitorilor trebuie sa fie fie prevazuta de lege sau de contract, potrivit disp.art 1041 Cod Civil(”Obligatia solidara nu se prezuma ,trebuie sa fie stipulata expres;aceasta regula nu inceteaza decat numai cand obligatia solidara are loc de drept ,in virtutea legii.”),situatii care nu pot fi retinute in cauza
Astfel se retine ,in ce priveste obligatia paratului B. B. C. de restituire a sumei ce a facut obiectul judecatii in litigiul dintre reclamanta O. P. SA si paratul C. I.I. ,catre reclamanta . ,ca sunt indeplinite conditiile privind temeinicia cererii pentru restituirea acestei sume in cuantum de 6170 lei ,cu retinerea temeiului juridic al imbogatirii paratului B. ,fara a exista o justa cauza pentru aceasta.Astfel se retine marirea patrimoniului paratului B. B.(in concret, prin virarea sumelor indisponibilizate in urma popririi de tertul poprit si existenta lor actuala in contul paratului ,ca urmare a suspendarii executarii silite) pe seama patrimoniului reclamantei ,marirea nefiind justificata de un temei legal sau de un titlu (avand in vedere ca titlul executoriu impotriva reclamantei a fost desfiintat de instanta de recurs), neexistand un alt mijloc juridic de recuperare a pierderii suferite de reclamanta ( avand in vedere ca intre aceasta si Biroul Executorului Judecatoresc ,nu exista raporturi juridice de natura contractuala ,iar aceasta suma nu a fost platita pana in prezent paratului C..
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, pârâta B. B. C. a declarat recurs susținând că:
1.Pentru un prim lot de dosare de executare mandate 823/2009-1036/2009, 1040/2009-_, 1115/2003 s-a înființat poprire pe conturile debitoarei, poprire ce a fost suspendată de Judecătoria Sector 1 București.
Ulterior, creditorii au formulat noi cereri de executare înregistrându-se un alt lot de dosare numerotate de la 1530_2009-1711/2009, 1723/2009-1822/2003 pentru care s-a început urmărirea imobiliară, urmărire ce nu a mai continuat motivat de faptul că terțul poprit a virat sumele de bani supuse executării.
În acest sens, solicită a se constatat că debitoarea O. P. SA a formulat contestație la executare în ambele loturi de dosare execuționale, fiind de totala reacredință.
Astfel, în cazul de față, dosarul de executare nr. 1578/2009, făcând parte din lot de urmărire imobiliară se suprapune cu dosarul nr. 871/2009 din lotul de poprire pentru care s-a introdus de asemenea, cerere de întoarcere executare silită, ceea ce impune anularea sentinței civile recurate.
Recursul este nefondat.
1.Din informațiile obținute de recurent de pe portalul instanțelor de judecată dar verificând și din oficiu datele sistemului ECRIS, rezultă că pe rolul aceleași instanțe de fond este înregistrată și o altă cauză având nr._ al cărui cadru subiectiv este format din aceleași părți, obiectul cererii fiind de asemenea, întoarcere executare.
Avand in vedere imprejurarea de fapt aratata in motivele de recurs, și deși nu a fost calificată în drept, această chestiune judiciară se află sub auspiciile atât autorității de lucru judecat cât și a excepției procesuale a litispendenței.
În speță, este de necontestat că pentru cererea de judecată de față s-a pronunțat sentința civilă a cărei recurare se cere astfel că, efectul pozitiv provizoriu al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces despre care recurentul pretinde că are legătură cu prezenta cauză.
În acest sens o eventuală exceptie de fond a puterii lucrului judecat ar putea fi invocată doar în cadrul celui de-al doilea litigiu și nu în prezentul recurs.
Relativ la analiza celei de a doua excepție procesuală, din dispozițiile art. 163 cod procedură civilă rezultă în mod expres că cele două acțiuni trebuie să se afle pe rolul unor instanțe diferite însă, o altă cerință pentru existența litispendenței este și aceea ca pricinele trebuie să se afle în fața instanțelor de fond.
Cum în speță, argumentele recurentului au fost invocate în fața instanței de recurs, urmează a respins această cale de atac ca nefondată in temeiul art.312 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc B. C., cu sediul în Focșani, ..5, județul V., împotriva sentinței civile nr. 6296 din 4 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.
Președinte, R. H. | Judecător, S. M. B. | Judecător, C. C. |
Grefier, L. A. |
Red:H.R.
26.04.2013
N.S._29.04.2013
Jud. Fond: R. I.
Ex 2.
| ← Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 151/2013. Tribunalul... | Reziliere contract. Hotărâre din 27-06-2013, Tribunalul VRANCEA → |
|---|
