Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 238/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 1880/275/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 238/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -V. V.
Judecător -M. D.
Judecător – M. S. B.
Grefier -D. B. Mihailișca
Pe rol judecarea apelului declarat de paratul apelant CALIȚA M.,cu domiciliul procesual ales in ..61 . județul V. împotriva sentinței civile nr.989 din data de 11 iulie 2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații Z. G., M. M., L. S. M., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinita, s-au depus concluzii scrise de apelant la data de 15.10.2013 cu privire la excepția lipsei de interes a apelului, cauza fiind repusă pe rol la termenul anterior pentru a se soluționa în complet de divergență excepția lipsei de interes a apelului, după care;
Tribunalul reține că este constituit în complet legal de divergenta pentru solutionarea exceptiei lipsei de interes a apelului, prin participarea d-nei judecator M. S. B. alături de ceilalți 2 membri titulari ai completului.
Deliberand asupra excepței lipsei de interes a apelului, Tribunalul, in majoritate, dispune respingerea acestei exceptii retinand ca apelantul Calita M. a avut calitate de parte in faza de prima instanta iar interesul promovarii caii de atac se justifica in raport de sustinerile din cererea de apel si din continutul concluziilor scrise depuse cu privire la exceptia lipsei de interes, sustineri privitoare la raporile juridice dintre apelant si paratii cu privire la care s-a dispus evacuarea.
Cu opinia separata a d-lui judecator V. V. in sensul admiterii exceptiei lipsei de interes a apelului in considerarea faptului ca prin sentinta civila apelata nu s-a dispus nicio masura impotriva paratului apelant din cauza de fata.
Constatand ca s-a solutionat chestiunea asupra careia a intervenit divergenta și in raport de solutia adoptata in majoritate,Tribunalul constata ca este in continuare investit sa judece pe fond apelul, judecata urmand sa aiba loc in fața in completului legal investit din perspectiva compunerii, și anume, cu participarea domnilor judecatori V. V. si M. D. și cu retragerea d-nei judecator M. S. B..
Președinte Judecător Judecător
V. V. M. D. M. S. B.
În continuare, Tribunalul, în complet legal compus pentru judecarea apelului (cu participarea judecătorilor V. V. și M. D.), constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat și ca s-a solicita judecarea cauzei in lipsa, constata dosarul in stare de judecata si retine apelul in pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față .
Prin cererea formulată la data de 26.06.2013 reclamanta Z. G. domiciliată în com. Tifești, . a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună evacuarea pârâților MISTRAPĂU M. și L. S. M. - din imobilul bun succesoral stăpânit în indiviziune situat în com. Tifești, ., .-23 cu vecinii: Valița V., drum, Calița G., T. I Ș., cu citarea pentru opozabilitate a pârâtului Calita M..
În motivarea cererii a arătat că după decesul părinților săi Calița A. și Calița N., fratele vitreg Calița M. nu i-a mai permis să intre în casa părintească din com. Tifești, ., .-23 cu vecinii: Valița V., drum, Calița G., T. I Ș. și a pus la dispoziția pârâtelor casa pentru a fi locuită de către acestea fără contract de închiriere. A mai arătat că bunurile sunt solicitate a fi împărțite și pe calea partajului succesoral, cauză ce face obiectul dosarului nr. 1868/275/_.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
In drept, și-a motivat cererea pe dispozițiile art.982 -987 Cod pr.civilă.
Prin sentința civilă nr. 989/11.07.2013 a Judecătoriei P. a fost admisă acțiunea și s-a dispus evacuarea pârâtelor MISTRAPĂU M. și L. S. M. din imobilul bun succesoral situat în com. Tifești, .. stăpânit în indiviziune de către Z. G. și Calița M., de la autorii lor Calița A. și Calița N..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta împreună cu numitul Calita M. dețin, în indiviziune imobil situat în com. Tifești, ., .-23 cu vecinii: Valița V., drum, Calița G., T. I Ș., de la autorii lor Calița A. și Calița N. . După decesul părinților săi, fratele său vitreg Calița M. nu i-a mai permis să intre în casa părintească din com. Tifești, ., .-23 cu vecinii: Valița V., drum, Calița G., T. I Ș. și a pus la dispoziția pârâtelor casa pentru a fi locuită de către acestea fără contract de închiriere. S-a stabilit că pârâtele nu au nici un drept locativ ci sunt tolerate în imobilul în litigiu, instanța considerând că deși codul de procedură civilă nu definește urgența, art. 581 alin. 1 enumeră cazurile grabnice în cazul în care se poate apela la ordonanța președințială pentru: - păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; - prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Paguba este iminentă pentru că încă nu s-a produs, dar se va produce cu siguranță dacă nu se schimbă împrejurarea prezentată de reclamantă, pârâtele au refuzat eliberarea imobilului încălcând astfel dreptul de proprietate al reclamantului, drept absolut și exclusiv, garantat de art. 21 din Constituție și de dispozițiile Codului Civil.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul Calița M. care a solicitat anularea sentinței și rejudecarea cauzei, cu respingerea cererii de ordonanță președințială ca neîntemeiată sau ca inadmisibilă.
În motivarea apelului, s-a arătat că 1. intimata reclamantă are drept de proprietate doar asupra cotei de 1/8 din suprafața de 700 mp teren, nu și cu privire la casa de locuit de pe acest teren; 2.cele două pârâte au acordul apelantului ca moștenitor al def. Calița N. și al celorlalți moștenitori ai def. Calița St. M. de a locui în casă, reclamanta neavând o astfel de calitate; 3. nu este îndeplinită condiția urgenței cerută de art. 966 C., ea neputând fi prezumată, ci trebuie dovedit pericolul de păgubire prin întârziere; 4. prin evacuarea definitivă din locuință, măsura nu este provizorie, ci se încalcă cerința ca ordonanța presedințială să aibă caracter vremelnic.
În drept au fost invocate disp. Art. 996 C..
Întrucât cu privire la excepția lipsei de interes a apelantului de a formula cererea de apel pusă în discuție din oficiu membrii completului de apel nu au putut hotărî în unanimitate, excepția s-a soluționat în complet de divergență potrivit art. 398 și 399 C., fiind respinsă ca neîntemeiată.
Apelul este fondat, pentru următoarele motive:
Condițiile pronunțării unei ordonanțe președințiale nu sunt îndeplinite în cauză, art. 996 alin.1 C. stabilind că pentru a ordona măsuri provizorii în cazuri grabnice, instanța trebuie să stabilească în favoarea reclamantului existența unei aparențe de drept, în scopul prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Astfel, în primul rand, în baza documentelor aflate la dosarul cauzei și în condițiile în care comoștenitorul Calița M. neagă dreptul de coproprietate al reclamantei Z. G. asupra construcției aflată pe terenul situat în com. Tifești, ., . vecinii: Valița V., drum, Calița G., T. I Ș., nu se poate stabili că cel puțin aparent reclamanta ar avea un drept de proprietate și asupra construcției, în certificatul de moștenitor nr. 15/24.04.2013 emis de pe urma def. Calița A., mama reclamantei nefiind menționată construcția ca bun succesoral, ci doar dreptul de coproprietate pentru cota de ¼ din cota de ½ din suprafața de 700 mp teren curți-construcții. De altfel, nici în cererea de partaj succesoral formulată de reclamantă, depusă de aceasta la dosar ca probă, nu se menționează de către Z. G. că pe terenul în suprafață de 700 mp s-ar afla o construcție și că aceasta ar face parte din masa succesorală a mamei sale.
Mai mult, reclamanta nu a invocat că ar fi fost vreodată în posesia imobilului și că prin înțelegerea intervenită între fratele său vitreg, pârâtul Calița M. și pârâtele Mistrapău M. și L. S. M. ca acestea din urmă să folosească imobilul s-a produs o uzurpare a drepturilor sale de moștenitoare. Astfel, deși evacuarea nu are caracter vremelnic și vizează fondul cauzei, s-a apreciat în mod constant că este admisibilă ordonanța președințială în unele situații extraordinare, atunci când se îndreptă împotriva unor persoane care, fără vreun drept, au ocupat în mod abuziv o locuință, încălcând grav dreptul de proprietate al reclamantului, astfel încât s-ar impune cu necesitate înlăturarea consecințelor ocupării samavolnice a locuinței.
În cauza de față însă, nu numai că pârâtele au beneficiat de acordul cel puțin al unuia dintre coproprietari pentru a locui în imobil, pârâtul apelant Calița M. arătând în mod expres acest lucru, astfel încât nu s-a produs o ocupare abuzivă a locuinței, ci reclamanta nici nu ar putea înregistra un prejudiciu iminent de vreme ce nu este în posesia imobilului și nici nu emite pretenții asupra construcției, cererea de ieșire din indiviziune referidu-se doar la cota de 1/8 din terenul pe care se află locuința.
În consecință, constatând că în mod greșit prima instanță a stabilit că sunt îndeplinite condițiile urgenței, vremelniciei și neprejudecării cauzei impuse de art. 996 C. pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, în baza art. 480 C. vom admite apelul și vom schimba în tot sentința în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de paratul apelant CALIȚA M.,cu domiciliul procesual ales in ..61 . județul V. împotriva sentinței civile nr.989 din data de 11 iulie 2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații Z. G., M. M., L. S. M., având ca obiect ordonanță președințială .
Schimba in tot sentinta civila apelata,in sensul ca:
Respinge ca nefondata cererea.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013.
Președinte, V. V. | Judecător, M. D. | |
Grefier, D. B. Mihailișca |
Red.M.D.
Tehnored. M.D.21.10.2013/6 ex
Jud. dr.fond:S. M. F.
| ← Reziliere contract. Hotărâre din 27-06-2013, Tribunalul VRANCEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 700/2013. Tribunalul... → |
|---|
