Contestaţie la executare. Decizia nr. 103/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 7759/231/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.103
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător D. J.
Grefier M. J.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de S.C. F. L. de Garantare Focșani IFN S.A., cu sediul în mun. Focșani, ., ., prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile 1866 din 11 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25 aprilie 2013 și au fost consemnate în încheierea din acea zi când Tribunalul, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 30 aprilie 2013, 07 mai 2013 și pentru astăzi, 14 mai 2013, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._, de reclamantul B. S. a chemat în judecată pârâții F. L. DE GARANTARE IFN SA cu sediul în Focșani și B. T. I. C. cu sediul în Focșani, pentru opoziție la executare.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că potrivit disp. art 62 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin formulează în termen legal opoziție la executarea Biletului la Ordin din 16.06.2008, emis de . Focșani, pentru suma de_,56 lei, cu scadența la 24.01.2011, în dosarul de executare 154/2012. A invocat prescripția Biletului la Ordin conform disp. art 94 din Legea 58/1934. A arătat că scadența Biletului la Ordin a fost stipulată la data de 24.01.2011 iar F. L. de Garantare IFN SA Focșani a depus cererea de executare în data de 05.06.2012, înregistrată sub nr. 154 la B. T. I. C. și N. L. C.. Având în vedere că executarea biletului la ordin a fost cerută cu 5 luni peste termenul de prescripție de un an prevăzut de art 94 din Legea 58/1934, a intervenit prescripția biletului la ordin care și-a pierdut puterea executorie.
Prin întâmpinare, F. L. de Garantare IFN SA a solicitat respingerea opoziției ca nelegală și neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1866/2012 Judecătoria Focșani a admis opoziția la executare și în temeiul art. 94 al.2 din Legea nr. 58/1934 a constatat prescrisă executarea biletului la ordin emis la 16.06.2008 de . pentru suma de_,56 lei împotriva garantului B. S..
A reținut instanța de fond că biletul la ordin avalizat de contestator, cu stipulația fără protest, a fost emis la 16.06.2008 și avea scadența la 24.01.2011, iar intimata a depus cerere de executare silită la 05.06.2012 la B. T. I.C..
Că intimata nu a respectat termenele pentru îndeplinirea formalităților arătate de art. 58 din Legea nr. 58/1934, situație în care posesorul cambiei decade din dreptul de a mai exercita acțiunile de regres împotriva giranților, trăgătorului și a celorlalți obligați de regres.
A constata instanța că sunt aplicabile dispozițiile art. 94 al.2 din Legea nr. 58/1934 în sensul că acțiunile posesorului cambiei împotriva giranților, a trăgătorului și a avaliștilor se prescriu în termen de un an de la data scadenței în cazul titlurilor cambiale fără protest sau fără cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâtul F. L. de Garantare IFN SA Focșani care a criticat ca nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile Legii nr. 58/1934.
Consideră apelanta că instanța a apreciat eronat biletul la ordin ca fiind la vedere și un bilet la ordin în alb la ,,sumă și scadență” și stipulat ,,fără protest” așa cum au prevăzut părțile în contractul de garantare a creditorului nr.122/2008, actul adițional nr. 5/2005 la Convenția nr. 4/2002 .
Emiterea unui astfel de tip de bilet la ordin în alb era o condiție de eligibilitate pentru a beneficia de garanția fondului, condiție acceptată de către beneficiar astfel încât acesta era în deplină cunoștință de cauză.
În acest caz nu sunt aplicabile dispozițiile art. 58 și art. 94 al.2 din Legea nr. 58/1934 pentru a interveni prescripția de un ana așa cum greșit a motivat instanța nefiind vorba de un bilet la ordin ,,la vedere” sau ,,la un anumit timp de la vedere” astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 94 al.1 din Legea 58/1934 adică termenul general de prescripție de 3 ani.
Aplicarea art. 94 al.2 din Legea nr. 58/1934 nu este corectă deoarece cazul de față nu se încadrează în niciuna dintre cele două ipoteze, deoarece este vorba de un bilet la ordin stipulat ,,fără protest” și nu cuprinde mențiunea ,,fără cheltuieli”.
Instanța nu a observat clauzele contractuale dintre părți și termenul de prescripție a executării silite nu este împlinit deoarece este vorba de termenul de trei ani.
Și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 287 și 296 cod procedură civilă și dispozițiile art. 58,94 și 106 din Legea nr. 58/1934.
Prin întâmpinare intimatul B. S. a solicitat respingerea apelului ca nefondat deoarece executarea silită a fost pornită peste termenul de un an calculat de la scadență.
Prin încheierea din 26.02.2013 Secția a II-a Civilă și de contencios administrativ a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul la Secția I Civilă având în vedere necompetența funcțională.
Prin precizările formulate la 21.03.2013 apelantul a arătat că prescripția stabilită de art. 94 al.2 din Legea nr. 58/1934 se referă la acțiunile de regres care sunt îndreptate împotriva trăgătorului nu și la acțiunile directe îndreptate împotriva persoanelor obligate la plată cum este cea împotriva avalistului(persoana care se obligă să garanteze obligația asumată de unii dintre debitorii titlului). Acțiunea directă este supusă prescripției de 3 ani prev.de art. 94 al.1 din Legea nr. 58/1934, în același sens fiind și Normele Cadru ale BNR nr. 6/1994, pct. 456 lit.a.
Că dacă s-ar aplica dispozițiile art. 58 și art. 94 al.2 din Legea nr. 58/1934 și biletului la ordin în alb care are data scadenței menționată și care este ,,fără protest și nu are mențiunea ,,fără cheltuieli” ar însemna ca dispozițiile art. 94 al.1 privind termenul de prescripție de trei ani ar rămâne fără aplicabilitate.
Apelanta a arătat că data scadenței este 24.01.2011 și executarea silită s-a solicitat la data de 05.06.2012, adică în termenul de prescripție de trei ani.
Apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Apelanta invocă că biletul la ordin în discuție a fost un bilet la ordin în alb la sumă și scadentă și stipulat fără protest pentru care executarea silită are un termen de trei ani calculat de la data scadenței după completarea acestuia.
Această susținere nu este justificată pentru mai multe argumente:
În primul rând, biletul la ordin emis în alb, care nu cuprinde suma determinată de plată și scadentă nu este socotit bilet la ordin, adică este un titlu nul așa cum prevede art. 105 al.1 din Legea nr. 58/1934, text care spune că nu poate fi socotit bilet la ordin.
Pe de altă parte biletul la ordin ar fi fost valabil dacă în convenția părților s-ar fi consemnat condițiile în care acesta urmează să fie completat, așa cum prevede pct. 72 al.1 cu referire la pct. 510 din Normele cadru ale BNR publicate în Monitorul Oficial 119 bis din 14 iunie 1995 adică conform înțelegerilor anterioare semnării titlului. Ori din convențiile încheiate între părți nu rezultă care au fost înțelegerile referitoare la completarea biletului la ordin în alb la sumă și scadentă.
Aceste rețineri au rostul de a explica aplicarea termenului de un an prevăzut de art. 94 al.2 din Legea nr. 58/1934.
Apelanta a garantat restituirea creditului contractat de . de la BCR și a achitat, conform susținerilor sale, suma de_,56 lei către această unitate bancară, în calitatea sa de garant ce la rândul său a fost garantat cu biletul la ordin de față.
În aceste condiții prin executarea silită promovată împotriva avalistului ca urmare a plății făcute urmărește înapoierea sumei plătite în locul emitentului.
În calitate de posesor al biletului la ordin apelantul se poate îndrepta împotriva trăgătorului(emitentului) și giranților(avalistul-intimat) în termen de un an de la data protestului în caz de stipulație ,,fără cheltuieli”.
Clauză ,,fără cheltuieli” are aceeași valoare juridică și efecte ca și clauza ,,fără protest” așa cum rezultă din punctul 284 și următoarele din Normele BNR care prevede că aceste clauze scutește de adresarea protestului de neacceptare sau neplată.
Înseamnă că fiind vorba de clauze cu efect identic clauza ,,fără protest” din biletul la ordin de față este similară cu clauza ,,fără cheltuieli” situație în care este aplicabil art. 94 al.2 fiind îndeplinite cerințele textului și nu așa cum arată apelanta.
Art. 94 al.1 invocat de apelantă este aplicabil doar acceptantului și avaliștilor săi, adică acceptantului cambial și avaliștilor săi și nu emitentului cambial așa cum este . care are calitatea de trăgător și nu de acceptant.
Prin urmare față de această calitate avalistului său i se aplică dispozițiile art. 94 al.2 din Legea nr. 58/1934 și nu cele ale art. 94 al.1.
Un alt argument este faptul că fiind vorba de un bilet la ordin în alb la sumă și scadenta completat în condițiile arătate mai sus acesta este socotit plătibil la vedere (art. 105 al.2) astfel că el trebuie prezentat pentru viză și în caz de refuz se proceda la dresarea protestului, întocmai ca și cerințele art. 94 al.2 din Legea nr. 58/1934.
Biletul la ordin la vedere trebuie prezentat în termen de un an de la data emisiunii conform art. 37 din lege, ceea ce nu s-a întâmplat întrucât acesta a fost emis la 16.06.2008, situație în care cu atât mai mult se impune constatarea că exercitarea silită s-a prescris.
Pentru aceste considerente și în baza art. 296 cod procedură civilă tribunalul constată că susținerile apelantului nu sunt justificate urmând a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de S.C. F. L. de Garantare Focșani IFN S.A., cu sediul în mun. Focșani, ., ., prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile 1866 din 11 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2013
Președinte, C. C. | Judecător, D. J. | |
Grefier, M. J. |
Red:C.C.
25.06.2013
N.S._25.06.2013
Jud. Fond: S. L.
Ex 5.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 700/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 627/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
