Contestaţie la executare. Decizia nr. 819/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 819/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 9827/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 819/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -V. M.
Judecător- S. R.
Judecător -C. C.
Grefier -D. B. Mihailișca
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata recurentă N. M. G.,domiciliată in Focșani ..58,., județul V. împotriva sentinței civile nr.981 din data de 20 mai 2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații B. C. C. C. și ., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc in ședința publica din data de 03 octombrie 2013,note consemnate in încheierea de la acea data si care face parte integranta din prezenta când tribunalul in vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 10 octombrie 2013,când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ la Judecătoria Focșani N. M. G. a formulat contestație la executare împotriva înființării popririi asupra veniturilor sale, de către B. C. C. C. la cererea creditorului ..
În motivarea cererii sale reclamanta contestatoare a arătat că în baza contractului de credit bancar nr. 40/22.11.2007 G. R. C. a contractat un credit în sumă de 23.000 Euro garantat prin veniturile realizate de el, în calitate de împrumutat și cu ipoteca de rang 1 constituită asupra imobilului situat în Focșani . aflat în coproprietatea sa și a lui G. E. și N. M. G.. Întrucât are calitatea de garant ipotecar consideră că instituirea popririi asupra veniturilor sale este nelegală și a solicitat admiterea contestației și anularea acestei măsuri, cu cheltuieli de judecată.
Intimata . București a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației motivând că reclamanta contestatoare are și calitatea de fidejusor co-plătitor, calitate în care în mod corect este executată prin poprire.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 981 din 20 mai 2013 Judecătoria Focșani a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că apărările contestatoarei nu pot fi primite întrucât contractul de credit bancar nr. 40/02.11.2007 a fost semnat atât de către împrumutat cât și de celelalte părți, inclusiv de ea, și din acesta rezultă că are calitatea de împrumutat co-plătitor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.2429 și urm. NCC potrivit cărora în cazul în care debitorul nu-și execută obligația de bună-voie creditorul poate urmări bunul ipotecat. Motivează recurenta că nu a avut calitatea de co-plătitor, că din cuprinsul celor trei contracte încheiate rezultă că a consimțit să garanteze restituirea creditului doar cu ipotecă de rang I constituită asupra imobilului situat în Focșani . aflat în coproprietatea sa și a lui G. R. și G. E.. Consideră recurenta că împotriva sa nu există titlu executoriu decât pentru executarea silită imobiliară și că nu există nici o dispoziție contractuală din care să rezulte că a garantat restituirea împrumutului cu veniturile sale. Mai susține recurenta că instanța de fond a nesocotit dispozițiile art. 372 cod procedură civilă, potrivit cărora executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a unui alt înscris care potrivit legii constituie titlu executor. Precizează recurenta că toate actele au fost încheiate cu Banca Comercială Română, astfel că . nu poate fi parte în procedura execuțională pe care a declanșat-o și că nu a făcut dovada dreptului său de creanță.
În fine, apreciază recurenta că hotărârea instanței de fond încalcă dispozițiile art. 261 al.1 pct.5 cod procedură civilă, că nu cuprinde nici motivele de fapt și nici cele de drept care au impus soluția adoptată de aceasta.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în tot și pe fondul cauzei admiterea contestației astfel cum a fost formulată, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 și art. 3041 cod procedură civilă.
Intimata . a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Motivează intimata că între părți s-a încheiat și contractul de cauțiune care este un contract distinct față de cel de credit și de ipotecă și că în cuprinsul acestuia se face mențiunea că recurenta s-a obligat la restituirea creditului în solidar cu împrumutatul Mai precizează intimata că are calitatea de creditor ca urmare a contractului de cesiune de creanțe intervenit între ea și BCR și care există în copie la dosarul cauzei.
A solicitat respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a textelor de lege incidente pricinii, tribunalul constată că recursul este fondat.
În fapt, la data de 22.11.2007 s-a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 40 între Banca Comercială Română SA, pe de o parte și G. R.-C., împrumutat și garant ipotecar, G. E., în calitate de garant ipotecar și N. M. G. în calitate de garant ipotecar, prin care s-a acordat împrumutatului G. R.-C. un credit în sumă de 23.000 Euro pe care acesta s-a obligat să îl restituie într-o perioadă de 300 luni cu dobânda aferentă.
Cu aceeași ocazie s-a încheiat și un contract de cauțiune și un contract de ipotecă. Prin contractul de cauțiune recurenta s-a obligat să garanteze creditul acordat lui G. R. C. prin instituirea unei ipoteci de rang I asupra imobilului situat în Focșani . jud. V.. Contractul de ipotecă este încheiat în același sens de constituire a ipotecii cu notarea interdicției de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, lipire, construire, demolare, restructurare și amenajare asupra imobilului.
Din toate aceste contracte rezultă același lucru și anume faptul că petenta contestatoare are calitatea de garant ipotecar. Singurul care are calitatea de împrumutat fiind G. R. C., care, potrivit art. 10 din contractul de credit care s-a obligat să garanteze creditul și toate obligațiile aferente acestuia cu veniturile sale și cu ipoteca de rang I constituită asupra imobilului aflat în coprorietatea sa cu G. E. și N. M. G..
Nu poate fi primită susținerea intimatei potrivit căreia recurenta are calitatea de co-plătitor. Această calitate nu rezultă din documentele anexate. Intimata a mai susținut că de fapt prin contractul de cauțiune contestatoarea a dobândit calitatea de fidejusor co-plătitor. Nici această susținere nu poate fi primită. Din cuprinsul acestui contract rezultă că N. G. M. – numită în cuprinsul acestuia ,,garant ipotecar” s-a obligat să garanteze obligația în mod solidar cu debitorul, garanția constituindu-se prin ipotecă de rang I constituită asupra imobilului situat în Focșani . jud. V..
Dacă recurenta ar fi garantat personal obligația asumată de împrumutat ar fi fost lipsită de relevanță indicarea modalității de garantare cu ipotecă de rang I asupra imobilului coproprietatea sa și a celorlalți intimați. Ori tocmai această mențiune în cuprinsul contractului de cauțiune înlătură susținerile intimatei ..
Deși contractul de cauțiune folosește termenul de fidejusor, fidejusiunea fiind o garanție personală, conținutul acestuia este clar și nu dă loc la interpretări, împrejurare ce rezultă din art.2 din acest contract.
În acest context rezultă că executarea silită a recurentei prin poprirea veniturilor sale s-a pornit fără a exista vreun temei legal și fără să existe un titlu executoriu care să justifice o asemenea modalitate de executare.
Cum recurenta s-a obligat să restituie împrumutul prin constituirea unei ipoteci asupra bunului imobil coproprietatea sa tribunalul constată că recursul este fondat, urmând a-l admite și conform art. 304 pct.9 cod procedură civilă raportat la art. 312 al.3 cod procedură civilă se va modifica sentința și în rejudecare, în baza art. 399 și urm. cod procedură civilă se va admite contestația și se va anula încheierea de înființare a popririi asupra veniturilor contestatoarei.
Referitor la calitatea procesuală a . tribunalul reține că aceasta este justificată de contractul de cesiune de creanță, încheiat cu Banca Comercială Română (fila 58 și urm. dosar fond) și de notificările referitoare la contractul de credit nr. 40/2007, astfel că sub acest aspect recursul nu este fondat.
Nu poate fi primită nici susținerea referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 261 pct.5 cod procedură civilă. Deși sentința hotărârea atacată cuprinde toate elementele prevăzute de acest text de lege.
Văzând că recursul a fost legal timbrat și că recurenta a solicitat cheltuieli de judecată precum și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata recurentă N. M. G.,domiciliată in Focșani ..58,., județul V. împotriva sentinței civile nr.981 din data de 20 mai 2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimații B. C. C. C. și ., având ca obiect contestație la executare .
Modifica in tot sentinta si in rejudecare admite contestatia și anuleaza incheierea de infiintare a popririi privind pe contestatoare.
Obliga intimata la 2694 lei cheltuieli de judecata catre recurenta.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Președinte, V. M. | Judecător, S. R. | Judecător, C. C. |
Grefier, D. B. Mihailișca |
Red:S.R.
04.11.2013
N.S._05.11.2013
Jud. Fond: Frăsina M.
Ex 2.
| ← Reziliere contract. Hotărâre din 12-12-2013, Tribunalul VRANCEA | Succesiune. Sentința nr. 5633/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
