Pretenţii. Decizia nr. 964/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 964/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 279/275/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 964/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -C. C.
Judecător -V. M.
Judecător -S. R.
Grefier- D. B. Mihailișca
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul M. I. V., cu domiciliul în mun. Iași, ., ..A, ., împotriva sentinței civile nr.1093 din 09.09.2013 pronunțata de Judecătoria P. in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimatul T. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul M. I. V. și av. A. V. pentru intimatul lipsă T. I. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul a depus al data de 22.11.2013 un memoriu și a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 1516,5 lei pentru fond și recurs și timbru judiciar de 3 lei la data de 27.11.2013, după care ;
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat tribunalul constata cauza in stare de judecata și acorda cuvântul in cadrul dezbaterilor.
Recurentul M. I.V. având cuvântul arata ca la instanța de fond nu au fost luate in calcul declarațiile martorilor și susține ca nu este adevărat ca a renunțat ca capatul de cerere privind revendicarea.Sustine ca avocatul sau s-a intors la 180 de grade. Casa nu era o ruina,in acea casa a crescut 8 copii ,casa era in picioare, și nu avea voie sa darime gardul decit cu acordul coproprietarului.Arata ca nu a fost trasa lumina in casa, a plantat griu si cu banii luati pe griu a tras lumina in casa.Martorii audiati au declarat ca imobilul casa nu era darimat.Solicita cheltuieli de judecata și contravaloarea casei si a gradului.
Av. A. V. pentru intimat arata ca recursul este nul prin nemotivare și nu este motivat in drept și nu sunt indicate motivele de recurs și nu le cunoaste.Pe fondul cauzei arata recurentul la instanța de fond a fost reprezentat de avocat și susține ca la al patrulea termen de judecata a aratat ca renunta la acțiunea in revendicare respectiv contravaloarea terenului,chiar s-a facut vorbire daca solicita proba cu expertiza pentru valoarea casei dar a spus ca renunta si la aceasta proba, a fost administrata doar proba cu martori .Susține ca i s-a adus o casa tip container deoarece casa era . degradare deosebita.Arata ca nu s-a atins nimeni de casa și precizează ca s-a renuntat la aceste probe.Deasemenea arata ca s-a formulat plângere penala pentru distrugere casei care a fost soluționata și s-a constatat ca nu s-a savirsit fapta.
Tribunalul pune-n discuție excepția nemotivarii recursului invocata de intimat prin av. Amariutei V.,la care;
Recurentul având cuvântul cu privire la excepția nemotivării recursului arata ca a motivat recursul in termenul legal de 15 zile.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ reclamantul M. I.V. – domiciliat în orașul P., jud. V., prin av. B. L. B., a chemat în judecată pe pârâtul T. I.- domiciliat în orașul Mărășești, .. IAS, jud. V., pentru revendicare și pretenții.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că a moștenit de la defunctul său tată, M. I., împreună cu fratele său M. C. (și el decedat), un imobil și terenul aferent situate în orașul Mărășești, .> Că pârâtul, cu acordul fratelui său, în prezent decedat, a demolat imobilul și a ocupat în mod abuziv terenul.
În cursul judecății reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind revendicarea.
Prin sentința civilă nr. 1093/09 septembrie 2013 Judecătoria P. a respins ca neîntemeiată acțiunea în pretenții, a luat act de declarația reclamantului că renunță la capătul de cerere privind revendicarea și a obligat reclamantul la 2100 lei cheltuieli de judecată către pârât.
Instanța a reținut că din probele administrate nu rezultă că pârâtul a demoșat imobilul ci că acesta era o mină fapt pentru care Primăria ia pus la dispoziție def. M. C. o barfacă mobilă pentru a locui temporar și că din rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria P. pronunțată în dosarul penal nr. 588/P/2012 rezultă că s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva pârâtului T. I. cercetat pentru infracțiunea de distrugere prev.de art. 217 al.1 cod penal deoarece imobilul era într-o stare avansată de degradare și s-a distrus singur.
A apreciat depoziția martorului M. C. ca vădit nesinceră și a înlăturat-o în contextul celorlalte probe.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul care a criticat-o ca nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond nu a ținut cont de actele de la dosar.
A arătat că pârâtul T. a demolat casa și gardul, fără a deține autorizație de demolare, că are dovezi pentru a putea revendica casa, gardul și 500 mp.
Că pârâtul T. I. a obținut de la fratele său suprafața de_ mp profitând de starea acestuia și fără ca la încheierea actului să se dovedească prin expertiză că au discernământ. Ulterior a ocupat terenul și casa pe care le-a împrejmuit cu gard.
A solicitat admiterea recursului declarat și admiterea probei cu înscrisuri aflate în dosarul dr fond.
Intimatul legal citat nu a depus întâmpinare dar a invocat excepția nulității recursului prin nemotivare.
Excepția invocată dar și recursul sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Recurentul și-a motivat recursul în fapt, iar hotărârea recurată este lipsită de calea de atac a apelului astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile art. 3041 cod procedură civilă care permit examinarea cauzei și pentru alte motive decât cele enumerate în art. 3041 cod procedură civilă, instanța poate să examineze cauza sub toate aspectele astfel că în acest context și cum recurentul și-a motivat recursul în fapt urmează să se respingă excepția ca neîntemeiată.
Dar și recursul formulat de către reclamant este nefondat deoarece în ceea ce privește revendicare terenului reclamantul a renunțat la acest capăt de cerere aspect care rezultă din practicaua sentinței civile nr. 1093/2013, ori instanța de fond a respectat principiul disponibilității ce guvernează procesul civil și a luat corect act de această renunțare.
Cu privire la capătul de cerere referitor la pretențiile pentru casă și gardul demolate se constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Reclamantul nu a făcut dovada pretențiilor sale sub aspectul atât al faptei ilicite săvârșite de către pârât cât și sub aspectul valorii prejudiciului respectiv al valorii casei.
Potrivit probelor administrate în cauză respectiv sentința civilă nr. 134/2011 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ intimatul T. I. a dobândit prin cumpărare suprafața de 2900 mp intravilan Mărășești, jud. V. de la fratele recurentului.
Pe această suprafață de teren se afla o casă de locuit ce era proprietatea lui M. C. și a reclamantului, o cotă de ¾ din 1/2. de pe urma fratelui M. C. a rămas moștenitor testamentar intimatul T. cu cota de 1/1 din masa succesorală. Ori în aceste condiții intimatul are o cotă mai mare din această construcție deoarece defunctul M. C. a cules ca unic moștenitor acceptant și cota de ¼ a mamei sale și a recurentului potrivit certificatului de moștenitor nr. 84/1981 eliberat de notariatul de Stat P..
În ceea ce privește demolarea construcției se constată că nu s-a dovedit că a fost demolată de către intimat. Imobilul construcție se afla într-o stare avansată de uzură aspect care rezultă din extrasul de carte funciară din 15.03.2011 ce se coroborează cu depoziția martorilor M. I. și P. G. care au arătat că imobilul se afla în stare avansată de degradare și că din această cauză încă din anul 2008 i s-a pus la dispoziție defunctului o locuință mobilă tip container. Aceste afirmații ale martorilor au fost confirmate de procesul verbal din 27.12.2005 întocmit de Primăria orașului Mărășești din care rezultă că def.M. C. s-a acordat o locuință tip container echipată complet. Ori această împrejurare dovedește că imobilul nu mai era locuibil încă din anul 2005. Prin urmare nu se poate reține că intimatul a demolat construcția cât timp aceasta era așa de degradată încât nu se mai putea locui în ea.
Pe de altă parte nu s-a dovedit nici prejudiciul respectiv valoarea acestuia cât reclamantul recurent nu a administrat vreo probă care să fie concludentă și a refuzat administrarea probei cu expertiză, aspect ce rezultă din încheierea din 10 iunie 2013. Valoarea prejudiciului nu poate fi acceptată ca fiind cea cerută prin cererea de chemare în judecată sau afirmată de martori. În cadrul răspunderii civile delictuale prejudiciul trebuie să fie dovedit în sensul existenței și întinderii sale ori recurentul s-a opus la administrarea unei probe care putea evalua imobilul în raport de situația de pe teren și celelalte probe cu înscrisuri.
Faptul că intimatul ar fi demolat casa nu se poate reține cât timp și sesizarea penală formulată s-a finalizat cu neînceperea urmăririi penale întrucât fapta nu există iar lipsa autorizației de demolare nu are relevanță întrucât aceasta poate atrage răspunderea contravențională și nu cea civilă .
Pentru toate aceste motive tribunalul constată că nu s-a dovedit îndeplinirea condițiilor cumulative ale răspunderii civile delictuale prev.de art. 1357 NCC astfel că sentința este legală și temeinică urmând ca în baza art. 312 cod procedură civilă să se respingă recursul ca nefondat.
Văzând recursul legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge exceptia nulitatii recursului ca neintemeiata.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. I. V., cu domiciliul în mun. Iași, ., ..A, ., județul Iași, împotriva sentinței civile nr.1093 din 09.09.2013 pronunțata de Judecătoria P. in dosarul nr._ și in contradictoriu cu intimatul T. I..
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013.
Președinte, C. C. | Judecător, V. M. | Pt. Judecător, S. R. în CO semn.Președinte Tribunal |
Grefier, D. B. Mihailișca |
Red:C.C.
19.12.2013
N.S._20.12.2013
Jud. Fond: Dr. S. M. F.
Ex 2.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 858/2013. Tribunalul... | Îmbogatirea fara justa cauza. Hotărâre din 28-03-2013,... → |
|---|
