Îmbogatirea fara justa cauza. Hotărâre din 28-03-2013, Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 6589/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 312/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
PREȘEDINTE - R. S.
Judecător - V. - V. N.
Judecător - D. J.
Grefier - M. J.
La ordine pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul B. D., domiciliat în mun. B., ., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 4756 din 3 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, prin avocat C. P., cu sediul profesional în G., Țiglina 2, .. 39, .. 3, .. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata a depus la dosar relațiile solicitate la 27.03.2013, după care:
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
I. pozițiile procedurale adoptate de părțile litigante la judecarea în primă instanță a pricinii
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Focșani în data de 31.05.2012 sub nr._ reclamanta O. P. SA a chemat in judecata pe pârâtul B. D., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa se dispună obligarea paratului la restituirea sumei de 2.668,81 lei, actualizată cu rata inflației de la 13.07.2009 și până la data plății integrale, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamanta arata ca deși a primit sumele de bani prin plata de buna voie, paratul a formulat cerere privind executarea silita iar instanța a admis cererea de încuviințare a executării, invocând prevederile art. 992-997 Cod civil.
Paratul nu a depus întâmpinare în fața primei instanțe.
II. soluția de primă instanță
Prin sentința civilă nr. 4756/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani a fost admisă cererea și a fost obligat paratul la restituirea către reclamantă a sumei de 2668,81 lei actualizată cu rata inflației, începând cu data introducerii acțiunii (31.05.2012) si pana la plata efectivă.
III. cererea de recurs promovată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. în data de 21.01.2013 sub nr._, recurentul B. D. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 4756/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani, formulând, în esență, următoarele critici: nu a fost legal citat, reclamanta nu a achitat de bună-voie, există pe rolul instanțelor un proces având ca obiect contestație la executare.
Analizând probatoriul administrat în cauză în lumina legislației aplicabile în speță, Tribunalul reține următoarele:
IV. analiza temeiniciei cererii de recurs, în lumina legislației în vigoare și a limitelor învestirii instanței
Tribunalul reține că în lumina art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.) „Modificarea sau casarea unor hotarari se poate cere in urmatoarele situatii, numai pentru motive de nelegalitate: cand, prin hotararea data, instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2”.
De asemenea, conform art. 312 alin. 3 teza I C.p.c. „Modificarea hotararii atacate se pronunta pentru motivele prevazute de art. 304 pct. 6, 7, 8 si 9, iar casarea pentru cele prevazute de art. 304 pct. 1, 2, 3, 4 si 5, precum si in toate cazurile in care instanta a carei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului sau modificarea hotararii nu este posibila, fiind necesara administrarea de probe noi”.
În egală măsură, conform art. 105 alin. 2 C.p.c. „Actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor. In cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrarie”, iar conform art. 85 C.p.c. „ Judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel”, texte ce au a fi coroborate cu prevederile art. 107 C.p.c. conform cărora „Presedintele va amana judecarea pricinii ori de cate ori constata ca partea care lipseste nu a fost citata cu respectarea cerintelor prevazute de lege sub pedeapsa nulității”.
Văzând caracterul expres al nulității prescrisă de art. 107 C.p.c. și fiind astfel prezumată vătămarea pentru cel nelegal citat la ultima înfățișare, Tribunalul subliniază că de esența procesului civil, în considerarea principiilor diriguitoare ale procesului, în particular dreptul la apărare, este ca părțile litigante să aibă cunoștință despre derularea procedurilor judiciare pentru a-și putea eventual exprima o poziție procesuală.
În concret, pornind de la textele legale mai sus citate, Tribunalul reține că de principiu, în lipsa unor norme legale derogatorii, ori de câte ori o parte nu este legal citată aceasta are dreptul de a invoca acest aspect prin mijloacele și în condițiile prescrise de lege.
De asemenea, Tribunalul amintește că regula este ca partea pârâtă (inclusiv aceasta) să fie citată în cadrul unei proceduri judiciare la domiciliul sau reședința sa sau la acea adresă care să îi permită să ia cunoștință despre procedura judiciară în curs. În aceeași ordine de idei, părții reclamante îi incumbă obligația de a identifica aceste locuri iar instanței îi incumbă obligația de a se asigura că indiferent de locul unde partea a fost citată, aceasta a luat sau se poate în mod rezonabil prezuma că a luat cunoștință despre proces.
Pornind de la aceste considerațiuni de ordin teoretic, Tribunalul constată reclamanta a indicat în cuprinsul cererii introductive două adrese, atribuite pârâtului: una în județul Gorj, la un avocat ce nu rezultă însă să fi reprezentat pe pârât în cadrul acestei proceduri judiciare; cea de-a doua în județul B..
În cursul derulării procedurilor judiciare la nivelul judecării pricinii în fața primei instanțe rezultă că pârâtul a fost citat exclusiv la prima dintre cele două adrese, citația întorcându-se la instanță cu mențiunea „destinatar necunoscut” pentru singura înfățișare, cea din data de 03.10.2012.
Rezultă așadar că pentru această unică înfățișare ce a avut loc în fața instanței de fond citarea nu a fost legal îndeplinită. Cu toate acestea, pricina a fost soluționată la acest termen.
Dincolo de aceste elemente de ordin faptic care denotă în mod clar eroarea instanței în soluționarea pricinii în condiții de nelegală citare a uneia dintre părți, Tribunalul reține că necunoașterea de către pârât a derulării acestei proceduri judiciare este evidentă în condițiile modalității efective de citare a acestuia dar și a faptului că între pârât și adresa la care a fost citat nu există în cauză nicio legătură în acest proces. Astfel, sentința recurată a fost comunicată la aceeași adresă și fiind completată cu aceeași mențiune iar conform mențiunilor din actul de identitate al pârâtului (fila 34 din dosarul de fond), confirmate de cele indicate de acesta în cererea de recurs rezultă că adresa pârâtului era încă dinainte de învestirea instanței în B., ., ., județul B., adresă de altfel indicată și de recurent în cererea de recurs.
Reamintind că alegerea de domiciliu a uneia dintre părți reprezintă, de principiu, o posibilitate de care acea parte poate uza nu și adversarul procesual, văzând și indicarea corectă inclusiv a adresei de domiciliu prin cererea introductivă de instanță și notând că prima instanță a soluționat cauza cu nesocotirea faptului că pârâtul nu era legal citat, văzând și prevederile art. 304 pct. 5 și 312 C.p.c. va admite recursul, va casa sentința recurată, va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul B. D., domiciliat în mun. B., ., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 4756 din 3 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, prin avocat C. P., cu sediul profesional în G., Țiglina 2, .. 39, .. 3, .. G..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2013
Președinte, R. S. | Judecător, V. V. N. | Judecător, D. J. |
Grefier, M. J. |
Tehnored/DJ
2 ex/01.04.2013
Fond: E B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 964/2013. Tribunalul VRANCEA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 294/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
