Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5952/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5952/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 16838/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 219
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
PREȘEDINTE - D. J.
Judecător - R. S.
Judecător - V. - V. N.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul P. G. cu domiciliul în com. Nereju, .. V. împotriva sentinței civile nr. 5952 din 19 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. A. cu domiciliul în com. Nereju, .. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. Danțiș N. pentru recurent și intimata S. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Av. Danțiș N. depune la dosar împuternicire avocațială chitanța nr._/28.02.2013, timbru judiciar în valoare de 3 lei și două planșe fotografice reprezentând hotarul delimitat prin gard vechi, dintre terenul reconstituit recurentului și terenul reconstituit def. M. T L..
Intimata depune la dosar în copii întâmpinarea depusă la fond la data de 18.06.2012 și un set de acte numerotate în dosar de la fila 15 la fila 40.
Tribunalul în temeiul dispart. 167 C pr civ ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. Danțiș N. având cuvântul, susține motivele de recurs formulate în scris, critică sentința civilă pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât hotărârea a fost pronunțată cu insuficienta analiză a probatoriilor administrate în cauză . Recurentul a fost pus în posesie conform titlului de proprietate nr._/1998, în T 143, Pc.5295, la acea dată au fost puși în posesie mai mulți cetățeni, s-a întocmit un plan de amplasament și un tabel anexă, recurentul fiind trecut la pozițiile 9 și 10. Conform titlului de proprietate terenul recurentului se învecinează cu Ocolul Silvic Nereju la nord și vest, la este cu Cosiliul Local Nereju și la sud cu D. M., pe nici o latură nu se învecinează cu intimata. Instanța de fond a dat eficiență expertizei V. I. în care terenul nu a fost corect măsurat, expertul în loc să măsoare suprafața reconstituită recurentului conform titlului de proprietate și pozițiilor 9 și 10 din tabelului anexă la planul de amplasament, a separat terenul acaparat de intimată respectiv poziția 9 din tabel și diferența a delimitat – o în terenul reconstituit def. M. L., aspect care dă naștere altor litigii. S –au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză și la completarea raportului s-a depus alt plan de amplasament decât cel inițial,modificat, numele recurentului fusese șters de la poziția 9 din tabel, în loc fiind menționat - teren rezervă. Greșit a fost identificat terenul de către expert, acesta a suprapus 1609 mp peste terenul def. M. L., pentru rămâne terenul intimatei. La acest termen a depus la dosar două planșe fotografice din care rezultă că terenul recurentului este delimitat de terenul def. M. L. de un gard vechi. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize, în subsidiar reținerea cauzei spre rejudecare și admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Intimata având cuvântul susține că a primit terenul în anul 1982 de la Primăria Nereju pentru a – și construi o casă. A curățat terenul, a construit casa și a plantat de atunci copaci care sunt și acum pe hotar. Recurentul a primit terenul în anul 1998, nu a acaparat nici o suprafață de la acesta, solicită respingerea recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
I. pozițiile procesuale adoptate de părțile litigante la judecarea în primă instanță a pricinii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrata sub nr._ în data de 29.11.2011 pe rolul Judecătoriei Focșani reclamantul P. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. A. ca aceasta din urmă să îi delase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de circa 1.000 mp teren fâneață acaparată abuziv, situată în extravilanul comunei Nereju, T143 P5295, cu vecinii: Ocolul Silvic Nereju, pe două laturi, Primăria Nereju și D. M.; obligarea pârâtei să demoleze construcțiile edificate abuziv pe terenul acaparat sau, în caz contrar, să fie reclamantul autorizat să demoleze construcțiile, pe cheltuiala pârâtei.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca este proprietarul terenului fâneață, in suprafața de 7800 m.p. situat in extravilanul . Monteorului”, T143 P5295, cu vecinii: ocolul Silvic Nereju pe doua laturi, Primaria Nereju si D. M., teren care i-a fost reconstituit potrivit Legii 18/1991, conform titlului de proprietate_/februarie 1998. Profitând ca reclamantul este o persoana in vârsta, bolnav si ca se deplasează anevoios, iar terenul este in afara vetrei satului Nereju, fapt ce a făcut ca supravegherea acestuia nu a fost la indemana reclamantului.
Acțiunea a fost întemeiata in drept pe disp. art. 555, 563 Cod Civil.
In dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul paratei si expertiza, depunând la dosar titlul de proprietate nr._/feb. 1998, iar pentru expertiza s-au solicitat ca obiective: identificare măsurare, stabilirea suprafeței acaparate de parata din terenul proprietatea reclamantului, evaluare la preț de circulație privind terenul acaparat si daca pe terenul acaparat au fost ridicate construcții.
Parata, legal citata, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul ca din 1982 stapaneste terenul pe care si-a construit un imobil, terenul fiind dat de primărie, nefiind acaparat de la reclamant, imobil in care ea locuiește împreuna cu cei noua copii după despărțirea de soț..
Conform răspunsului la interogatoriul luat paratei la solicitarea reclamantului (fila 40 dosar de fond), parata a arătat ca nu a ocupat teren reclamantului, ca a plătit impozit pentru acest teren pe care îl stapaneste din 1982, de 30 ani.
II. soluția de primă instanță
Prin sentința civilă nr. 5952/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.
III. cererea de recurs promovată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. în data de 24.01.2013 sub nr._, recurentul P. G. (în continuare recurentul) a formulat recurs împotriva sentinței civile mai sus amintite și pronunțată de Judecătoria Focșani, solicitând să se admită cererea de recurs, să fie casată cu trimitere sentința iar, în subsidiar, să fie casată cu reținere sentința în vederea refacerii raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului a invocat, în esență, că sunt incidente prevederile art. 299 și următoarele C.p.c., a precizat că a permis pârâtei să muncească terenul, la . pârâta nu ocupa ternul și nu avea edificată vreo construcție. A mai arătat că prima instanță a realizat o apreciere eronată a probelor, acordând o valoare absolută raportului de expertiză care este vădit eronată, înlăturând depoziția martorului B. S. fără motivare.
Cererea de recurs a fost legal timbrată.
IV. analiza temeiniciei cererii de recurs, în lumina legislației în vigoare și a limitelor învestirii instanței de recurs
Tribunalul, reținând justețea argumentării astfel cum a fost aceasta realizată de prima instanță, subliniază că hotărârea recurată a fost legal fundamentată și a fost data cu respectarea și cu corecta aplicare a legii, instanța de fond realizând și o justă apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză.
În esență, Tribunalul reține că în conformitate cu art. 480 cod civil (Codul civil de la 1864, lege aplicabilă speței în lumina principiului tempus regit actum) „proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege”. De asemenea, conform art. 1169 Cod civil „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
Prin raportare la textele legale enunțate instanța reține că acțiunea în revendicarereprezintă acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut atributul posesiei solicită restituirea bunului de la posesorul sau detentorul precar care nu are și calitatea de proprietar asupra bunului.
Instanța reține, în urma analizei materialului probator prin raportare la textele legale relevante, că nu sunt întrunite cerințele de temeinicie ale acțiunii în revendicare. Instanța constată că proprietatea reclamantului nu este afectată prin deposedare de către pârâtă, din elementele de motivare reținute în paragrafele subsecvente rezultând în mod indubitabil justețea soluției dată de instanța de fond. Văzând și natura accesorie a celui de-al doilea capăt de cerere introductivă față de capătul de cerere principal, având ca obiect revendicare, Tribunalul reține că prin respingerea ca nefondat a acestuia din urmă rezultă, în mod implicit, netemeinicia și a capătului de cerere accesoriu.
În esență, păstrând linia de analiză oferită de prima instanță, Tribunalul reține că din titlul de proprietate nr._/februarie 1998 (fila 6 dosar de primă instanță) rezultă că reclamantul P. S. G. este proprietarul suprafeței de 7800 m.p. teren, fâneață, situată in extravilanul comunei Nereju, jud. V., T143, Pc5295, Ocolul Silvic Nereju, Consiliul Local Nereju, D. M., Ocolul Silvic Nereju.
Coroborând acest înscris cu raportul de expertiza topo efectuată la judecata în primă instanță de expertul V. I. (fila 19 dosar de primă instanță) rezultă că terenul reclamantului e de 6605 m.p., reclamantul având atribuit însă de comisia comunala de aplicare a legilor funciare Nereju, teren in suprafața de 1.609 m.p. – pe o latime de 13 m.l., in prelungirea suprafeței proprietatea reclamantului - din terenul Consiliului Local Nereju- identificat in schița anexa 1 la poziția III si in planul parcelar la punerea in posesie la poziția 8 (teren in suprafața totala de 1 ha din care a fost pus in posesie moștenitorul def. M. L. cu 0,85 ha iar diferența 0,15 ha i-a fost atribuita reclamantului P. S. G. in completarea parcelei cu suprafața de 7800 m.p. din titlul de proprietate.
Cu privire la modificarea din tabelul index al planului parcelar, la poziția 9, această rectificare se observa ca este realizată de reprezentantul comisiei locale Nereju - ulterior redactării planului nu însă și emiterii titlului de proprietate al reclamantului. De asemenea modificarea este semnata si parafata, modificare care a fost operata legal si in baza de date a OCPI V., element confirmat si de planul anexat, eliberat de OCPI V. cu nr. 3540/07.09.2012 la solicitarea expertului V. I. (filele 53-55 dosar).
Din analiza planului cadastral se reține ca rectificarea efectuata in tabelul index la poziția 9, parte prin taiere cu o linie ca rotringul de când s-a cartografiat planul cadastral numele „Consiliul Local Nereju” si cu pixul ulterior „rezerva”.
În accesași linie cu cea adoptată de prima instanță, Tribunalul reține că adunând cele doua suprafețe descrise la poziția 9 si 10 respectiv 0,17 ha si 0,63 ha rezulta o suprafață totala de 0,80 si nu 0,78 ha cum i-a fost atribuita reclamantului conform titlului de proprietate.
Tot din conținutul raportului de expertiza topo rezultă că terenul stăpânit de S. A. are o suprafața de 2082 m.p., identificat in schița anexa la poziția I si planul parcelar de punere in posesie la poziția 9.
Din adeverința nr. 2985/7 sept. 2012 (fila 68 dosar de fond) rezultă faptul ca parata S. A. figurează in registrul agricol vol. III pg. 144 . Monterului”, cu o casa de locuit construita in 1992, imobil edificat pe terenul aparținând domeniului public al .> Conform extrasului din registrul agricol al . si fotocopiei referitoare la proiectul parcelar, cu modificările aferente, văzând și susținerile realizate de Primăria .-72), se reține că imobilele paratei au fost înscrise in registrul agricol, declarativ, conf. art. 8 alin. 1 OG 28/2008, modificata, in baza declarației paratei in cauza.
Din răspunsul oferit de Primăria Nereju jud. V., înregistrata sub nr. 2989/ 15.10.2012 (fila 77 dosar de fond), rezultă ca la rolul paratei s-a înregistrat doar locuința construita in 1992 fara autorizație, ca la baza întocmirii poziției de rol agricol pentru parata a stat declarația acesteia, in registrul agricol al . art. 8 alin. 1 OG 28/2008, si ca planul parcelar a fost modificat pentru a corecta suprafețele înscrise in anexele întocmite conform legilor fondului funciar.
S-a concluzionat în raport că ca nu se poate vorbi de o suprafața acaparata de parata din proprietatea reclamantului, pe terenul paratei fiind edificate doua construcții cu destinația de locuințe, respectiv C1=73 m.p. si C2 = 79 m.p. din paianta acoperite cu șindrila si tablă in care locuiesc parata si copiii ei, respectiv terenul situate in T143 P 5295, teren fiind al Consiliului Local - stăpânit de S. A. si Ocolul Silvic Nereju. Terenul atribuit de Comisia Comunală de aplicare a Legilor Funciare Nereju in suprafața de 1609 m.p. măsurata (pe o latime de 13 ml in prelungirea suprafeței proprietatea reclamantului) din terenul proprietatea Consiliului Local Nereju, identificat in schița anexa nr. 1 la poziția III si in planul parcelar de punere in posesie la poziția 8 (teren in suprafața totala de 1,0 ha din care s-a pus in posesie most. Def. M. L. cu 0,85 ha iar diferența de 0,15 ha i-a fost atribuita reclamantului P. S. G. in completarea parcelei cu suprafața de 7800 m.p. din titlul de proprietate).
Elementele de ordin faptic ce rezultă din mijloacele de probă mai sus indicate se coroborează cu depoziția martorei Temătoru E. (fila 67).
În această ultimă privință Tribunalul subliniază justețea reținerilor primei instanțe, într-adevăr depoziția martorei B. S. necoroborându-se cu restul materialului probator administrat în cauză și neoferind elemente de ordin faptic consistente privitor la cerințele de temeinicie ale acțiunii în revendicare.
În consecință, văzând că reclamantul, în pofida posibilității efective avută la îndemână, nu a dovedit în concret faptul alegat al acaparării de teren de către adversarul procesual și nici încălcarea reală a dreptului său de proprietate de către pârâtă, din probatoriul administrat rezultând contrariul, notând și că analiza probelor realizată de prima instanță a fost una judicioasă și cu respectarea atât a legislației în materie cât și a faptelor ce aveau a fi extrase din aceste probe, Tribunalul va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul P. G. cu domiciliul în com. Nereju, .. V. împotriva sentinței civile nr. 5952 din 19 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S. A. cu domiciliul în com. Nereju, .. V..
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2013.
Președinte, D. J. | Judecător, R. S. | Judecător, V. V. N. |
Grefier, M. J. |
Red. DJ
13.03.2013/ 2ex
Judecător fond: M. C.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 6064/2013. Tribunalul VRANCEA | Fond funciar. Decizia nr. 744/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
