Acţiune în evacuare. Uzufruct viager opozabil erga omnes. Ordonanţă de adjudecare definitivă care ignoră uzufructul. Consecinţe
| Comentarii |
|
Faptul că în procesul de adjudecare a imobilului nu s-a făcut vorbire de existenţa unui drept de uzufruct viager în beneficiul unei terţe persoane, iar ordonanţa de adjudecare definitivă a imobilului nu conţine nici o menţiune în acest sens, nu lipseşte pe uzufructuar de dreptul său, care a fost transcris, fiind aşadar opozabil "erga omnes".
în aceste împrejurări, acţiunea în evacuarea uzufructuarului pentru lipsă de titlu, promovată de adjudecatar, va fi respinsă ca neîntemeiată.
(Decizia nr. 571 din 6 martie 2001 - Secţia a IlI-a civilă)
Prin Sentinţa civilă nr. 5326 din 22.05.2000, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta C.M., în contradictoriu cu pârâtul I.V., şi s-a dispus evacuarea acestuia din imobilul din Bucureşti, sectorul 4, pentru lipsă de titlu, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 2204/A din 25.09.2000, a admis apelul declarat de apelantul-pârât împotriva sentinţei sus-menţionate, care a fost schimbată în tot, în sensul că a fost respinsă acţiunea reclamantei, ca nefondată.
Reclamanta C.M. a formulat recurs împotriva deciziei Tribunalului Bucureşti, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 8 din Codul de procedură civilă, susţinând că a devenit proprietara apartamentului în urma unei ordonanţe de adjudecare definitivă şi pe parcursul acestui dosar de executare silită intimatul-pârât nu a invocat niciodată că ar avea un drept de uzufruct viager, astfel că dreptul de proprietate s-a transmis liber de orice sarcină.
S-a mai arătat că nici cu ocazia soluţionării cauzei la instanţa de fond nu s-a invocat existenţa vreunei sarcini asupra apartamentului, astfel că aceasta nu mai putea fi invocată în apel, cu atât mai mult cu cât intimatul-pârât a semnat contractul de garanţie imobiliară, ca şi când acesta era liber de orice sarcină.
Curtea a respins recursul ca nefondat, cu următoarea motivare:
în mod temeinic şi legal a reţinut Tribunalul Bucureşti, în decizia recurată, că, potrivit probelor administrate în cauză, intimatul-pârât şi-a păstrat uzufructul viager asupra apartamentului înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6719 din 24.03.1994 şi transcris sub nr. 3901 de fostul notariat al Sectorului 4 Bucureşti, notându-se şi dreptul de uzufruct viager sub nr. 3902.
S-a apreciat că, în aceste împrejurări, titlul reclamantei - ordonanţa de adjudecare - poartă doar asupra nudei proprietăţi, astfel că intimatul-pârât nu putea fi evacuat, întrucât dreptul său de uzufruct există, tribunalul făcând o aplicare corectă a legii.
Susţinerea că la fond nu s-a făcut vorbire de dreptul de uzufruct viager şi că nu putea fi invocat direct în apel a fost apreciată ca fiind fără relevanţă, câtă vreme dreptul există, el a fost invocat în apărare, fiind opozabil "erga omnes" (Judecator Filofteia Popescu)
| ← Acţiune în revendicare. Comparare titluri. Preferinţă | Acţiune în evacuare. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.... → |
|---|
