Calitatea procesuală şi capacitatea de exerciţiu
| Comentarii |
|
Reclamantul B.M. a chemat în judecată în calitate de pârâţi Primăria Municipiului Constanţa şi Consiliul Local Constanţa, solicitând să se constate că a dobândit prin uzucapiune, conform art. 1837 - 1847 C. civ., proprietatea asupra unui teren.
Judecătoria Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 53 din 8.01.2001, a admis acţiunea, constatând uzucapiunea pentru 248,92 mp, delimitat conform raportului de expertiză tehnică imobiliară.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut ca fiind îndeplinite condiţiile art. 1890 C. civ., reclamantul exercitând asupra terenului o posesie utilă timp de 30 de ani.
Tribunalul Constanţa, prin decizia civilă nr. 1377 din 28.05.2001, a admis apelul declarat de Consiliul Local al Municipiului Constanţa prin primar şi, în consecinţă, a schimbat în tot sentinţa atacată, în sensul respingerii ca nefondată a cererii.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor, instanţa a apreciat că nu poate fi reţinută, faţă de protocolul din 3.04.2000 şi adresa care precizează situaţia juridică a imobilului.
Reclamantul a declarat recurs, criticând decizia atacată pentru nelegalitate, invocând faptul că instanţa a încălcat principiul disponibilităţii, întrucât a înţeles să cheme în judecată ca pârâţi Consiliul Local Constanţa şi Primăria Constanţa, astfel că în mod greşit a fost admis apelul declarat de Municipiul Constanţa, prin primar.
Intimaţii, prin apărător, au invocat şi în faza recursului excepţia lipsei capacităţii de exerciţiu a Primăriei Constanţa chemată ca parte pârâtă în judecată de către reclamant.
Prin decizia nr. 1652/C/2001, Curtea de Apel Constanţa a admis excepţia lipsei capacităţii de exerciţiu a Primăriei Constanţa şi a respins recursul declarat de reclamant, ca fiind îndreptat împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
în urma admiterii contestaţiei în anulare formulată de către recurent, prin decizia civilă nr. 1888 din 30.11.2001, s-a anulat decizia civilă nr. 1652 din 22.10.2001 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, reţinându-se că prin această hotărâre instanţa a săvârşit o eroare materială gravă, respingând recursul ca fiind îndreptat împotriva unei persoane fără calitate, deşi în urma admiterii excepţiei privind calitatea procesuală pasivă a primăriei, se impunea respingerea acţiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate.
Rejudecând recursul, în urma analizei legalităţii hotărârii prin prisma criticilor invocate de recurent, s-a reţinut că recursul este fondat, în sensul admiterii apelului Consiliului Local Constanţa şi schimbării în tot a sentinţei apelate.
Astfel, s-a respins acţiunea faţă de Consiliul Local Constanţa ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi faţă de Primăria Constanţa, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de recurs a reţinut următoarele.
Reclamantul a chemat în judecată Consiliul Local al Municipiului Constanţa şi Primăria Constanţa pentru a se constata, în contradictoriu cu acestea, că a dobândit proprietatea asupra terenului în suprafaţă de 248,92 mp, în intravilanul Municipiului Constanţa, acţiune înregistrată sub nr. 4090/27.04.2000 pe rolul Judecătoriei Constanţa.
Referitor la capacitatea de exerciţiu a Primăriei Constanţa s-a reţinut că excepţia invocată de intimaţi este fondată.
Conform art. 41 C. proc. civ., orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate să fie parte în judecată.
Capacitatea civilă reprezintă aptitudinea subiectului de drept de a avea drepturi şi obligaţii.
Legea nr. 69/1991 republicată, în vigoare la data formulării acţiunii, a prevăzut că sunt persoane juridice comunele, oraşele şi judeţele.
Legea nr. 215/2001 prevede, în art. 19, că sunt persoane juridice de drept public, având patrimoniu propriu şi capacitate juridică deplină, comunele, oraşele şi judeţele.
Conform art. 91 din lege, primarul, viceprimarul, secretarul comunei, oraşului, localităţii constituie o structurăfuncţională, cu activitate permanentă denumită primărie, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând probleme curente ale colectivităţii locale. în consecinţă, Primăria Constanţa nu are capacitate de exerciţiu.
Cu privire la Consiliul Local al Municipiului Constanţa, instanţa de recurs a reţinut că acesta nu are calitate procesuală pasivă în acţiunea reclamantului.
Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietăţii sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neîntreruptă a acestui lucru în tot timpul fixat de lege.
Uzucapiunea apare ca o sancţiune împotriva vechiului proprietar care, dând dovadă de lipsă de diligenţă, a delăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altor persoane.
în consecinţă, constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune se va judeca în contradictoriu cu adevăratul proprietar al imobilului.
Terenul în litigiu a fost proprietate de stat şi este situat în intravilanul Municipiului Constanţa, iar în conformitate cu art. 36 din Legea nr. 18/1991 a trecut în proprietatea Municipiului Constanţa, care nu a fost chemat în judecată în prezenta cauză, deşi era proprietarul bunului.
Consiliul Local Constanţa nu are calitate de proprietar al bunului intrat în domeniul privat al Municipiului Constanţa, ci este numai un organ deliberativ, care administrează domeniul public şi privat al comunei ori oraşului, conform art. 20 lit. g din Legea nr. 69/1991, în vigoare la data soluţionării acţiunii.
C.A. Constanţa, decizia civilă nr. 104 din 4.02.2002
| ← Competenţă teritorială. Dovada ultimului domiciliu al defunctului | Capacitatea procesuală activă a minorului de peste 14 ani → |
|---|
