Clauză de încetare anticipată. Validitate

Comentarii

0

Potrivit art 1572 C. civ., comodantul nu poate cere restituirea lucrului înainte de împlinirea termenului stipulat sau înainte de a fi îndestulat trebuinţa comodatarului, ce s-a avut în vedere la încheie­rea contractului.

în cauză, părţile au încheiat două contracte, unul de comodat (având ca obiect şase recipiente stabile de stocare şi alimentare cu GPL) şi altul de furnizare GPL, necesar a fi stocat în recipientele stabile, date în folosinţă, conform contractului de comodat Con­venţia de comodat a încetat în condiţiile convenite prin clauzele contractuale, ca urmare a finalizării contractului de furnizare, care, la rândul lui, a încetat tot în condiţii convenite, prin denunţare unilaterală.

Aşadar, în cazul contractului de comodat nu se poate reţine intervenţia unei denunţări unilaterale, ci suportarea efectelor înce­tării contractului de furnizare. în aceste condiţii, clauza de încetare anticipată a contractului de comodat fiind convenită de ambele părţi, nu poate fi echivalată cu o condiţie pur potestativă, nefiind aplicabile nici prevederile art 1572 C. civ.

I.C.C.J., s. com., decizia nr. 873 din 27 februarie 2007,

Prin sentinţa nr. 813 din 17 februarie 2005, Tribunalul Bucureşti, Secţia a Vl-a comercială, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC C.G. 2000 SRL Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC L.N.M. SRL Bucureşti şi a constatat încetat contractul de furnizare nr. 161 din 19 noiembrie 2003 şi contractul de comodat nr. 160 din 19 noiembrie 2003, prin denunţarea unilaterală a acestora de către recla­mantă, fiind respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind resti­tuirea celor şase recipiente de stocare.

în fapt, instanţa de fond a reţinut că, la 19 noiembrie 2003, părţile au încheiat două contracte nr. 160 şi nr. 161, de comodat şi de furni­zare GPL, reclamanta instalând şase recipiente de stocare GPL de câte 500 litri fiecare, pe terenul proprietatea pârâtei.

întrucât pârâta nu şi-a respectat obligaţia asumată de a cumpăra în exclusivitate de la reclamantă minim 50.000 litri/an propan, recla­manta, la 15 iulie 2004, a notificat pârâtei denunţarea unilaterală a contractului de furnizare în temeiul art. 8.1 lit. b) din contractul nr. 161/2003, situaţie în care, conform art. 7.1 din contractul nr. 160/2003, încetează de plin drept şi contractul de comodat.

Potrivit art. 1572 C. civ., comodantul nu poate cere restituirea lucrului înainte de împlinirea termalului stipulat sau înainte de a fi îndestulat trebuinţa comodatarului, ce s-a avut în vedere la încheierea contractului, astfel că cererea de restituire a celor şase recipiente a fost respinsă, ca nefondată.

Prin decizia nr. 49 din 2 februarie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a V-a comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de recla­manta SC C.G. 2000 SRL.

Critica cu privire la nerestituirea recipientelor GPL a fost înlăturată de instanţa de apel, reţinându-se că, în speţă, sunt incidente preve­derile art. 1572 C. civ., contractul încetând prin denunţare unilaterală, iar aceasta este o condiţie pur potestativă, care contravine art. 969 alin. (2) C. civ.

Reclamanta a declarat recurs, invocând ca motiv de modificare a deciziei, prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta a criticat decizia atacată pentru greşita aplicare a dispo­ziţiilor art. 969 C. civ. şi greşita interpretare a prevederilor art. 1572 C. civ., arătând că denunţarea unilaterală îşi are izvorul în convenţia părţilor, ea nereprezentând o condiţie pur potestativă, iar teza a 2-a din art. 1572 C. civ. nu-şi are aplicarea în speţă, având în vedere comodatul fără convenţie scrisă.

Recursul este fondat.

Părţile au încheiat două contracte, unul de comodat (având ca obiect şase recipiente stabile de stocare şi alimentare cu GPL) şi altul de furnizare GPL, necesară a fi stocată în recipiente stabile, date în folosinţă, conform contractului de comodat.

Contractul de comodat a încetat în condiţiile convenite la art. 7.1, ca urmare a încetării contractului de furnizare, care, la rândul lui, a încetat tot în condiţii convenite, prin denunţare unilaterală.

Aşadar, contractul de comodat nu a încetat, cum greşit au reţinut instanţele prin denunţarea unilaterală, ci ca o consecinţă a încetării contractului de furnizare GPL.

Cauza de încetare anticipată a contractului de comodat fiind con­venită de ambele părţi, problema echivalării ei cu o condiţie pur potes­tativă este o falsă problemă, în raport cu dispoziţiile art. 1010 C. civ., instanţele făcând o greşită aplicare a prevederilor art. 1572 C. civ.

Aşa fiind înalta Curte a admis recursul, a modificat decizia atacată, a admis apelul declarat împotriva sentinţei pe care a schimbat-o în parte, în sensul admiterii capătului de cerere privind restituirea reci­pientelor (şase recipiente de stocare GPL), cu consecinţa obligării pârâtei la executarea a obligaţiei de restituire.

← Reziliere. Garanţie stabilită în monedă străină....		Expirarea termenului contractual. Modalitatea de notificare a... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comodat fără termen. Imobil cu destinaţia de lo­cuinţă. Cerere de evacuare mai înainte de a se fi îndestulat trebuinta comodatarului ce s-a avut în vedere la încheierea contractului. Dreptul la domiciliu prevăzut de art. 8 din Convenţia europeană a drept Comodatar. Posibilitatea de a exercita acţiunea în evacuare Comodat cu termen. Acţiune în reziliere. Condiţii. Clauză privind încetarea contractului prin manifestarea de voinţă a comodantului. Efecte juridice Reziliere. Garanţie stabilită în monedă străină. Mo­dalitatea de restituire Expirarea termenului contractual. Modalitatea de notificare a concediului. Acţiune în evacuare. Posibilitatea invocării unui drept de retenţie Vânzarea imobilului ce face obiectul convenţiei de comodat Inopozabilitatea comodatului faţă de terţul dobânditor. Răspunderea comodantului Acţiune în constatarea nulitătii absolute a actelor adiţionale la contractul de credit bancar. Natura litigiului. Competenţă materială Credit bancar. Clauze abuzive. Sancţiune