Vânzarea imobilului ce face obiectul convenţiei de comodat Inopozabilitatea comodatului faţă de terţul dobânditor. Răspunderea comodantului
| Comentarii |
|
Contractul de comodat nu îi este opozabil terţului dobânditor, întrucât în cazul acestei convenţii nu există dispoziţii similare celor prevăzute de art 1441 C. civ., aplicabile contractului de locaţiune, în care se arată că: „dacă locatorul vinde lucrul închiriat sau arendat, cumpărătorul este dator să respecte locaţiunea făcută înainte de vânzare, întrucât a fost făcută prin act autentic sau prin un act privat dar cu dată certă, afară numai când desfiinţarea ei din cauza vânzării s-ar fi prevăzut în însuşi contractul de locaţiune".
Pentru situaţia stânjenirii comodatarului în folosirea lucrului de către terţul căruia i s-a transmis dreptul de proprietate, eventuala răspundere a comodantului poate fi angajată doar pe teren delictual, în condiţiile art 998-999 C. civ., întrucât contractul de comodat nu este opozabil dobânditorului, indiferent de buna sau reaua-credinţă a părţilor la încheierea contractului de vânzare- cumpărare, iar comodantul nu şi-a asumat obligaţia de garanţie pentru evicţiune (caz în care ar răspunde contractual).
C.A. Ploieşti, s. com., cont. adm. şi fisc., decizia nr. 1.023 din 24 iunie 2009, în Jurisprudenţa C.A. Ploieşti, Eurolex
Prin încheierea nr. 1428 din 3 aprilie 2009, pronunţată de judecătorul delegat, s-a admis cererea formulată la data de 26 martie 2009 de T.R. şi s-a dispus înregistrarea în registrul comerţului a menţiunii de desfiinţare a sediului secundar de activitate al SC M. SRL declarat în comuna Pietroşiţa, nr. cadastral 623 C1+C2+C3.
Judecătorul delegat a reţinut că reprezentantul SC M. SRL nu are acordul proprietarului imobilului pentru înfiinţarea punctului de lucru, mai mult, acesta cu rea-credinţă a ascuns adevărata situaţie de fapt, în ceea ce priveşte crearea unui nou punct de lucru în baza contractului de comodat încheiat cu G.F.F., contract ce fusese încheiat pentru stabilirea sediului social iniţial. Din contractul de vânzare-cumpărare nr. 4428 din 18 decembrie 2008, reiese faptul că G.F.F. a vândut suprafaţa de teren şi construcţiile aflate în Pietroşiţa, nr. 623, lui T.R, încheindu-se contractul de cesiune de părţi sociale nr. 1/2009, cât şi
hotărârea nr. 1/2009, precum şi noul act constitutiv al societăţii cu sediul schimbat în Pietroşiţa, nr. 118.
împotriva acestei încheieri a declarat recurs GA, considerând-o nelegală şi arată că nu a avut cunoştinţă de contractul de vânzare-cumpărare dintre G.F.F. şi T.R., contract care a fost făcut anterior retragerii din firmă a asociatei, moment în care G.F.F. era încă acţionară în firmă, iar contractul de comodat era perfect valabil.
Astfel, din contractul de comodat, la pct. 2, art. 1, rezultă că se dau în folosinţă gratuită atât terenul în suprafaţă de 5194 mp, cât şi construcţiile aflate pe acest teren, respectiv CI, C2, C3, iar potrivit pct. 3 art. 3 din acelaşi contract, reiese că acesta a fost încheiat pe o perioadă de 20 de ani şi poate înceta prin acordul părţilor sau prin hotărârea dată de instanţele judecătoreşti.
Recurentul mai învederează că nu este vorba de rea-credinţă în ceea ce priveşte crearea sediului secundar, însă toate utilajele şi investiţiile firmei sunt la această adresă, nu a ştiut de schimbarea proprietarului, nea vând nicio legătură de cauzalitate vânzarea-cumpărarea dintre G.F.F. şi T.R. cu cesiunea părţilor sociale, sediul secundar a rămas ca în vechiul statut, din 11 august 2006.
Nu este adevărat că odată cu cesionarea părţilor sociale ar fi existat şi un act de reziliere a contractului de comodat, considerând că de rea- credinţă se face vinovată vânzătoarea, dar şi cumpărătorul, pentru că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare era evident că acolo funcţiona o firmă de producţie, aceştia ştiind că investiţiile în construcţii, utilaje şi reţeaua electrică erau făcute de SC M. SRL.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidenţă în cauză, precum şi sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., Curtea a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, în registrul comerţului se vor înregistra menţiuni referitoare la orice modificare privitoare la acte, fapte şi menţiunile înregistrate.
Articolul 22 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ prevede: comerciantul are obligaţia să solicite înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor prevăzute la art. 21, în cel mult 15 zile de la data actelor şi faptelor supuse obligaţiei de înregistrare. înregistrarea menţiunilor se poate face şi la cererea persoanelor interesate, în termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării.
Demersul intimatului T.R. este legal, acesta având calitate de persoană interesată, dat fiind faptul că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4428 din 18 decembrie 2008 de notarul public S.A.C. a devenit proprietarul imobilului, teren şi construcţii, situat în com. Pietroşiţa, sat Pietroşiţa, nr. cadastral 623, jud. Dâmboviţa.
Or, contractul de comodat cu privire la acelaşi imobil, încheiat între vânzătoarea G.F.F. şi SC M. SRL, nu îi este opozabil terţului dobânditor T.R., întrucât, în cazul contractului de comodat, nu există dispoziţii similare celor prevăzute la art. 1441 C. civ., aplicabile contractului de locaţiune, în care se arată că: „dacă locatorul vinde lucrul închiriat sau arendat, cumpărătorul este dator să respecte loca- ţiunea făcută înainte de vânzare, întrucât a fost făcută prin act autentic sau prin un act privat, dar cu dată certă, afară numai când desfiinţarea ei din cauza vânzării s-ar fi prevăzut în însuşi contractul de locaţiune".
Eventuala răspundere a comodantului va putea fi angajată în cazul stânjenirii comodatarului în folosirea lucrului de către terţul căruia comodantul i-a transmis dreptul de proprietate. întrucât contractul de comodat nu este opozabil terţului dobânditor şi comodantul nu şi-a asumat obligaţia de garanţie pentru evicţiune (caz în care ar răspunde contractual), răspunderea lui va putea fi angajată pe teren delictual, în condiţiile art. 998-999 C. civ.
Buna sau reaua-credinţă a părţilor la încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau la înregistrarea punctului de lucru în registrul comerţului nu sunt de natură a modifica aspectele reţinute mai sus.
Pentru aceste considerente şi în temeiul art. 3041 şi art. 312 C. proc. civ., Curtea a respins recursul ca nefondat.
| ← Expirarea termenului contractual. Modalitatea de notificare a... | Acţiune în constatarea nulitătii absolute a actelor... → |
|---|
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Vânzarea imobilului ce face obiectul convenţiei de comodat Inopozabilitatea comodatului faţă de terţul dobânditor. Răspunderea comodantului
