Interes. Constatarea uzucapiunii. Valoarea exclusivă de instrument probator a certificatului de vacanţă succesorală
| Comentarii |
|
C. civ., art. 680 Legea nr. 36/1995, art. 85,
H.G. nr. 731/2007
I. Prima instanţă a reţinut că, în condiţiile art. 680 C. civ., statul are vocaţie succesorală în cazul succesiunilor vacante.
Din adresele emise de Camera Notarilor Publici Bucureşti a rezultat că procedura succesorală privind pe defuncţii M.M. şi M.P. nu a fost înregistrată pe rolul fostului notariat de stat sau a vreunui birou notarial public, astfel că bunurile acestora au trecut în proprietatea statului, care a dobândit moştenirea vacantă de la data morţii celor doi defuncţi.
Certificatul de vacanţă succesorală eliberat de notarul public nu are valoare constitutivă de drepturi în favoarea statului, ci doar valoare de instrument probator, astfel că, în lipsa lui, constatarea existenţei unei succesiuni vacante se poate face şi în mod direct de către instanţă.
II. Tribunalul a reţinut că reclamantele P.E. şi R.E. au învestit instanţa de judecată cu o cerere de constatare a vacanţei succesorale a defuncţilor M.M. şi M.P. şi a dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, str. S. nr. 12, sector 6, prin efectul uzucapiunii şi accesiunii imobiliare.
Apelantul-pârât a apreciat că cererea de constatare a vacanţei succesorale, adresată de către reclamante direct instanţei de judecată este inadmisibilă, fiind obligatorie procedura specială privind constatarea vacanţei succesorale reglementată de art. 85 din Legea nr. 36/1995, respectiv eliberarea certificatului de vacanţă succesorală doar de către notarul public.
Tribunalul a constatat această susţinere ca vădit neîntemeiată, Legea nr. 36/1995 neconţinând vreo cauză legală de împiedicare pentru formularea unei astfel de cereri.
Reclamantele au solicitat direct instanţei constatarea vacanţei succesorale, în raport de cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv dobândirea dreptului de proprietate, în scopul justificării calităţii procesuale pasive a pârâtului chemat în judecată.
Chiar dacă, potrivit art. 85 din Legea nr. 36/1995, notarul public constată vacanţa succesorală la cererea reprezentantului statului, Tribunalul a apreciat că în situaţia pasivităţii reprezentantului statului, poate avea iniţiativa constatării pe cale judecătorească şi o terţă persoană care justifică un interes legitim.
Or, în cauză, reclamantele au justificat interesul legitim în promovarea acţiunii, respectiv justificarea calităţii procesuale pasive a statului în cererea de constatare a dobândirii dreptului de proprietate.
De altfel, şi instanţa, în cadrul soluţionării cererii de constatare a succesiunii vacante, administrează aceleaşi probe ca şi notarul public şi stabileşte aceleaşi împrejurări, respectiv existenţa sau inexistenţa moştenitorilor legali sau testamentari.
De asemenea, Tribunalul a apreciat că, în cazul în care apelantul-pârât consideră că în mod greşit s-a constatat vacanţa succesiunii celor doi defuncţi, acesta este obligat să administreze probe din care să rezulte că există moştenitori legali sau testamentari ai defuncţilor, probe pe care nu le-a administrat nici în faţa instanţei de fond şi nici în faţa instanţei de apel, invocarea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii încălcând principiul constituţional al liberului acces la justiţie.
III. Curtea a reţinut următoarele:
La momentul formulării acţiunii — 20 noiembrie 2006 — nu era în vigoare actul normativ invocat, respectiv H.G. nr. 731/4 iulie 2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.G. nr. 14/2007. Ca atare, la momentul formulării cererii, reprezentant al Statului Român era Ministerul Finanţelor Publice, întrucât nu exista nicio normă legală care să stabilească reprezentarea pârâtului de către altă persoană.
în plus, după intrarea în vigoare a actului normativ sus-menţionat, Ministerul Finanţelor şi-a desemnat ca reprezentant Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, aşa încât în cauză Statul Român a fost în mod efectiv reprezentat de această direcţie.
| ← Uzucapiune. Vacanţă succesorală. Necesitatea efectuării de... | Formularea unei acţiuni în instanţă. Interes. Coproprietar... → |
|---|
