Legat universal în favoarea promitenţilor-cum-părători. Antecontract de vânzare-cumpărare. Moştenitor rezervatar. Cerere de pronunţare a unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Interes
| Comentarii |
|
C. civ., art. 887
I. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 22 septembrie 2008, reclamanţii N.l. şi N.D. au chemat în judecată pe pârâta I.G., solicitând să se constate că pârâta este succesoarea defunctei I.D. şi să se pronunţe
o hotărâre care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare având la bază antecontractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere nr. 2231 din 22 iunie 2004.
Prima instanţă a reţinut că numita I.D. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, str. A.A. nr. 2, sector 1, format din 2 camere, bucătărie, cămară, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 4277/27603/23 mai 1997 încheiat cu Primăria Municipiului Bucureşti, în temeiul Legii nr. 112/1995.
Ulterior, prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 2231/22 iunie 2004 autentificat de BNP S.C.C., defuncta s-a obligat să vândă reclamanţilor în cauză imobilul menţionat, la expirarea termenului de 10 ani de la data cumpărării sau de îndată ce legea permite.
La data de 11 aprilie 2001, prin actul autentificat de către BNP
B.E., I.D. a testat în favoarea reclamanţilor cu privire la toate bunurile mobile şi imobile ce se vor găsi în patrimoniul său la data decesului.
S-a constatat de prima instanţă că reclamanţii sunt succesorii defunctei I.D. şi au acceptat succesiunea de pe urma acesteia în mod tacit, întrucât stăpânesc bunul imobil în cauză şi după decesul autoarei lor, aspect necontestat de pârâtă.
întrucât în baza testamentului şi a contractului de vânzare-cum-părare nr. 4277/27603/23 mai 1997, reclamanţii sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str. A.A. nr. 2, sector 1, prima instanţă a apreciat că reclamanţii nu justifică un interes practic în formularea acţiunii, atâta timp cât deţin un titlu pentru imobil, iar făptui că nu au deschis succesiunea pentru obţinerea certificatului de moştenitor nu îi îndreptăţeşte Ia promovarea unei asemenea acţiuni prin care să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare.
II. Tribunalul a reţinut că, reunind calitatea de legatari cu titlu universal cu împrejurarea că reclamanţii-apelanţi au acceptat în mod tacit succesiunea de pe urma defunctei I.D., se impune concluzia că apelanţii au calitatea de proprietari ai bunului ce formează obiectul ante-contractului de vânzare-cumpărare. Mai mult, fiind legatari cu titlu universal, preluând astfel şi pasivul succesoral, reclamanţii-apelanţi au dobândit în acest mod şi obligaţiile ce incumbau defunctei din antecontractul de vânzare-cumpărare, operând astfel o confiiziune în propriile patrimonii a calităţii de debitor cu cea de creditor, ambele calităţi derivând din antecontractul de vânzare-cumpărare.
Prin urmare, devenind proprietari pe calea moştenirii testamentare, în mod corect a reţinut instanţa de fond că demersul reclamanţilor este lipsit de folos practic.
III. Curtea a constatat că recursul este fondat.
Admiţând excepţia lipsei de interes în formularea acţiunii, prima instanţă s-a raportat exclusiv la cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv cel prin care s-a solicitat să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru apartamentul situat în Bucureşti, str. A.A. nr. 2, sector 1, fără a analiza, în prealabil, dacă pârâta I.G. are sau nu calitatea de moştenitoare a defunctei I.D., respectiv dacă aceasta (despre care s-a susţinut că este fiica adoptivă a defunctei) a făcut acceptarea moştenirii ce i se cuvenea. Fără a stabili dacă pârâta şi-a valorificat sau nu vocaţia la moştenirea defunctei (în calitate de moştenitor rezervatar), prima instanţă a apreciat că cererea de chemare în judecată este lipsită de interes, întrucât reclamanţii au făcut acte de acceptare a moştenirii defunctei, în calitate de moştenitori testamentari şi pot să-şi înscrie dreptul de proprietate asupra
imobilului în litigiu pe baza unui certificat de calitate de moştenitor, unit cu testamentul şi titlul de proprietate al autoarei.
Instanţa de apel şi-a însuşit acest raţionament, reţinând în plus că intimata-pârâtă nu a administrat probe la judecata în primă instanţă, din care să rezulte că a acceptat moştenirea în termenul de opţiune succesorală, astfel că este străină de moştenire prin neacceptare.
Curtea a apreciat că soluţia dată de instanţele de fond cererii de chemare în judecată formulate de reclamanţi este nelegală, întrucât aceştia sunt, pe de o parte, beneficiarii unui testament cu titlu universal întocmit de defuncta I.D., iar, pe de altă parte, promitenţi-cumpă-rători ai imobilului situat în Bucureşti, str. A.A. nr. 2, sector 1, Bucureşti, conform antecontractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 223/22 iunie 2004 la BNP S.C.C.
La data întocmirii testamentului autentificat sub nr. 1206/11 aprilie
2001 la BNP E.B., s-a menţionat că există un moştenitor rezervatar, respectiv o fiică adoptivă a testatoarei; prin cererea de chemare în judecată, reclamanţii au susţinut că pârâta I.G. este descendenta defunctei I.D., aspect necontestat de aceasta.
Prin urmare, pentru ca recurenţii-reclamanţi să fie în măsură să dobândească pe cale succesorală dreptul de proprietate asupra apartamentului în integralitatea lui, este necesar să se constate pe cale judecătorească sau notarială că intimata-pârâtă este străină de moştenire prin neacceptare, or, în speţă, prima instanţă a respins în ansamblu cererea de chemare în judecată ca fiind lipsită de interes, fără a stabili dacă pârâta are sau nu calitatea de succesoare a defunctei.
în aceste condiţii, cererea de chemare în judecată nu este lipsită de interes, întrucât dacă s-ar considera că recurenţii-reclamanţi trebuie să valorifice obligatoriu testamentul, iar nu antecontractul de vânzare-cumpărare, sunt supuşi riscului de a nu primi în patrimoniul lor, în integralitate, dreptul de proprietate asupra apartamentului, în situaţia în care s-ar stabili că intimata-pârâtă a făcut acte de acceptare a moştenirii.
| ← Legat universal. Testament olograf. Dispoziţie ca legatarul să... | Drept de succesiune. Testament. Legat cu titlu particular.... → |
|---|
