LEGEA NR. 10/2001. IDENTIFICAREA CORECTĂ A UNITĂŢII DETINĂTOARE DOAR ÎN TIMPUL JUDECĂRII CONTESTAŢIEI ÎMPOTRIVA DISPOZIŢIEI EMISE DE UNITATEA NOTIFICATĂ INIŢIAL.
| Comentarii |
|
Cum doar în cursul prezentei judecăţi s-a stabilit, în urma expertizei topografice că terenul pretins de reclamanţi ar avea un alt număr topografic decât cel indicat de ei iniţial, precum şi că se află în deţinerea altei persoane juridice decât cea notificată, trebuie considerat, în spiritul dispoziţiilor art. 25 al in. (2) din Legea nr. 10/2001, că reclamanţii au dreptul de a notifica unitatea deţinătoare într-un termen care începe a curge de la data rămânerii definitive a prezentei decizii.
Secţia civilă, decizia nr. 180 din 31 octombrie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 209 din 17 februarie 2003 a
Tribunalului Sălaj, pronunţată în dosarul nr. 2462/2002 a fost respinsă acţiunea civilă înaintată de reclamanţii J.G., J.A., J.A., P.S., V.M., împotriva Primăriei Comunei Crasna, având ca obiect: anularea dispoziţiei nr. 1960 din 4 iulie 2002 emisă de pârâtă; recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamanţilor asupra terenului în suprafaţă de 0,9535 ha înscris în CF 3929 Crasna nr. topo 1713/C/7; restituirea în natură către reclamanţi a acestui teren.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a avut în vedere următoarele :
Reclamanţii au calitatea de moştenitori ai defunctului G.L, acesta fiind încă înscris ca proprietar tabular al imobilului înscris în CF 3929 Crasna nr. topo 1713/C/7.
Reclamantul a notificat Primăria Comunei Crasna, solicitând restituirea în natură, conform Legii nr. 10/2001, a acestui teren, precum şi despăgubiri băneşti corespunzătoare valorii construcţiei ce s-ar fi aflat pe teren la data preluării lui de către stat, prin adresa nr. 1960 din 4 iulie 2002 fiindu-i însă comunicat că terenul solicitat a intrat sub incidenţa Legii nr. 18/1991, fiindu-i aplicabile prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Expertiza topografică efectuată în cauză a concluzionat că terenul în litigiu se situează în extravilanul localităţii Crasna, fiind deţinut în parte de reclamantul J.G. (6506 mp), respectiv de numitul B.A. (3029 mp).
Aşa fiind, situaţia juridică a terenului este reglementată prin Legea nr. 18/1991, deci acţiunea de faţă este nefondată, restituirea lui neputând fi solicitată în baza Legii nr. 10/2001.
împotriva acestei sentinţe au declarat reclamanţii apel, solicitând admiterea acţiunii.
Apelul declarat se va respinge, soluţia primei instanţe trebuind menţinută, însă în considerarea următoarelor motive, motive ce le înlocuiesc pe acelea pe care se sprijină sentinţa Tribunalului:
Potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptăţită va notifica persoana juridică deţinătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (5) coroborate cu cele ale alin. (1) - (4) ale aceluiaşi articol al legii arătate, în cazul în care unitatea notificată nu deţine nici măcar în parte imobilul solicitat, aceasta comunică persoanei îndreptăţite datele de identificare ale unităţii deţinătoare, rămânând ca persoana îndreptăţită să notifice în termenul stabilit de art. 21 alin. (1) unitatea deţinătoare.
Acest termen al noii notificări începe a curge, în baza prevederilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 de la data la care persoanei îndreptăţite i-au fost transmise, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, datele de identificare ale unităţii deţinătoare şi după caz, actele anexate notificării iniţiale.
în speţă, este de văzut că aşa cum înşişi reclamanţii au arătat prin cererea de chemare în judecată, notificarea pe care au formulat-o în temeiul art.21 alin.(l) al Legii nr.10/2001, socotindu-se persoane îndreptăţite la a obţine restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 0,5935 ha care a constituit proprietatea lui G.L., a fost îndreptată către Primăria Comunei Crasa, ei considerând (faţă şi de răspunsul adresat lor de către lichidatorul judiciar al S.C. Agromixt S.A. Zalău, în urma notificării pe care au trimis-o acestei societăţi), că în patrimoniul Comunei Crasna se află terenul în litigiu, arătat şi de reclamanţi prin notificare şi cererea în justiţie din dosarul de faţă ca fiind înscris în CF nr. 3929 Crasna, sub nr. A+4, cu nr. top 1713/C/7.
Prin întâmpinarea depusă în faţa primei instanţe Primarul Comunei Crasna a învederat că terenul pretins în fapt de către reclamanţi nu se află în patrimoniul comunei, ci în acela al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Sălaj, în temeiul unei convenţii de schimb.
Expertiza topografică efectuată la prima instanţă a conchis însă că terenul având nr. top 1317/C/7 este deţinut în prezent de B.A. (3209 mp) şi de reclamantul J.G. (6506 mp), cu precizarea că de fapt reclamanţii nu pretind, în procesul de faţă, terenul având acest număr topografic, ci un altul care s-ar situa în vecinătatea celui cu aceste date tabulare, aflat însă în deţinerea Inspectoratului de Poliţie Judeţean Sălaj.
Prin concluziile scrise depuse înaintea primei instanţe reclamanţii au învederat instanţei că s-au aflat în eroare cu privire la numărul topografic corect al terenului a cărui restituire în natură au solicitat-o, cerând însă ca instanţa să ţină seama de identitatea faptică a terenului solicitat, indiferent de existenţa unei erori de indicare a lui sub aspectul datelor de carte funciară.
Aşa fiind, Curţii îi rămâne a constata, ţinând seama şi de prevederile art. 25 din Legea nr. 10/2001, sus-evocate, că atâta vreme cât terenul pretins în concret de reclamanţi nu se află în patrimoniul comunei Crasna, aceasta nu putea dispune cu privire la caracterul, fie el întemeiat ori nu, al notificării formulate de reclamanţi, căci competenţa de a decide asupra fondului cererii de restituire îi revenea unităţii deţinătoare, anume Inspectoratului de Poliţie Judeţean Sălaj.
Or, această instituţie, ca unitate deţinătoare în sensul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, ar avea competenţa de a soluţiona cererea de restituire în natură formulată de reclamanţi, ei trebuind să-i fie adresată, în condiţiile art. 25 din lege, o nouă notificare.
Observă Curtea şi că Primăria Comunei Crasna s-a aflat în imposibilitate de a face riguros aplicarea prevederilor art. 25 alin. (5) raportat la alin. (2), (3) şi (4) din lege, reclamanţii inducând-o în eroare prin menţionarea unui alt număr topografic decât acela care corespunde în mod real terenului pretins de ei.
Cum doar în cursul prezentei judecăţi s-a stabilit, în urma efectuării expertizei topografice, că terenul pretins de reclamanţi ar avea un alt număr topografic decât 1713/C/7, precum şi că acesta se află în deţinerea I.P.J. Sălaj, rămâne că sunt incidente, în spiritul lor, dispoziţiile art. 25 alin. (2)-(5) din legea nr. 10/2001, cu luarea în considerare, ca element de particularitate ce justifică o interpretare prin analogie a acestor prevederi, că reclamanţii au dreptul de a notifica unitatea deţinătoare identificată în cursul judecăţii, anume Inspectoratul de Poliţie Judeţean Sălaj.
Termenul pentru facerea noii notificări va curge, însă, potrivit spiritului art.25 alin. (3) şi (4) din lege, de la data rămânerii definitive a prezentei decizii.
Nu poate fi primită cererea reclamanţilor de a se dispune în mod direct, nici chiar în procesul de faţă, obligarea I.P.J. Sălaj la restituirea în natură a terenului, căci această instituţie nu a fost atrasă în proces ca parte, ceea ce i-ar face inopozabilă, deci ineficace juridic, orice hotărâre ce s-a pronunţa în contra ei.
în baza» art. 296 C.pr.civ., se va respinge deci, apelul, menţinându-se soluţia de respingere a cererii reclamanţilor pronunţată de prima instanţă, însă cu substituirea motivelor pe care ea se sprijină. (Judecător Valentin Mitea)
| ← IMOBIL DOBÂNDIT DE STAT ÎN BAZA DECRETULUI NR. 223/1974.... | ACŢIUNE ÎN REVENDICARE. DREPT DE PROPRIETATE. tEREN EXTRAVILAN... → |
|---|
