LEGEA NR. 10/2001. NOTIFICARE. LIPSA RĂSPUNSULUI PRIMARULUI. OBLIGAREA LA EMITEREA DISPOZIŢIEIl
| Comentarii |
|
în situaţia în care primarul nu se pronunţă prin dispoziţie motivată cu privire la notificare, în termen de 60 de zile de la înregistrarea ei sau de la depunerea actelor doveditoare conform art. 23 din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptăţită poate solicita obligarea primarului să îşi îndeplinescă atribuţia legală, prin cerere adresată secţiei civile a tribunalului.
Secţia civilă, decizia nr. 189 din 5 noiembrie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 1035 din 19 decembrie 2002 a Tribunalului Maramureş, s-a respins ca nefondată contestaţia reclamanţilor Ţ.l. şi Ţ. L., împotriva dispoziţiei nr. 179 din 5 ianuarie 2002 a Primarului comunei Dragomireşti, judeţul Maramureş.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că antecesorul contestatorilor, Ţ.V., a fost condamnat de Tribunalul Militar Cluj, pentru infracţiuni de natură politică şi prin sentinţa penală s-a dispus confiscarea totală a averii.
Prin urmare, şi imobilul proprietatea tatălui contestatorilor, a fost preluat abuziv, făcând obiectul Legii nr. 10/2001, iar potrivit art. 21 din această lege, persoanele îndreptăţite vor notifica în termenul legal persoana juridică deţinătoare, pentru restituirea imobilului.
împotriva acestei sentinţe, au declarat apel reclamanţii, solicitând schimbarea ei, în sensul admiterii contestaţiei şi obligării pârâtei la plata despăgubirilor în sumă de 450.000.000 lei.
Examinând apelul, curtea reţine următoarele :
Prin notificarea înregistrată sub nr. 114 din 4.10.2001 la Biroul executorului judecătoresc, petiţionarii Ţ.l. şi Ţ.L., au solicitat Primăriei Dragomireşti , acordarea de măsuri reparatorii, în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru casa şi anexe gospodăreşti de la V.P. nr. 399, precum şi casa şi anexele gospodăreşti unde locuieşte C.G., nr. 722, localitatea Dragomireşti „cu restituire integrală".
Cu adresa nr. 2657 din 15 octombrie 2001, Primăria comunei Dragomireşti, a înaintat notificarea petenţilor, la Prefectura jud.Maramureş, pentru acordarea despăgubirilor băneşti.
Prin dispoziţia nr. 179 din 5 iunie 2002 a Primarului comunei Dragomireşti, s-a respins notificarea petenţilor privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, cu privire la imobilul situat în comuna Dragomireşti nr. 399, pentru că acest imobil nu a fost întabulat niciodată pe Statul Român şi nici nu a fost înscris în inventarul comunei, ca făcând parte din domeniul
public sau privat al comunei.
La dosarul primei instanţe, reclamanţii au depus sentinţa penală nr. 141 din 3 martie 1950 a Tribunalului Militar Cluj, prin care tatăl acestora, Ţ.V.L., a fost condamnat la şase ani temniţă grea, cinci ani degradare civică şi confiscarea averii, pentru crima de uneltire contra ordinii sociale, precum şi la patru ani închisoare contravenţională şi 10.000 lei amendă corecţională pentru delictul de înlesnirea infracţiunilor contra liniştii publice.
Prin procesul-verbal încheiat la data de 14 aprilie 1950, de Judecătoria Rurală Dragomireşti, prin judecătorul şef, grefierul, preşedintele Comitetului Provizoriu al Plasei Iza-Dragomireşti, preşedintele Comitetului Provizoriu al comunei Dragomireşti, delegatul Comitetului de Plasă şi reprezentantul Postului de Miliţie Dragomireşti, s-a stabilit că în baza sentinţei penale „familia condamnatului a fost evacuată din locuinţă", după cum rezultă din acelaşi dosar.
Aşadar, rezultă cu certitudine că locuinţa părinţilor reclamanţilor, a fost preluată de Comitetul Provizoriu al comunei Dragomireşti.
Chiar dacă Statul Român nu şi-a întabulat dreptul de proprietate asupra locuinţei, ea a fost preluată în mod abuziv de stat şi face obiectul art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001.
Este adevărat că potrivit art. 21 alin. (6) din Legea nr. 10/2001, notificarea va fi comunicată prin executorul judecătoresc persoanei juridice deţinătoare a imobilului.
întrucât prin notificare, reclamanţii au solicitat „măsuri reparatorii cu restituire integrală construcţii + teren", dacă restituirea în natură nu era posibilă, Primarul comunei Dragomireşti trebuia ca în temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, să se pronunţe prin dispoziţie motivată în sensul acordării despăgubirilor băneşti, iar în baza art. 36 alin. (3) din aceeaşi lege, să transmită dispoziţia privind oferta de acordare a despăgubirilor băneşti, Prefecturii jud. Maramureş
Având în vedere că imobilul în litigiu cu destinaţia de locuinţă face obiectul Legii nr. 10/2001, Primarului comunei Dragomireşti îi revine obligaţia legală să emită o dispoziţie care să cuprindă oferta de restituire în natură, sau dacă restituirea în natură nu este posibilă, dispoziţia să cuprindă oferta de acordare a despăgubirilor băneşti, pe care să o înainteze Prefecturii jud. Maramureş.
Aşa fiind, în temeiul art. 296 C.pr.civ., se va admite apelul reclamanţilor în contra sentinţei, care va fi schimbată în întregime şi rejudecând cauza, se va admite contestaţia petenţilor împotriva dispoziţiei nr. 179 din 5 iunie 2002 a Primarului comunei Dragomireşti, care va fi anulată şi se va dispune obligarea primarului să emită dispoziţie motivată la notificarea petenţilor, conţinând oferta de restituire a imobilului în natură, sau să emită dispoziţie motivată cuprinzând oferta de acordare a despăgubirilor băneşti, pe care să o transmită Prefecturii jud. Maramureş. (Judecător Traian Dârjan)
| ← RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE. TITLU EMIS UNUI... | ACŢIUNE REALĂ IMOBILIARĂ ÎNREGISTRATĂ DUPĂ INTRAREA ÎN... → |
|---|
