PARTAJ SUCCESORAL. CERERE RECONVENŢIONALĂ. SANCŢIUNEA NEDEPUNERII PESTE TERMEN.
| Comentarii |
|
Conform art. 120 C. pr. civ.: „Cererea reconvenţională se judecă o dată cu cererea principală. Când însă numai cererea principală este în stare de a fi judecată, instanţa o poate judeca deosebit."
în această situaţie, coroborată şi cu dispoziţiile art. 135 C. pr. civ., cererea reconvenţională nu se respinge ca tardiv introdusă, sancţiunea depunerii ei după prima zi de înfăţişare constând în judecarea ei separată.
Prin acţiunea înregistrată la 25.02.1998, reclamanta N.A. i-a chemat în judecată pe pârâţii B.D. şi N.I., solicitând să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei V.M., mama lor.
Pârâtul N.I., prin cerere reconvenţională şi întâmpinare, a solicitat admiterea în parte a acţiunii principale, anularea certificatului de moştenitor nr. 4.022/ 21.06.1995, eliberat de fostul notariat de Stat sector 5 Bucureşti, precum şi includerea în masa succesorală partajabilă a două terenuri dobândite în baza Legii 18/1991, de autoarea lor, cuprinse în suplimentul certificatului de moştenitor nr. 1022/1995.
Prin sentinţa civilă nr. 10092 din 22.12.1998, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, s-a admis acţiunea reclamantei şi s-a respins întâmpinarea-reconvenţională a pârâtului N.I., ca tardiv introdusă.
S-a constatat că reclamanta şi pârâţii sunt proprietarii în indiviziune, în cote egale, asupra apartamentului nr. 58 situat, în Bucureşti, str. Dumbrava Nouă, bun succesoral rămas de pe urma defunctei V.M., în valoare totală de 106.555.254 lei.
S-a dispus partajarea bunului aflat în indiviziune şi s-a atribuit reclamantei apartamentul.
A fost obligată reclamanta să le plătească pârâţilor câte 35.518.415 lei, fiecăruia, cu titlul de sulte.
A fost obligat pârâtul N.l. să-i plătească reclamantei 526.500 lei, cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat apel pârâtul N.I., apel care, prin decizia civilă nr. 1.454A din 14.05.1999, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - secţia a lll-a civilă, a fost admis, hotărârea a fost desfiinţată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
A reţinut tribunalul că, în mod greşit, a fost respinsă reconvenţionala ca tardiv introdusă, că excepţia nu a fost pusă în discuţia părţilor, că sancţiunea introducerii cererii reconvenţionale după prima zi de înfăţişare este judecarea ei separat şi nu respingerea ca tardiv formulată.
împotriva deciziei tribunalului, în termen legal a declarat recurs N.A. şi B.D., care au solicitat casarea ei şi păstrarea sentinţei primei instanţe, ca legală şi temeinică, precum şi obligarea pârâtului-intimat la cheltuieli de judecată.
Invocând prevederile art. 304 Cod procedură civilă, susţine recurenta că, în mod greşit, s-a admis apelul pârâtului N.I., deoarece cererea lui reconvenţională a fost pusă în discuţia părţilor, că ele s-au opus primirii ei, deoarece, la data de 3.11.1998, era depăşită prima zi de înfăţişare, că pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti se află cererea de partaj succesoral formulată de acesta.
Recursul nu este fondat.
Cererea reconvenţională nu se respinge ca tardiv introdusă; sancţiunea depunerii ei după prima zi de înfăţişare constă în judecarea ei separată, de către aceeaşi instanţă, astfel cum prevede art. 135 Cod procedură civilă, situaţie în care se dispune disjungerea ei.
în cauza de faţă, astfel cum a observat şi tribunalul, nici disjungerea nu era posibilă, de vreme ce obiectul reconvenţionalei tinde la întregirea masei succesorale supusă partajului.
în consecinţă, susţinerile recurentei sunt nejustificate şi, cum nu întrunesc cerinţele de casare ale nici unuia din cele 11 cazuri prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat. (Judecator Irina-Luminita Dumitriu)
(Secţia a lll-a civilă, decizia civilă nr. 2.270/1999)
| ← ORDONANŢA PREŞEDINŢIALĂ. RIDICAREA UNOR CONSTRUCŢII Şl... | PARTAJ SUCCESORAL. CRITERII DE ÎMPĂRŢIRE A MASEI SUCCESORALE.... → |
|---|
