Partaj. Nefinalizarea procedurii de vânzare prin licitaţie publică. Inexistenţa autorităţii de lucru judecat. Lipsa de relevanţă a neformulării unui capăt de cerere distinct privind constatarea calităţii de moştenitori
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 1 februarie 2005, reclamanţii S.C., N.M., G.E., I.E., N.A., N.S. şi N.V. au chemat în judecată pe pârâtul U.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate cotele ce li se cuvin în calitate de copărtaşi şi să se dispună lichidarea stării de indiviziune prin atribuirea contravalorii bunurilor ce li se cuvin din masa succesorală lăsată de defuncta N.Ş. şi să se dispună anularea certificatului de moştenitor nr. 1121/13 august 1984
Tribunalul a reţinut în mod corect că, în cauză, în raport cu obiectul primului capăt al cererii principale şi sentinţa civilă nr. 1633/30 aprilie 1957 a Tribunalului Popular al Raionului 23 August, aşa cum a fost modificată prin sentinţa civilă nr. 320 din 23 ianuarie 1958 a aceleiaşi instanţe, nu există autoritate de lucru judecat, câtă vreme, deşi şi prin acţiunea ce a tăcut obiectul acelei pricini s-a solicitat ieşirea din indiviziune cu privire la moştenirea rămasă de pe urma defiinctei N.Ş., totuşi această procedură nu s-a finalizat, moştenitorii rămânând în continuare în indiviziune. Actele depuse de apelanţi în susţinerea aşa-zisei finalizări a procedurii de vânzare prin licitaţie publică, respectiv publicaţiile de vânzare şi procesele-verbale întocmite cu prilejul încercării de vânzare a imobilului, nu sunt de natură a face dovada finalizării procedurii, având în vedere că, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, sumele ce ar fi rezultat din vânzare trebuiau împărţite în instanţă, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare la acea dată, printr-o hotărâre judecătorească supusă căilor de atac. în consecinţă, în mod corect s-a apreciat că prin sentinţa civilă în raport cu care se solicită constatarea existenţei autorităţii de lucru judecat nu s-a pus capăt stării de indiviziune dintre părţile din acel proces, astfel încât în mod corect a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat ca neîntemeiată.
Cât priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, prioritară tuturor celorlalte excepţii şi apărări de fond, faţă de efectul declanşator al procedurii judiciare, Curtea a reţinut că legitimarea procesuală activă în cauzele specifice partajului succesoral derivă din vocaţia legală generală la moştenirea autorului, a persoanelor care sunt în legătură de familie cu defunctul. Se constată astfel, în analiza motivului comun de recurs şi contrar celor reţinute de instanţele anterioare, că dovedirea prin acte de stare civilă a legăturilor de rudenie ale reclamanţilor cu defuncta a cărei succesiune se află în dezbatere este suficientă pentru stabilirea vocaţiei succesorale, existenţa identităţii reclamanţilor cu persoanele care sunt titulare ale dreptului în raportul dedus judecăţii, precum şi pentru îndreptăţirea la introducerea cererii de partaj succesoral. Este greşită în acest context concluzia instanţei de apel privind necesitatea învestirii în fond cu un capăt de cerere privind constatarea calităţii reclamanţilor de moştenitori ai autorilor lor, câtă vreme rezultă din lucrările dosarului şi nu a fost combătută legătura de rudenie mai sus enunţată.
Astfel, existenţa calităţii procesuale active a reclamanţilor în capătul de cerere principal privind partajul succesoral determină rejude-carea fondului în primă instanţă, după cum se impune în privinţa calităţii procesuale active pe capătul de cerere privind anularea certificatului de moştenitor, reluarea dezbaterilor prin raportare la toţi reclamanţii, datorită necesităţii de stabilire unitară a interesului acestora asupra compunerii masei succesorale şi cu luarea în considerare a faptului că certificatul suplimentar de moştenitor a cărui anulare se solicită nu reprezintă titlu de proprietate.
C.A. Bucureşti, s. a IX-a civ. şi propr. int., decizia nr. 160/R din 17 martie 2009
| ← Acţiune în obligarea notarului public la eliberarea... | Partaj. Stabilirea cotelor. Nedezbaterea anterioară a... → |
|---|
