Refuzul creditorului de a primi întreţinerea. Mutarea în altă localitate
| Comentarii |
|
Rezoluţiunea contractului de întreţinere se poate dispune, în temeiul prevederilor art. 1020 şi art 1021 C. civ., în caz de neexecutare culpabilă a obligaţiei de întreţinere, în situaţia în care creditorul nu optează pentru a cere executarea întocmai a contractului.
Nu se poate dispune rezoluţiunea dacă prin probele administrate se evidenţiază că neexecutarea este determinată de culpa creditorului, care a refuzat nejustificat primirea întreţinerii şi, din motive personale, fără culpă din partea debitorului, şi-a stabilit domiciliul în altă localitate, la sora sa, sub influenţa căreia a promovat acţiunea în rezoluţiune.
I.C.C.J., s. civ. şi de proprietate intelectuala, dec. nr. 1496 din 25 februarie 2005
Prin sentinţa civilă nr. 9857 din 19 decembrie 2002 a Judecătoriei Ploieşti, a fost respinsă acţiunea formulată de P.Ş. împotriva pârâtei I.M., prin care s-a solicitat să se dispună rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 28 ianuarie 1999 la B.N.P. B.F., cu privire la apartamentul nr. 33 situat în Ploieşti, pentru neexecutare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a avut în vedere că pârâta şi-a respectat obligaţiile asumate prin contract, a acordat întreţinere soţiei reclamantului, care între timp a decedat, apoi acestuia. în ultimul timp, fiind sub influenţa surorii sale, reclamantul s-a mutat la domiciliul acesteia şi a refuzat îngrijirea acordată de pârâtă.
S-a reţinut, astfel, culpa reclamantului pentru neexecutarea obligaţiilor contractuale asumate de pârâtă şi, prin urmare, neîntemeinicia acţiunii în rezoluţiune.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1369 din 29 aprilie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, Secţia civilă.
împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recursul de faţă, fără a-l motiva în drept, susţinând că în mod greşit s-a reţinut culpa sa în neîndeplinirea obligaţiei de întreţinere şi că probele administrate în dovedirea acţiunii au fost nesocotite.
Recursul nu este întemeiat.
în primul rând, se constată că motivele de recurs formulate pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., ce vizează pronunţarea hotărârii cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, precum şi nepronunţarea asupra unor dovezi administrate şi care erau hotărâtoare pentru dezbaterea pricinii.
Rezoluţiunea contractului de întreţinere se poate dispune, în temeiul prevederilor art. 1020 şi art. 1021 C. civ., în caz de neexecutare culpabilă a obligaţiei de întreţinere, în situaţia în care creditorul nu optează pentru a cere executarea întocmai a contractului.
In speţă, instanţa de apel, ca şi cea de fond de altfel, a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale redate. Astfel, a respins acţiunea în rezoluţiune, întrucât nu s-a făcut dovada că pârâta este culpabilă de neexecutarea obligaţiei de întreţinere în ultima perioadă contractuală. Dimpotrivă, s-a evidenţiat că neexecutarea este determinată de culpa creditorului, care a refuzat nejustificat primirea întreţinerii şi, din motive personale, fără culpă din partea debitorului, şi-a stabilit domiciliul în altă localitate, la sora sa, sub influenţa căreia a promovat acţiunea de faţă.
Plecarea reclamantului din spaţiul de locuit ce formează obiectul litigiului rezultă din ansamblul probelor administrate, este confirmată şi de martorii audiaţi la propunerea reclamantului, astfel că nu poate fi primit motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Aşa fiind, recursul a fost respins ca nefondat.
Notă: A se vedea şi C.A. Cluj, dec. civ. nr. 1518/R din 15 iunie 2009, (speţa nr. 56), prin care s-a apreciat că atât creditorul, cât şi debitorul trebuie să îşi îndeplinească obligaţiile contractuale cu bună-credinţă şi, în consecinţă, având în vedere starea de fapt reţinută, Curtea a constatat că debitorii şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale asumate, cea care a refuzat executarea acestora, în mod nejustificat, fiind reclamanta. Prin urmare, dispoziţiile art. 1100 şi art. 1101 C. civ. au fost corect interpretate de către instanţa de apel.
Neexecutarea contractului are ca efect rezoluţiunea contractului de întreţinere şi bunul prestat de beneficiarul întreţinerii va fi redobândit de acesta, în timp ce prestaţia de întreţinere, datorită caracterului aleatoriu, nu trebuie restituită. Această împrejurare este cunoscută de reclamantă şi, prin urmare, în mod corect a fost reţinută schimbarea atitudinii reclamantei în timpul derulării contractului, ca urmare a faptului că a dorit să încheie un contract de întreţinere cu un vecin. Apoi, nu este lipsit de relevanţă comportamentul reclamantei, care a refuzat suma de bani stabilită ca echivalent al întreţinerii, precum şi orice discuţii cu pârâţii şi accesul acestora la domiciliul său.
| ← Refuzul neîntemeiat al creditorului de a beneficia de... | Procese similare vizând rezoluţiunea contractului purtate... → |
|---|
