Refuzul nejustificat al creditorului de a primi întreţinerea. Evacuarea debitorului
| Comentarii |
|
1. Creditoarea întreţinerii a refuzat întreţinerea fără o justificare reală, astfel încât a determinat pentru debitoare imposibilitatea de a-şi mai executa obligaţiile ce izvorau din contractul de întreţinere.
Creditoarea întreţinerii nu poate invoca, în acţiunea în rezoluţiune, aspectul că întreţinerea nu i-a fost prestată exclusiv în natură, în condiţiile în care a acceptat ca, timp de 5 ani, în contul întreţinerii să-i fie plătite lunar de către debitoare şi anumite sume de bani.
2. Conform contractului de întreţinere, debitoarea întreţinerii a dobândit doar nuda proprietate a imobilului, menţinându-se dreptul de uzufruct viager în favoarea creditoarei. în consecinţă, având doar nuda proprietate, debitoarea nu poate pretinde să deţină în fapt imobilul, deoarece atributele de posesie şi folosinţă alcătuiesc conţinutul dreptului de uzufruct, astfel încât se poate dispune evacuarea sa.
I.C.C.J., s. civ. şi de proprietate intelectuala, dec. nr. 536 din 27 ianuarie 2005,
Judecătoria Timişoara, prin sentinţa civilă nr. 10250 din 2 decembrie
2003, a respins ca neîntemeiată acţiunea prin care reclamanta S.R. a cerut anularea contractului autentic din 14 august 1996, prin care, în schimbul întreţinerii viagere, a transmis pârâtei M.I. un apartament situat în Timişoara, cu rezerva uzufructului pe durata vieţii; evacuarea pârâtei din apartament.
Curtea de Apel Timişoara, prin decizia civilă nr. 431 din 19 martie
2004, a admis în parte apelul reclamantei, în sensul că a schimbat sentinţa instanţei de fond în partea referitoare la cererea de evacuare a pârâtei din apartament, care a fost admisă.
Instanţele au reţinut, în esenţă, pe baza probelor administrate - pe larg reproduse şi analizate - că pârâta şi-a îndeplinit obligaţia de întreţinere a reclamantei, asumată prin contract şi că, dacă această întreţinere s-a prestat, cu acordul reclamantei, şi în bani, nu există temei de reziliere a contractului numai pentru că reclamanta, în ultima perioadă, a refuzat a mai accepta întreţinerea.
Privitor la cererea de evacuare a pârâtei din apartament, instanţa de fond a reţinut că această cerere, fiind accesorie cererii de reziliere a contractului de întreţinere, trebuie să fie şi ea respinsă. Instanţa de apel a admis, însă, cererea, reţinând că pârâta nu are titlu pentru a locui în apartament, ea având numai nuda proprietate, uzufructul fiind constituit, prin contract, în beneficiul reclamantei, pe durata vieţii acesteia.
Recursurile declarate de reclamantă şi de pârâtă nu sunt fondate.
în ceea ce priveşte recursul reclamantei, este de reţinut că, prin contractul de întreţinere autentificat la 14 august 1996, reclamanta transmitea pârâtei, cu titlu de întreţinere, nuda proprietate asupra imobilului înscris în Cartea funciară Timişoara, aceasta rezervându-şi dreptul de uzufruct viager. în contract s-a stipulat că, în schimbul acestei transmisiuni, pârâta îi va presta întreţinere viageră constând în hrană zilnică, îmbrăcăminte şi încălţăminte, spălatul rufelor de pat şi de corp, întreţinerea şi iluminatul locuinţei, medicamente şi asistenţă medicală la nevoie, tot ce va fi necesar traiului zilnic, iar la deces, o va înmormânta cu cinstea cuvenită.
Din probele administrate în cauză rezultă că pârâta şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract, în sensul că a asigurat reclamantei hrană, medicamente, curăţenie şi o sumă de bani lunar, de la data încheierii contractului şi până în urmă cu aproximativ trei luni înainte de introducerea cererii de chemare în judecată.
Astfel, din depoziţiile martorilor propuşi de reclamantă reiese că pârâta venea la domiciliul acesteia pentru a-i aduce mâncare şi pentru curăţenie; reclamanta, de asemenea, se deplasa la pârâtă şi cunoştea problemele de auz ale acesteia, fapt care nu a deranjat-o niciodată.
Situaţia de fapt relatată de martori este confirmată chiar de reclamantă, care a declarat în răspunsul la interogatoriu că avea cunoştinţă de existenţa concubinului pârâtei, precum şi de problemele de auz ale acesteia şi că a primit medicamente de la rudele din Germania ale pârâtei şi sume de bani lunar, de la pârâtă, timp de 5 ani.
Martorii propuşi de pârâtă au arătat că aceasta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, iar toţi martorii audiaţi în cauză au confirmat faptul că neînţelegerile dintre reclamantă şi pârâtă au început în urmă cu câteva luni, de unde rezultă că până la acel moment părţile şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale.
Aşadar, majoritatea probelor administrate în cauză converg spre ideea că pârâta şi-a îndeplinit obligaţiile rezultate din convenţie până în urmă cu câteva luni anterior promovării acţiunii în justiţie, dată de la care reclamanta a refuzat întreţinerea.
în raport cu aceste constatări, se reţine că reclamanta, prin refuzul său fără justificare reală, a pus-o pe pârâtă în imposibilitatea de a-şi mai executa obligaţiile ce izvorau din contractul de întreţinere.
Or, rezilierea contractului de întreţinere se poate dispune numai dacă, din culpa debitorului, creditorul nu a primit întreţinerea cuvenită, nu şi în cazul în care obligaţia nu s-a executat, în tot sau în parte, din culpa beneficiarului întreţinerii care solicită desfiinţarea convenţiei.
Este de reţinut şi faptul că reclamanta, care a acceptat ca în contul întreţinerii să-i fie plătite lunar sume de bani de către pârâtă, nu poate invoca, în acţiunea în rezilierea contractului de întreţinere, faptul că întreţinerea nu i-a fost prestată exclusiv în natură şi că, în realitate, nu s-a produs novaţia obligaţiei de întreţinere într-un contract de rentă viageră, aşa cum se susţine prin motivele de recurs.
De esenţa contractului de întreţinere este obligaţia de a face a întreţinătorului, respectiv de a asigura hrană, îmbrăcăminte, medicamente etc. în principiu, această întreţinere se prestează în natură, dar nimic nu împiedică părţile să convină ca ea să fie convertită într-o sumă de bani pe care întreţinătorul să o achite.
O atare înţelegere a intervenit şi între reclamantă şi pârâtă, odată ce s-a dovedit că pârâta a plătit reclamantei sume de bani lunar, timp de 5 ani. Aceste plăţi nu pot fi asimilate întreţinerii, dar este de subliniat că au fost făcute în considerarea relaţiilor contractuale dintre părţi şi în completarea întreţinerii în natură, ce s-a realizat timp de aproximativ 7 ani, aşa cum s-a dovedit, în forma şi modalităţile arătate de părţi şi de martorii audiaţi în cauză.
Faţă de această modalitate de executare a obligaţiilor, este evident că nu se poate cere prezenţa pârâtei în mod continuu la domiciliul reclamantei.
într-o atare situaţie, refuzul reclamantei din ultimul timp de a mai primi întreţinerea pârâtei este abuziv, câtă vreme timp de atâţia ani de la încheierea contractului, pârâta şi-a executat obligaţiile.
Potrivit art. 970 C. civ., convenţiile trebuie executate cu bună-credinţă.
Reclamanta, în executarea obligaţiei sale de a transmite pârâtei proprietatea imobilului în schimbul întreţinerii, nu trebuia să o împiedice pe pârâtă să-şi execute propria obligaţie. Cum a făcut-o, nu se poate prevala de propria-i culpă şi să ceară rezilierea contractului.
Cu referire la recursul pârâtei, este de reţinut că, în conformitate cu clauzele contractului de întreţinere, aceasta, în calitate de întreţinător, a dobândit nuda proprietate a imobilului, cu menţinerea dreptului de uzufruct viager în favoarea reclamantei, în calitate de întreţinut. Potrivit contractului, pârâta întreţinătoare intră în posesia de drept a imobilului la data autentificării contractului, iar în posesia de fapt va intra după încetarea din viaţă a reclamantei întreţinute.
în consecinţă, având doar nuda proprietate, pârâta nu poate pretinde să deţină în fapt imobilul, deoarece atributele de posesie şi folosinţă alcătuiesc conţinutul dreptului de uzufruct al reclamantei; pârâta rămânând doar cu nuda proprietate, nu poate aduce atingere dreptului de uzufruct.
Având în vedere considerentele expuse, recursurile formulate de reclamantă şi de pârâtă au fost respinse.
| ← Intenţia unilaterală a reclamanţilor creditori de a... | Refuzul creditorului de a primi întreţinerea. Invocarea... → |
|---|
