Revizuire. Hotărâri pronunţate în acelaşi dosar. inadmisibilitatea cererii de revizuire.
| Comentarii |
|
în cazul în care hotărârile sunt pronunţate în acelaşi dosar, aflat în diferite faze procesuale, iar nu în dosare diferite, cererea nu poate fi primită, problema existenţei unor hotărâri potrivnice punându-se numai atunci când hotărârile au fost pronunţate în dosare diferite.
Secţia Civilă, decizia nr. 793 din 11 februarie 1998.
Prin sentinţa civilă nr. 756 din 25 martie 1999 Judecătoria Curtea de Argeş a admis acţiunea formulată de reclamanţii A.E., A.Gh., C.A.L., T.M. şi T.D. împotriva pârâtei Şcoala Profesională Forestieră Domneşti pe care a obligat-o să le lase în deplină proprietate şi posesie imobilul situat în comuna Domneşti, judeţul Argeş, identificat conform schiţei de amplasament de ia fila 35 din dosar.
împotriva acestei hotărâri a formulat apei pârâta, iar prin decizia nr. 2 din 4 ianuarie 1995 Tribunalul Argeş - Secţia civilă a admis apelul şi a schimbat în tot sentinţa instanţei de fond, în sensul că a respins acţiunea.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a lll-a civilă, investit cu soluţionarea cauzei după strămutare, prin decizia nr. 498 din 7 mai 1996, a admis recursul reclamanţilor, a casat decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare, Tribunalului Bucureşti.
Prin decizia nr. 2323 din 18 octombrie 1996 Tribunalul Bucureşti - Secţia a lll-a civilă, judecând apelul declarat de Şcoala Profesională Forestieră Domneşti împotriva sentinţei civile nr. 756 din 25 martie 1994 a Judecătoriei Curtea de Argeş, 1-a respins ca nefondat.
Ulterior, în baza deciziei nr. 562 din 20 martie 1997, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a lll-a civilă a admis recursul declarat de Inspectoratul Şcolar Argeş şi de Şcoala Profesională Forestieră Domneşti, a casat decizia Tribunalului Bucureşti şi a admis apelul declarat de pârâtă, schimbând sentinţa nr. 756 din 25 martie 1994 a Judecătoriei Curtea de Argeş în sensul respingerii acţiunii.
împotriva acestei ultime decizii au formulat cerere de revizuire reclamanţii, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă, susţinând că această hotărâre este potrivnică deciziei nr. 498 din 7 mai 1996 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a lll-a civilă, prin care s-a stabilit în mod irevocabil că autorului reclamanţilor i s-a naţionalizat doar tăbăcăria, iar imobilul revendicat a fost trecut fără titlu în folosinţa unor unităţi locale.
Cererea de revizuire este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere "dacă există hotărâri desăvârşite potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
în cazul în care hotărârile sun pronunţate în acelaşi dosar, aflat în diferite faze procesuale, iar nu în dosare diferite, cererea nu poate fi primită, problema existenţei unor hotărâri potrivnice, punându-se numai atunci când hotărârile
au fost pronunţate în dosare deosebite.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
<| ← Revizuire. Înscris doveditor. | Revizuire. Cazuri în care poate fi promovată împotriva unor... → |
|---|
