Revocarea mandatului de către mandant. Obligaţia mandatarului de a da socoteală
| Comentarii |
|
Din caracterul intuitu personae al contractului de mandat rezultă principiul potrivit căruia mandantul poate revoca mandatul oricând doreşte, potrivit prevederilor art. 1553 C. civ.
Facultatea de a revoca mandatul este recunoscută atât în cazul mandatului cu titlu gratuit, cât şi al celui cu titlu oneros, revocarea putând să opereze atât expres, cât şi tacit. Notificarea trimisă mandatarului de mandant este o revocare expresă.
Revocarea nu înlătură, însă, obligaţia mandatarului de a da socoteală mandantului şi de a răspunde pentru modul în care şi-a îndeplinit îndatoririle contractuale pentru toată perioada de timp cuprinsă între momentul acordării mandatului şi cel al revocării acestuia.
Depunerea la dosarul cauzei a originalului procurii autentificate nu echivalează cu prezentarea raportului către mandant.
C.A. Cluj, decizia civilă nr. 592/R din 6 martie 2006, în C.P.J.C.A. Cluj2006, p. 129
Prin sentinţa civilă nr. 5001 din 21 aprilie 2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta S.I., în contradictoriu cu pârâtul Z.A. şi, în consecinţă, s-a constatat că reclamanta a revocat la 8 noiembrie 2004 contractul de mandat încheiat cu pârâtul şi materializat în procura specială din 7 mai 2004, pârâtul fiind obligat să-i prezinte reclamantei raportul privind îndeplinirea mandatului până la data revocării sale şi să-i predea originalul titlurilor de proprietate remise mandatarului.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în considerentele sentinţei, faptul că, prin procură specială autentificată, reclamanta l-a împuternicit pe pârât să încheie în numele său contracte de vânzare-cumpărare cu privire la cota de proprietate asupra unor terenuri ce îi revenea în baza moştenirii după defunctul său soţ.
Ulterior, la 8 noiembrie 2004, reclamanta i-a adus la cunoştinţă pârâtului, prin executor judecătoresc, că revocă procura specială, atenţionându-1 că orice act încheiat după data comunicării notificării este lovit de nulitate, motivând în notificare că pârâtul nu i-a prezentat reclamantei niciun raport cu privire la îndeplinirea mandatului.
Raportat la această notificare, în conformitate cu art. 1553 C. civ., raportat la art. 111 C. proc. civ., constatarea revocării mandatului a fost apreciată întemeiată.
Din adresa eliberată de Serviciul Camera Agricolă a municipiului Cluj-Napoca rezultă că pârâtul a ridicat titlurile de proprietate, astfel că trebuie să le predea reclamantei, iar, potrivit art. 1541 C. civ., este întemeiat şi petitul referitor la prezentarea raportului.
Prin decizia civilă nr. 734/A din 9 decembrie 2005, Tribunalul Cluj a admis apelul şi a respins în întregime acţiunea reclamantei.
în considerentele deciziei s-a reţinut că, din probele administrate, nu rezultă că mandatarul ar fi încheiat acte juridice în numele şi pe seama mandantului, care să producă efecte în persoana acestuia sau că mandatarul ar fi depăşit limitele puterilor conferite de mandant. De asemenea, a apreciat instanţa de apel, după dezbaterea succesiunii, printr-o altă procură specială autentificată, pârâtului i-a fost acordat acelaşi mandat, astfel că se poate aprecia că primul mandat a fost revocat, acţiunea reclamantei pentru constatarea revocării fiind lipsită de obiect.
Recursul declarat de reclamanta-recurentă a fost admis, în parte, prin decizia civilă nr. 592/R din 6 martie 2006, a Curţii de Apel Cluj, fiind admise primele două capete de cerere şi respins capătul de cerere prin care se solicita a fi obligat pârâtul să-i predea originalele actelor de proprietate.
Pentru a decide astfel, instanţa de recurs a apreciat următoarele.
Fiind un contract cu caracter intuitu personae, contractului de mandat îi sunt aplicabile, pe lângă cazurile comune de stingere a obligaţiilor (executarea, expirarea termenului, realizarea condiţiei rezolutorii), şi cazurile speciale de încetare, reglementate expres de act. 1552 şi urm. C. civ., respectiv revocarea mandatului de către mandant, renunţarea mandatarului, moartea, interdicţia, insolvabilitatea sau falimentul uneia din părţi.
Articolul 1553 C. civ. instituie principiul potrivit căruia mandantul poate revoca mandatul oricând doreşte, deoarece acesta este dat exclusiv în interesul mandantului, astfel că acesta din urmă este singurul în măsură să aprecieze dacă interesele sale sunt sau nu apărate în mod corespunzător, iar caracterul intuitu personae al contractului conferă posibilitatea mandantului ca, în caz de diminuare a încrederii sale în persoana mandatarului, acesta să aibă libertatea de a-1 schimba pe mandatar.
Facultatea de a revoca mandatul este recunoscută atât în cazul mandatului cu titlu gratuit, dar şi a celui cu titlu oneros, revocarea putând să opereze atât expres, cât şi tacit. Notificarea trimisă mandatarului de mandantă este o revocare expresă, dar această revocare nu îl exonerează pe mandatar de obligaţia de a da socoteală mandantului şi de a răspunde pentru modul în care şi-a îndeplinit mandatul.
în temeiul art. 1539 alin. (1), art. 1540 alin. (l)-(2) şi art. 1541 C. civ., raportate la art. 1542 C. civ., mandatarul este obligat să dea socoteală mandantului, întocmind un raport în legătură cu modul în care şi-a executat respectivul mandat, obligaţia subzistând pe toată perioada de timp cuprinsă între momentul acordării mandatului şi cel al revocării acestuia, fiind irelevant că, în speţă, recurenta i-a acordat pârâtului un alt mandat, cu acelaşi obiect ca şi primul, mandatarul fiind obligat să dea socoteală pentru ambele.
Nu poate fi primită susţinerea intimatului, conform căreia depunerea la dosarul cauzei a originalului procurii autentificate echivalează cu prezentarea raportului către mandant.
Solicitarea reclamantei de a fi obligat pârâtul la predarea titlurilor de proprietate nu poate fi admisă, a apreciat instanţa de recurs, deoarece nu rezultă din probatoriul administrat că acestea s-ar afla în posesia pârâtului. Adeverinţele eliberate de instituţiile publice menţionate de prima instanţă fac dovada faptului că titlurile au fost ridicate de pârât, dar nu dovedesc şi împrejurarea că, în prezent, acestea se mai află în posesia pârâtului.
| ← Testament. Revocare expresă sau tacită. Retractarea... | Persoană străină de moştenire. Calitate procesuală activă... → |
|---|
