Schimbarea de către locatar a destinaţiei imobilului închiriat. Sancţiune aplicabilă
| Comentarii |
|
Conform art 1429 C. civ., locatarul trebuie să întrebuinţeze lucrul închiriat ca un bun proprietar şi numai potrivit destinaţiei determinate prin contract.
întrucât locatarul nu a respectat dispoziţiile legale menţionate, efectuând modificări constructive la imobil, fără acordul locatorului, care au dus la schimbarea destinaţiei pentru care bunul a fost închiriat, din activitate de producţie în minihotel, în mod corect s-a dispus rezilierea contractului.
I.C.CJ., Secţia comercială, decizia nr. 3344 din 17 mai2002, în Contractul de închiriere, p. 110
Prin sentinţa civilă nr. 8260 din 11 mai 1998, Judecătoria Braşov a respins acţiunea formulată de SC E. S.R.L. Braşov împotriva pârâtelor Consiliul local Ghimbav şi comuna Ghimbav, prin Primar (dosar nr. 7613/1997), a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta comuna Ghimbav, prin Primar, împotriva pârâtei SC E. SRL (dosar nr. 7624/1997) şi, în consecinţă, a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat la data de 1 ianuarie 1993 cu privire la spaţiul situat în comuna Ghimbav (fost sediu al Coop. Ghimbav) şi a respins restul pretenţiilor. Prin încheierea de şedinţă din 6 octombrie 1997, în temeiul art. 164 C. proc. civ., s-a dispus conexarea celor două cauze.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut faptul că intimata-pârâtă SC E. SRL nu a respectat clauzele contractului privind menţinerea profilului spaţiului, a angajării de personal, a efectuat modificări constructive la imobil, fără acordul locatorului şi fără autorizaţiile prevăzute de lege, modificând, astfel, destinaţia spaţiului (din activitate de producţie în minihotel), aşa încât sunt îndeplinite cerinţele art. 1020-1021 şi art. 1439 C. civ.
Prin decizia civilă nr. 365/A din 13 septembrie 2000, Curtea de Apel Braşov, Secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis, în parte, apelul declarat de pârâta SC E. SRL Braşov împotriva sus-menţionatei sentinţe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins cererea reclamantei pentru plata chiriei. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Instanţa de apel a reţinut că, din probele administrate în cauză, rezultă că apelanta-pârâtă nu a respectat destinaţia pentru care s-a adjudecat imobilul, respectiv activitate de producţie, astfel că este justificată măsura rezilierii contractului de închiriere, acest motiv de apel fiind apreciat în consecinţă, ca nefondat.
Dat fiind faptul că apelanta a dovedit cu ordinele de plată că a achitat chiria la zi, s-a reţinut ca fiind greşită admiterea acestui capăt de cerere.
împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta-pârâtă SC E. SRL Braşov, invocând, în temeiul art. 304 pct. 9 şi 11 C. proc. civ., nelegalitatea şi netemeinicia acesteia, constând în aceea că:
- hotărârile au fost pronunţate cu încălcarea şi aplicarea greşită a prevederilor art. 969, art. 1429 şi art. 1430 C. civ., întrucât imobilul în litigiu, neavând o anumită destinaţie - datorită degradării sale avansate -, nu se putea pune problema rezilierii pentru nerespectarea destinaţiei imobilului;
- hotărârile se întemeiază pe o greşeală gravă de fapt, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, din care rezultă că asupra imobilului au fost efectuate numai lucrările avute în vedere la contractare - atât cu locatara iniţială - cât şi posterior, cu ocazia preluării de către ea a contractului respectiv, oferta de licitaţie şi licitaţia nefiindu-i opozabile.
Recursul nu este fondat.
Potrivit prevederilor art. 1429 C. civ., locatarul trebuie să întrebuinţeze lucrul închiriat ca un bun proprietar şi numai conform cu destinaţia determinată prin contract.
în speţă, astfel cum rezultă din actul adiţional la contractul de închiriere privind spaţiul din Ghimbav, str. L nr. 1, încheiat la data de 25 iulie 1994 între Consiliul local Ghimbav şi recurenta SC E. SRL, cea din urmă s-a obligat să respecte toate clauzele şi condiţiile cuprinse în contractul iniţial încheiat cu SC A.B. SRL la data de 1 ianuarie 1993 (contract cedat la 1 iulie 1994 de către aceasta reclamantei-recurente SC E. SRL).
Ca atare, prin acest act, recurenta s-a obligat să respecte condiţiile impuse în momentul adjudecării imobilului prin licitaţie de către primul locatar (SC A.B. SRL), respectiv menţinerea profilului de producţie şi angajarea de personal din comuna Ghimbav (peste 20 de persoane).
Prin expertiza tehnică administrată în cauză s-a constatat că pârâta-recurentă a executat la imobilul închiriat modificări constructive fără acordul locatorului şi fără autorizaţiile prevăzute de Legea nr. 50/1991, în vederea transformării acestuia în minihotel, schimbând astfel destinaţia determinată prin contract (respectiv activitate de producţie), fapt de natură a face aplicabile în speţă cerinţele art. 1429 pct. 1 C. civ.
Pentru considerentele sus-menţionate, Curtea apreciază ca legală şi temeinică decizia atacată, motiv pentru care, în temeiul art. 304 raportat la art. 312 C. proc. civ., respinge recursul, ca nefondat.
| ← Pact comisoriu. Plata debitului pe parcursul procesului.... | Distrugeri importante cauzate părţilor comune ale imobilului.... → |
|---|
