Unitate administrativ-teritorială. Calitate de reprezentant

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (I)

Din cuprinsul art 12 alin. (5) din Legea nr. 213/1998, rezultă că, în litigiile referitoare la dreptul de proprietate, Municipiul Bucureşti, ca unitate administrativ-teritorială, este reprezentat de Consiliul General al Municipiului Bucureşti, care dă mandat scris, în fiecare caz, Primarului General.

în consecinţă, Primarul General al Municipiului Bucureşti are dreptul de a declara apel în numele municipiului, chiar dacă, la judecata în primă instanţă a acţiunii în revendicare, Municipiul a fost reprezentat de Consiliul General.

C.S.J., s. civ., decizia nr. 2828 din 1 iunie 2001, în Participanţii în procesul civil, p. 387

Prin sentinţa civilă nr. 197 din 9 martie 2000, Tribunalul Bucureşti, Secţia a V-a comercială şi de contencios administrativ, a admis cererea pentru retrocedarea unui imobil expropriat, formulată în contradictoriu cu pârâtul Municipiului Bucureşti, prin Consiliul General a Municipiului Bucureşti.

Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Il-a civilă, prin decizia nr. 395 din 12 octombrie 2000, a respins ca inadmisibil apelul declarat de Primarul General, în numele Municipiului Bucureşti, cu motivarea că, în primă instanţă, acesta nu a figurat în proces, calitatea de pârât având-o Consiliul General al Municipiului Bucureşti.

Recursul declarat de Primarul General al Municipiului Bucureşti este întemeiat.

Din cuprinsul art. 12 alin. (5) din Legea nr. 213/1998, rezultă că, în litigiile referitoare la dreptul de proprietate, Municipiul Bucureşti, ca unitate administrativ-teritorială, este reprezentată de Consiliul General al Municipiului Bucureşti, care dă mandat scris, în fiecare caz, Primarului General.

Textul distinge între calitatea procesuală a Municipiului Bucureşti, ca parte în proces, şi calitatea Consiliului General, respectiv a Primarului, de reprezentant al municipiului.

Cum, în primă instanţă, Municipiul Bucureşti a fost reprezentat de Consiliul General al Municipiului Bucureşti, prin consilierul său juridic, ca reprezentant convenţional, iar apelul a fost exercitat de Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, ca reprezentant desemnat conform art. 12 alin. (5) din Legea nr. 213/1998, rezultă că instanţa de apel, respingând apelul ca inadmisibil, a confundat calitatea procesuală de parte cu aceea de reprezentant al părţii. Primarul General a exercitat apelul ca mandatar, fără a pune în discuţie, prin aceasta, calitatea procesuală a pârâtului, ca parte în proces.

Prin urmare, se impune admiterea recursului şi casarea deciziei atacate, pentru greşita soluţionare a excepţiei privind calitatea procesuală a apelantului.

← Recurs exercitat de Statul Român, prin Ministerul Finanţelor...  Liceu militar. Reprezentarea în instanţă a structurilor... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Unitate administrativ-teritorială. Calitate de reprezentant