Decizia comercială nr. 1012/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. NR. 1012/2011
Ședința publică din 08 martie 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTOR : D. P. JUDECĂTOR : A.-I. A. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de C. M. M., împotriva încheierii comerciale nr. 814 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C.
C., cauza privind și pe intimații D. G. și SC D. E. S., având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul făcut în cauză, la a doua strigare, nu s-a prezentat nimeni.
P. de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei SC D. E. S., prin care s- a solicitat respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă.
C.ea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 3 pct. 1 C.pr.civ. și 10 din L. nr. 554/2004. În baza actelor și a lucrărilor de la dosar C.ea, apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin încheiere comercială nr. 814/CC/(...) a T. C. C. s-a respins, ca inadmisibilă, cererea creditorului C. M. M., formulată în contradictoriu cu debitorii SC D. E. S. și D. G., având ca obiect instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorilor până la concurența sumei de 767.448 lei. În motivare se arată că prin cererea înregistrată pe rolul T. C. C. sub nr. (...) la 24 septembrie 2010, creditorul C. M. M. a solicitat, în contradictoriu cu debitorii SC D. E. și D. G., instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorilor până la concurența sumei de 767.448 lei. A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa la dezbateri. Debitorii îi datorează suma de 767.448 lei (echivalentul a 180.000 euro la cursul BNR de 4,2636 lei din 1 septembrie 2010), după cum rezultă din contractul de împrumut încheiat la 17 iunie 2009, cu scadența la 15 octombrie 2009. A învederat că, date fiind depășirea scadenței și nerestituirea de către debitori a creditului, a fost nevoit să promoveze, conform clauzelorcontractului de împrumut, o acțiune în pretenții la Tribunalul Comercial Cluj, care formează obiectul dosarului nr. (...), cu termen de judecată la data de 8 decembrie 2010. În drept, a invocat dispozițiile art. 591-594, art. 242 C.proc.civ. Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar. Pentru dovedirea cererii, a depus la dosar copia contractului de împrumut (f.6) și copia acțiunii în pretenții. Prin rezoluția din 30 septembrie 2010, președintele completului de judecată sesizat cu soluționarea cererii a stabilit în sarcina creditorului obligația de a face dovada consemnării unei cauțiuni în cuantum de 76.745,00 lei până la termenul din 12 octombrie 2010. Deși citat cu mențiunea de a face dovada achitării cauțiunii în cuantum de 76.745,00 lei până la termenul din 12 octombrie 2010, creditorul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații. În conformitate cu dispozițiile art. 56 C.com., dacă un act este comercial numai pentru una din părți, toți contractanții sunt supuși, încât privește acest act, legii comerciale, afară de dispozițiile privitoare la persoana chiar a comercianților și de cazurile în care legea ar dispune altfel. Contractul de împrumut de la f. 6 este încheiat între creditorul C. M. M. și debitorii D. G. și SC D. E. S. SC D. E. S. are calitatea de comerciant, conform art. 7 C.com. și art. 1 din L. nr. 31/1990, iar principiul specializării capacității sale de folosință imprimă raportului juridic obligațional mai sus arătat caracter comercial, caracter care își produce efectele față de toate părțile raportului juridic, conform art. 56 C.com. În consecință, și litigiile rezultate din pretinsa neexecutare a acestei convenții prezintă caracter comercial, fiind supuse dispozițiilor procedurale aplicabile în materie comercială. Potrivit art. 907-908 C.com., partea interesată în o cauză comercială va putea, deodată cu intentarea acțiunii, să ceară [a] se pune sechestru asigurator asupra averii mobile a debitorului său, conform art. 614 și următoarele din procedura civilă, după deosebirile mai jos enunțate; va putea, de asemenea, să urmărească și să poprească pentru sumele cuprinse în titlul sau sumele sau efectele datorite debitorului său de către un al treilea, conformându-se dispozițiunilor art. 456 și următoarele din codicele de procedura civila. S. sau poprirea nu se va putea înființa decât numai cu dare de cauțiune, afară de cazul când cererea de sechestru sau de poprire se va face în virtutea unei cambii sau a unui alt efect comercial la ordin sau la purtător, protestat de neplată. Aceste dispoziții legale din Codul comercial, în vigoare conform deciziei ÎCCJ-SU nr. LXXXIV/10 decembrie 2007, prezintă caracter special, derogator față de dispozițiile din codul de procedură civilă care constituie normele de drept comun în materia sechestrului asigurator. A., dispozițiile art. 908 C.com. impun achitarea unei cauțiuni de către debitor prealabil pronunțării instanței asupra cererii de instituire a sechestrului asigurator, aspect care rezultă din formularea imperativă „decât numai cu dare de cauțiune";. Spre deosebire de sechestrul asigurator în materie comercială, sechestrul asigurator civil poate fi înființat atât cu obligarea creditorului la plata unei cauțiuni, cât și fără instituirea acestei obligații. În prima situație, însă, cauțiunea a fost achitată de creditorul beneficiar al sechestrului asigurator civil după încuviințarea sechestrului, într-un termen stabilit de instanță, conform art. 592 alin. 2 C.proc.civ. ÎCCJ-SU a stabilit neechivoc faptul că dispozițiile art. 907 din Codul comercial se interpretează prin trimitere la prevederile art. 591 alin. 1 teza I din Codul de procedură civilă, în sensul că în materie comercială, sechestrul asigurător se poate înființa și asupra bunurilor imobile ale debitorului, însă nu a eliminat nici obligativitatea cauțiunii în materie comercială și nici caracterul său prealabil, aceste aspecte procesuale rămânând să fie guvernate de dispozițiile derogatorii ale art. 908 C.com. Nici art. 907 C.com. și nici art. 908 C.com nu au fost însă vreodată abrogate, decizia pronunțată în recursul în interesul legii stabilind doar faptul că norma la care trimite art. 907 C.com. este art. 591 alin. 1 teza I din Codul de procedură civilă. Dispozițiile art. 908 C.com. conferă cauțiunii caracterul de condiție de admisibilitate a cererii de instituire a sechestrului asigurator. În consecință, tribunalul, reținând faptul că creditorul nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a consemnării cauțiunii stabilite în sarcina sa, obligație care i-a fost comunicată la data de 6 octombrie 2010, a respins, ca inadmisibilă, cererea creditorului C. M. M., formulată în contradictoriu cu debitorii SC D. E. S. și D. G., având ca obiect instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorilor până la concurența sumei de 767.448 lei. Împotriva încheierii a formulat recurs C. M. M., solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii nr.8., pe care o consideră netemeinică și nelegală pentru următoarele motive: În motivarea recursului se arată că la data de 24 septembrie 2010 a solicitat în contradictoriu cu debitorii D. G. și D. G. în calitate de administrator al SC D. E. S. instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorilor până la concurența sumei de 767.448 lei. Instanța a stabilit în sarcina lui o cauțiune în sumă de 76.745 lei. La data de (...) a depus precizări prin care a arătat că în conformitate cu prevederile art.591 Cod proc.C. creditorul poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță. Instanța i-a respins cererea, întrucât nu a depus cauțiunea, motivând că în conformitate cu prevederile art. 907 - 908 Cod C. raportat la art.56 Cod C., partea interesată în cauză comercială nu poate solicita sechestru asigurator . depunerea unei cauțiuni. Recurentul arată că între el și debitori a fost încheiat un contract de împrumut, contract care este un contract civil guvernat de prevederile Codului civil și nu de prevederile codului comercial. Tocmai pentru că nu avea calitatea de comercianț, iar actul încheiat între acesta și debitoare nu are caracter comercial, i-a fost respinsă cererea pentru emiterea unei ordonanțe în baza prevederilor OUG 119/2007 in dosarul (...) cât și emiterea unei ordonanțe în baza somației de plată OG 5. in dosarul (...). Ambele au fost respinse întrucât nu întruneau condițiile unor acte și fapte comerciale prevăzute în aceste ordonanțe. De asemenea a precizat la termenul din (...) că nemaiavând fonduri în susținerea acțiunilor aflate pe rolul instanțelor este nevoit să piardă o sumă importantă pe care a împrumutat-o debitoarelor. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele: Instanta de fond a retinut in mod temeinic incidenta dispozitiilor speciale ale art. 908 alin. 1 Cod C. prin prisma considerentelor deciziei LXXXIV pronuntata de catre I. C.e de C. si J. in materia recursului in interesul legii la data de (...). A., instanta de recurs isi insuseste pe deplininterpretarea potrivit careia in materia sechestrului asigurator intr-o cauza comerciala sunt aplicabile dispozitiile art. 908 alin. 1 Cod C. in raport de care dispozitiile Codului de P. C. sunt dispozitii generale si in consecinta, in cazul concret dedus judecatii consemnarea unei cautiuni este obligatorie deoarece litigiul are o natura comerciala. Ceea ce omite insa prima instanta este faptul ca, desi necesitatea consemnarii unei cautiuni este obligatorie prin prisma textului enuntat, Codul C. nu reglementeaza si dispozitii de ordin procedural derogatorii de la codul de procedura civila privind maniera in care masura sechestrului asigurator este in mod concret instituita. A., sunt in continuare incidente dispozitiile art. 592 alin. 2 C. conform carora :,,Instanta va decide de urgenta, in camera de consiliu, fara citarea partilor, prin incheiere executorie, fixand totodata, daca este cazul (este cazul deoarece ne aflam in prezenta unui litigiu comercial si obligativitatea cautiunii este instituita de dispozitiile anterior enuntate), cuantumul cautiunii si termenul inauntrul caruia urmeaza sa fie depusa aceasta. Incheierea este supusa numai recursului, in termen de 5 zile de la comunicare,,. In concluzie, chiar daca cautiunea este obligatorie datorita naturii comerciale a litigiului si nu facultativa asa cum prevede ca regula generala codul de procedura civila in materia sechestrului asigurator, achitarea acestei cautiuni in cuantumul determinat de catre instanta se face ulterior, in termenul stabilit de catre instanta prin incheierea de instituire a sechestrului (desigur, daca cererea de instituire a sechestrului este intemeiata pe fond), deoarece codul comercial nu prevede o procedura derogatorie. Chiar daca cautiunea este obligatorie regulile de instituire a sechestrului raman sub aspect procedural cele reglementate de art. 592 C., anterior enuntate. Sanctiunea nedepunerii cautiunii este reglementata de dispozitiile art. 592 alin. 4 C. si consta in desfiintarea de drept a sechestrului, in nici un caz in respingerea ca inadmisibila a cererii de instituire a sechestrului. Pentru toate aceste argumente instanta de recurs apreciaza ca maniera in care a solutionat prima instanta cererea de instituire a sechestrului incalca dispozitiile procedurale incidente, deoarece contrar art. 592 C. a sanctionat nedepunerea cautiunii inainte sa se pronunte pe fond cu privire la temeinicia instituirii sechestrului, desi textul enuntat pretinde contrariul. Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 304 alin. 1 punctul 5 si 9 C., precum si a dispozitiilor art. 312 alin. 5 C., sentinta recurata va fi casata si cauza va fi trimisa spre rejudecare la Tribunalul Comercial Cluj. Cu prilejul rejudecarii, instanta de fond va analiza temeinicia cererii de instituire a sechestrului asigurator, iar in situatia in care va aprecia cererea ca fiind intemeiata va stabili termenul de consemnare a cautiunii, sub sanctiunea desfiintarii de drept a sechestrului. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de C. M. M. împotriva încheierii civile nr. 8. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Comercial Cluj. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. I. D. P. A. I. A. V. D. Red. D.P. dact. GC 3 ex/(...) Jud.primă instanță: A.M. Budișan
| ← Decizia comercială nr. 103/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2875/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
