Decizia comercială nr. 121/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 121/2011
Ședința publică de la 14 I. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. JUDECĂTOR: G.-A. N. JUDECĂTOR: M. B.
G.: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul O. Ș. M. reprezentat prin P. împotriva sentinței civile nr. 2176/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, privind și pe intimata-pârâtă A. M. L., având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic D. C. G. pentru recurent, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. , după care, reprezentanta recurentei depune la dosar delegația de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, conform dispozițiilor instanței, motiv pentru care Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele invocate în memoriul de recurs, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 2176 din (...) a T.ui Maramureș, s-a respins ca nefondată cererea reclamantei O. Ș. M., prin P., de evacuare pe calea ordonanței președințiale, a pârâtei A. F. M. L. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art.581 al.1 C. pr.civ. arătând că din dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, rezultă că pârâta pretinde că a efectuat investiții la imobilele închiriate, având astfel, de principiu, un drept de retenție până la achitarea contravalorii investițiilor realizate, instanța concluzionând că numai cu ocazia judecății făcute în dosarul de evacuare se va putea stabili dacă pârâta mai are drept la folosința imobilului. Arată instanța de fond, în situația în care s-ar dispune evacuarea în mod vremelnic, ar însemna că implicit, instanța sesizată cu cererea de ordonanță președințială s-a pronunțat cu privire la temeinicia dreptului de retenție, ceea ce înseamnă că are loc o prejudecare a fondului, inadmisibilă în materie ordonanței președințială. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea hotărârii recurate, cu consecința admiterii acțiunii introductive, așa cum a fost formulată. În motivarea recursului, reclamantul arată că pârâta ocupă imobilul situat în orașul Ș. M., str. N. Bălcescu nr.5, fără ca în prezent să dețină un contract valabil de închiriere atât a terenului, în suprafață de 440 mp, cât și a construcției. Mai arată recurentul, că fără un contract valabil încheiat, nu va putea să încaseze contravaloarea chiriei rezultată din folosirea spațiului închiriat și în acest fel se prejudiciază bugetul local. Recurenta nu a indicat temeiul juridic al cererii de recurs, dar din analiza motivelor invocate, Curtea constată că se solicită analizarea hotărârii instanței de fond din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct.9 C. pr.civ. Intimata a depus note de ședință, înregistrate în data de (...), ziua ședinței de judecată, care însă au ajuns la cunoștința completului doar după închiderea dezbaterilor, (f.9) astfel încât nu au fost avute în vedere cu prilejul pronunțării. Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente: Pe calea ordonanței președințiale, în condițiile stipulate de art. 581 al.1 C. pr.civ. pot fi luate doar măsuri vremelnice în cazuri urgente. E.cuarea în situația dată, are un caracter definitiv, astfel încât se poate aprecia că, în realitate, s-a solicitat luarea unei măsuri cu efect definitiv și nu doar provizoriu, nefiind astfel îndeplinită cerința legală de admisibilitate, menționată anterior. În consecință, față de cele menționate anterior, se va respinge recursul declarat de reclamantul O. Ș. M., prin P., împotriva sentinței civile nr. 2176/(...), pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de reclamantul O. Ș. M., prin P., împotriva sentinței civile nr. 2176/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE: JUDECĂTORI: D. M. G.-A. N. M. B. G.: A. B. Red. DM Dact.D.C./2ex/(...) Jud.primă inst. Ș.S.
| ← Decizia comercială nr. 55/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3613/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
