Decizia comercială nr. 210/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 210/2011
Ședința publică din data de 31 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P.
GREFIER : L. F.
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de pârâta SC B. A. V. I. G. SA împotriva sentinței civile nr. 1628 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. în contradictoriu cu intimații SC G. A. SA, SC B. A. SA S. C.-N. și D. A., având ca obiect pretenții.
În data de 25 octombrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei o cerere de înaintare din partea apelantei SC B. A. V. I. G. SA, la care a anexat oruginalul ordinului de plată ce atestă achitarea taxei judiciare de trimbru.
În data de 28 octombrie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei, transmise pe fax, concluzii scrise din partea intimatei SC G. A. SA(f.41-42).
În data de 31 octombrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, o cerere din partea apelantei SC B. A. V. I. G. SA prin care solicită atașarea la dosarul cauzei a concluziilor scrise precum și a documentelor anexate(f.43-48)
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 octombrie 2011, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința comercială nr.1628 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al
Tribunalului Comercial C. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. A., excepție invocată de acest pârât.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta
SC G. A. SA în contradictoriu cu pârâtul D. A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului D. A. suma de 3.200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta
SC G. A. SA în contradictoriu cu pârâta SC B. A. SA S. C. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
S-a admis cererea de SC G. A. SA, în contradictoriu cu pârâta SC B. A.
SA și în consecință:
A fost obligată pârâta SC B. A. SA să plătească reclamantei suma de
109.779,56 lei cu titlul de despăgubiri, precum și la plata unor penalități de întârziere în cuantum de 0,1% calculate asupra sumei de 109.779,56 lei, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 27 octombrie 2008 și până la data plății efective.
A fost obligată pârâta SC B. A. SA să plătească reclamantei suma de
3.856,59 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 24 decembrie 2007, din culpa pârâtului D. A. s-a produs un incident rutier soldat cu avarierea autovehiculului cu numărul de înmatriculare CJ 0. (fila
29 - proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PCA nr. 3121938 încheiat la (...) de IPJ C.). Acest autovehicul fiind asigurat C. la reclamanta (polița seria K nr. 1. - fila 35), aceasta a achitat daunele produse, in valoare de 109.779,56 lei (fila 12)
Potrivit art. 998-999 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa.
Astfel, din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PCA nr. 3121938 încheiat la (...) de IPJ C., proces verbal față de care nu s-a făcut dovada faptului că a fost contestat în termenul legal și care în consecință se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate, reiese că fapta care a produs prejudiciul a fost săvârșită din culpa pârâtului D. A.
Din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv factura fiscală și proceselor verbal de constatare a daunelor (filele 19-28, 10-11, 13-18), instanța reține că valoarea totală a prejudiciului cauzat autoturismului cu număr de înmatriculare CJ 0. se ridică la suma de 109.779,56 lei.
Potrivit Ordinului de plată nr. 10386/(...) aflat în fotocopie la fila 12, reclamanta, în temeiul poliței de asigurare C. seria K nr. 1., a achitat contravaloarea prejudiciului cauzat, respectiv suma de 109.779,56 lei.
Potrivit art. 22 art. 1 din Legea nr. 136/1995, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Potrivit poliței de asigurare RCA seria RO/22/P22/KS nr. 000799749, la data producerii accidentului pârâtul D. A. era asigurat de răspundere civilă auto obligatorie la pârâta SC B. A. SA (fila 33).
Având în vedere acest fapt, reclamanta s-a adresat pârâtei asigurător
SC B. A. SA la 24 septembrie 2008 cu o cerere de reparare a prejudiciului, iar în subsidiar, în situația neefectuării plății a convocat-o pe aceasta la conciliere prealabilă (fila 38), convocare recepționată de pârâtă la data de 25 septembrie 2008 (fila 39).
Potrivit art. 49 alin.1 și 2 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul acorda despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund, în baza legii, fata de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule, precum și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, despăgubirile acordându-se indiferent de locul în care au fost produse accidentele de autovehicule, atât în timpul mersului, cât și în timpul staționarii.
Astfel, raportat la faptul că pârâtul D. A. deținea o poliță RCA valabilă la data producerii evenimentului rutier, răspunderea pentru repararea prejudiciului cauzat revine asiguratorului RCA, pârâta SC B. A. SA.
Excepția calității procesuale pasive este o excepție de fond, peremptorie și absolută și constatându-se că potrivit dispozițiilor art. 49 din Legea nr. 136/1995 răspunderea pentru repararea prejudiciului revine pârâtei SC B. A. SA, aceasta fiind titulara obligațiilor de plată instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. A., acesta putând fi chemat în judecată în calitate de intervenient forțat și nu de pârâtîn această cauză,excepție invocată de acest pârât și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC G. A. SA în contradictoriu cu pârâtul D. A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, având în vedere faptul că reclamanta a căzut în pretenții față de acest pârât, va fi obligată să plătească pârâtului D. A. suma de 3.200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial (fila 72).
Față de cele de mai sus, instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC G. A. SA și a obligat pârâta SC B. A.
SA să plătească reclamantei suma de 109.779,56 lei cu titlul de despăgubiri, precum și la plata unor penalități de întârziere în cuantum de 0,1% calculate asupra sumei de 109.779,56 lei, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 27 octombrie 2008 și până la data plății efective.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta SC B. A. SA cazând în pretenții, a fost obligată să plătească reclamantei suma de 3.856,59 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC B. A. V. I. G. SA solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii tuturor pretențiilor SC G. A. SA.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 19 octombrie 2011, reclamanta SC G. A. SA solicită respingerea apelului ca tardiv introdus și menținerea hotărârii instanței de fond, invocând faptul că în conformitate cu adresa de comunicare existentă la dosarul cauzei, sentința comercială nr.1628/2011 a fost primită de către reprezentanții B. A. V. I. G. SA în data de (...), iar ștampila poștei de pe plicul cu care a fost transmisă cererea de apel este de (...), deci după expirarea termenului de 15 zile.
Analizând excepția invocată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.284 C., C.ea a apreciat-o ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.284 C., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
În speță, C.ea reține că hotărârea apelată a fost comunicată apelantei
B. A. V. I. G. SA la data de 18 iulie 2011 (f.84 dosar fond), funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței confirmând prin semnare primirea comunicării.
C.ea observă că pârâta B. A. V. I. G. SA a înțeles să declare apel la data de 05 august 2011 (f.5), după împlinirea termenului imperativ stabilit de legiuitor prin art.284 C.
În aceste condiții, constatând că termenul de declarare a apelului a fost nesocotit de către apelantă, în temeiul dispozițiilor legale enunțate anterior, C.ea va admite excepția tardivității declarării recursului, va respinge apelul declarat și va menține în întregime hotărârea apelată.
La adoptarea acestei soluții, C.ea va înlătura apărările apelantei B. A.
V. I. G. SA potrivit cărora hotărârea le-a fost legal comunicată, la sediul procesual ales doar la data de 20 iulie 2011. Astfel, C.ea reține că hotărârea apelată a fost comunicată apelantei la sediul declarat pe toată perioada procesului respectiv în B., str. G. M., nr.23, sector 1.
Împrejurarea că la data de 16 iunie 2011, la mai bine de trei luni de la finalizarea litigiului, pârâta B. A. V. I. G. SA și-a indicat drept sediu ales pentru comunicarea actelor o altă adresă nu poate constitui un motivtemeinic pentru a aprecia că dovada de comunicare a hotărârii aflată la fila
84 nu este valabilă.
Este cunoscut faptul că potrivit art.93 C., în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană (…) iar conform art.98 din același act normativ, schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței (…).
Cum, însă, în speță, schimbarea domiciliului pârâtei a fost adusă la cunoștința instanței nu în timpul judecății, în mod corect a fost aplicată sancțiunea prevăzută de art.98 C. respectiv neluarea acesteia în seamă, prima instanță comunicând hotărârea procedural la sediul indicat în cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția tardivității apelului și în consecință respinge apelul declarat de pârâta SC B. A. V. I. G. SA împotriva sentinței civile nr.1628 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C., pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
C. P.
M. S.
L. F.
7 ex. - (...)jud.fond.G. C.
| ← Decizia comercială nr. 148/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 4277/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
