Decizia comercială nr. 4277/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL DOSAR NR. (...)*
DECIZIA C. NR. 4277/2011
Ședința publica din data de 1 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTOR: D. P. JUDECĂTOR: A. I. A. GREFIER: I. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 3./(...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S., în contradictoriu cu intimații pârâți SC T. P. S. SRL și A. N. DE A. F. și cu intimatul - reclamant OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect radiere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 C. proc. civ.
Curtea, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. proc. civ., constată, raportat la prevederile art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, ale art. 3 și ale art. 299 și următoarele din C. proc. civ., că este competență general, material și teritorial să judece pricina. Curtea de apel, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe, cauza aflându-se în stare de judecată, declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare. C U R T E A : Prin încheierea civilă nr. 3. din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S. s-a admis cererea reclamantului OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și s-a dispus radierea și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere a societății pârâtei S. T. P. S. S. Z., precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în urma verificării datelor înregistrate în Registrul comerțului computerizat și a documentelor din arhiva ORC S., s-a constatat rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești nr. 2038 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj , în dosar nr. (...), prin care s-a dispus dizolvarea S. T. P. S. S., ca urmare a nedepunerii în termen legal a situațiilor financiare aferente anului 2007, în conformitate cu dispozițiie art. 237 alin 1.lit. b din Legea 31/1990. Conform alin. (6) al aceluiași articol, la data rămânerii irevocabile ahotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră in lichidare, potrivit prevederilor legale. iar alin. (7) prevede în continuare următoarele: Dacă in termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe L. practicienilor in reorganizare si lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcuta din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit in temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare si a falimentului, republicata, cu modificările si completările ulterioare. În prezent această prevedere legală a fost abrogată implicit ca urmare a completării art.260 din Legea 31/1990, privind societățile comerciale, prin art. IV din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 43 din 5 mai 2010, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 316 din 13 mai 2010, cu noi aliniate, alin.(10) prevăzând următoarele: (1) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat; (10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere sau cu nici o cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. R.ierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea O. N. al R. C., cu citarea societății și a Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului B., după caz. P. prevăzută de 3 din Ordonanța de urgență a G. nr. 1. se aplică în mod corespunzător. Cum în speță a fost depășit termenul limită prevăzut de lege pentru numirea unui lichidator, tribunalul în baza prevederilor legale tocmai enunțate, a admis cererea formulată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj și a dispus în consecință. Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta A. N. DE A. F. prin D. G. A F. P. A J. S. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii solicitării ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj, cu consecința radierii mențiunii de radiere din registrul comerțului a pârâtei S. T. P. S. S. Z. În motivarea recursului se susține că prin hotărârea de radiere a fost pronunțată cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative privind citarea părților, respectiv art. art. IV, V și VI din O.U.G. nr. 43/2010, care au modificat art. 260 din Legea nr. 31/1990, coroborate cu dispozițiile art. 85 C.pr.civ. în conformitate cu aceste dispoziții legale, soluționarea cererii se face cu citarea societății și a A.N.A.F. și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a mun. B., după caz. În speța de față, recurenta susține că nu a fost citată pentru radierea S. T. P. S. S. Z., astfel că nu au fost îndeplinite condițiile impuse de textele de lege mai sus menționate, situație în care hotărârea de radiere nu îi poate fi opozabilă. Mai mult, pârâta consideră că hotărârea de radiere din data de (...) este nulă, întrucât aceasta s-a făcut cu încălcarea disp. Legii nr. 31/1990, republicată cu modif.și completările ulterioare. În aceste condiții, hotărârea atacată este netemeinică și nelegală întrucât D.G.F.P. S., ca și creditor față de S. T. P. S. S. Z. radiată care figurează cu datorii la bugetul de stat în cuantum de 1.500 lei, este în imposibilitatea de a-și încasa această creanța, deoarece odată cu radierea bunurile mobile sau imobile din patrimoniul pârâtei nu vor mai putea fi urmărite. În final, pârâta a precizat că în spețe similare, Î.C.C.J. a dispus anularea radierii pentru societățile cu datorii față de bugetul de stat. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente: Cu privire la lipsa de procedură în fața primei instanțe datorită necitării Agenției N.e de A. F., motivul de recurs este total neîntemeiat. Astfel, o primă sentință de radiere a societății comerciale a fost casată de către Curtea de A. C. prin decizia civilă numărul 1281/(...) exact pentru acest motiv, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Tribunalul Sălaj exact pentru acest motiv. La rejudecarea cauzei după casare au fost citate atât A. N. de A. F. cât și D.G.F.P. S. (f. 10-11) dispozițiile art. 260 din Legea 31/1990, coroborate cu art. 85 din Codul de P. C.. Cu privire la aspectele de fond privind radierea societății comerciale, instanța nu neagă la nivel de principiu că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen de 6 luni consacrat de art. 237 alin. 7-8 din Legea nr. 31/1990 înăuntrul căruia creditorii ori alte persoane interesate sunt obligați să sesizeze judecătorul delegat/instanța judecătorească competentă în vederea numirii unui lichidator. Nu a fost afirmată și nici probată în speță care ar fi fost cauza obiectivă și neimputabilă recurentei pentru care nu a fost în măsură să acționeze în acest termen în vederea numirii unui lichidator pentru a da eficacitate dispozițiilor art. 3 alin. 6 din Legea 314/2001 modificată prin OUG 1.. În cazul concret analizat sentința de dizolvare a fost pronunțată la data de (...) și a rămas irevocabilă prin nerecurare, mențiunea dizolvării fiind înscrisă la O. R. C. la data de (...), ca ultimă mențiune în lista de control a societății comerciale (f. 2 dosar fond). În condițiile pasivității totale a creditorilor, inclusiv a recurentei, Oficiul Național al Registrului Comerțului a introdus cererea de radiere la data de (...), cu respectarea termenului de șase luni anterior enunțat. Afirmația de ordin general că recurenta are un interes public în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să configureze lipsa sa de diligență ori imposibilitatea obiectivă de a solicita numirea unui lichidator în intervalul de timp în care societatea comercială anterior enunțată a fost dizolvată nu este de natură să determine temeinicia demersului dedus judecății. Față de cele ce precedă, Curtea urmează ca în temeiul art. 60 raportat la art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990 corelat cu art. 3 alin. 4 din OUG nr. 1. pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului cu modificările și completările ulterioare și art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul, cu consecința menținerii în întregime a sentinței recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. S. împotriva sentinței civile nr. 3. din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 1 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. D. P. A. A. I. I. S. GREFIER, Red. A.A.I./ (...) Dact.H.C./2 ex. Jud tribunal: D. P..
| ← Decizia comercială nr. 210/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3511/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
