Decizia comercială nr. 81/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 81/2011
Ședința publică din data de 09 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : M. I. I.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC S. I. S. împotriva sentinței comerciale nr. 292 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., în contradictoriu cu intimații BT L. T. I. SA și RTZ&P. S. - ADMINISTRATOR J. AL SC S. I. S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat consilier juridic Rus A. G. pentru intimata BT L. T. I. SA, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită .
Apelul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de
4 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei .
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 29 aprilie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax și comunicată și prin poștă la data de 02 mai 2011, întâmpinare din partea intimatei BT L. T. I. SA.
Reprezentanta intimatei solicită instanței a-i pune în vedere apelantei să precizeze dacă este vorba de procesul verbal de conciliere din data de (...), întrucât în motivele de apel a fost menționată data de (...), cu toate că a observat că la dosarul cauzei a fost corectat cu pixul, fiind menționată data de
(...).
Totodată, reprezentanta intimatei invocă, raportat la dispozițiile art. 287 alin.2 C.pr.civ. nulitatea apelului promovat, întrucât nu se indică numărul hotărârii atacate iar termenul până la care se putea complini acest viciu a expirat. De asemenea, reprezentanta intimatei arată că apelul promovat nu a fost motivat în drept iar termenul până la care se putea complini acest viciu a expirat.
La solicitarea instanței de a preciza dacă între părțile litigante din prezentul apel mai există și alte dosare care să aibă eventual același obiect, reprezentanta intimatei arată că din cunoștințele sale mai există un singur dosar care privește însă procedura insolvenței.
C.ea, după deliberare, analizând excepția nulității apelului invocată de reprezentanta intimatei BT L. T. I. SA o apreciază ca nefiind întemeiată și prin urmare o va respinge.
Pentru a dispune astfel, C.ea a reținut că din cuprinsul apelului promovat de reclamanta SC S. I. S. rezultă cu certitudine care este sentința instanței de fond atacată și în raport de susținerea reprezentantei intimatei cu privire la inexistența altui dosar care să vizeze părțile și obiectul din prezenta cauză, apreciază că ipoteza normei legale nu este instituită.
Reprezentanta intimatei BT L. T. I. SA arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
C.ea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta intimatei BT L. T. I. SA solicită respingerea apelului pentru motivele arătate pe larg în scris și susținute oral în fața instanței. În susținere se artă că sentința Tribunalului Comercial C. este legală și temeinică, procesul verbal de conciliere din data de (...) se referă la alt obiect decât capătul de cerere dedus judecății. Se arată că sumele pe care reclamanta le solicită în prezentul dosar sunt compuse din altceva decât ratele de leasing, contractele de leasing încheiate cu reclamanta au fost reziliate din culpa acesteia, pentru neplată, că nu a fost îndeplinită procedura concilierii prealabile prevăzută de dispozițiile art. 7201 C.pr.civ., și că cele două adrese ale apelantei sunt două cereri prin care reclamanta solicite să i se acorde un termen pentru a găsi o altă societate să preia contractele de leasing, cereri care nu au fost aprobate, întrucât cele două societăți nu au demonstrat posibilitatea preluării contractelor de leasing. De asemenea, se arată că prin conduita avută de apelantă pe parcursul judecății acesta a dovedit că nu a fost îndeplinită procedura concilierii prealabile prevăzută de dispozițiile art. 7201 C.pr.civ., chiar dacă reclamanta a încercat să invite intimata la conciliere, primul termen era trecut la momentul la care reclamanta a încercat să îndeplinească procedura prealabilă. C.EA Deliberând reține că, Prin sentința comercială nr.292 din 24 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C., s-a admis excepția lipsei dovezii procedurii prealabile și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. S. I. S., aflată în reorganizare judiciară, în contradictoriu cu debitoarea S. B. L. T. I. S., ca inadmisibilă. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în speță, indiferent căne raportăm la acțiunea inițială formulată de reclamantă sau la precizarea de acțiune din data de 20 ianuarie 2011 toate petitele formulate de reclamantă au caracter patrimonial, atât cele privind constatarea existenței unui drept patrimonial, cât și cele privind realizarea dreptului de creanță pretins, chiar dacă modul de formulare a pretențiilor propriu-zise pot atrage și alte interpretări, ceea ce este esențial fiind folosul urmărit de parte și instrumentul procesual de realizare a acestui folos. Așadar, raportat la petitele formulate, instanța va respinge apărarea reclamantei privind inaplicarea dispozițiilor legale de mai sus tuturor capetelor de cerere formulate, constatând că art. 7201 C. este incident pentru întreaga acțiune formulată și precizată de către reclamantă. În ceea ce privește modalitățile concrete în care aceasta a realizat procedura prealabilă, tribunalul a constatat că la momentul realizării concilierii din data de (...), contextul relațiilor contractuale dintre cele două părți era cu totul diferit față de cel invocat la momentul actual, fiind exclus a se avea în vedere cele agreate de părți la momentul 2007 ca modalitate de realizare a concilierii. De asemenea, chiar dacă se invocă o interpretare a unei instanțe judecătorești comerciale potrivit căreia este acceptabil a se realiza concilierea după momentul sesizării instanței, însă înainte de primul termen de judecată, reclamanta nu este într-o asemenea situație în speță. Dimpotrivă, după data invocării la primul termen de judecată de către intimată prin întâmpinare excepția lipsei procedurii prealabile, reclamanta procedează la trimiterea unei notificări formale pârâtei, în care îi aduce la cunoștință precizarea de acțiune pe care aceeași reclamantă a înregistrat-o după momentul primirii întâmpinării. Or, nu acesta este scopul instituirii procedurii prealabile, pentru că, astfel, ar rămâne fără nici un fel de efect dispozițiile art. 7201 C., acestea putând fi complinite oricând în cursul unui proces. Este adevărat că formele prescrise de alin. 2 al textului mai sus invocat nu trebuie interpretate în mod rigid, scopul procedurii fiind atins dacă se probează că a existat o inițiativă prealabilă sesizării instanței aparținând reclamantei de soluționare a litigiului pe cale amiabilă. Reclamanta a invocat că au existat discuții prealabile între părți, însă, potrivit art. 1169 Cod civil, în lipsa unor dovezi concrete depuse la dosar, aceste susțineri rămân simple afirmații de care instanța nu poate ține cont. Ca urmare, s-a constatat că reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 7201 C. constând în aceea că nu a realizat procedura de conciliere prealabilă, însă sancțiunea prevăzută de această neregularitate nu este nulitatea relativă prevăzută de art. 105 alin. 2 C., ci nulitatea absolută, fiind aplicabil art. 109 alin. 2 C. potrivit căruia în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Astfel, atunci când nu a fost realizată procedura concilierii prealabile, lipsește o condiție de exercițiu a acțiunii, astfel că excepția lipsei procedurii prealabile este una de fond și, având caracter absolut, a atras respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 7201 raportat la art. 109 C. s-a admis excepția lipsei dovezii procedurii prealabile și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. S. I. S. în contradictoriu cu debitoarea S. B. L. T. I. S., ca inadmisibilă. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC S. I. S. solicitând admiterea apelului, respingerea excepției nerealizării procedurii prealabile ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului pricinii, așa cum a fost precizată prin actul de la 20 ianuarie 2011. În dezvoltarea motivelor de apel se arată că printr-o analiză greșită a stării de fapt și a unei interpretări rigide a dispozițiilor art.720 C.proc.civ., instanța fondului a putut aprecia că în cazul din speță, „a lipsit o condiție de exercitare a acțiunii"; respectiv a procedurii prealabile. Arată că în anul 2007, apelanta se afla în prezența unui prim proces verbal de conciliere din (...) între părți, din conținutul căruia se putea și trebuia să se rețină următoarele: necesitarea acoperirii debitului aferent celor 10 contracte de leasing din litigiu; angajamentul ei de a depune toate diligențele în vederea achitării lui, iar din adresa din (...) rezultă disponibilitatea sa de a se asocia cu o altă societate solvabilă pentru depășirea situației financiare existente; dorința de a păstra autocamionul Iveco, autoutilitara Mercedes Sprinter, autoturismul Minicooper, pentru care în luna august și septembrie 2007 a achitat suma de 25.647,07 Ron prin ordine de plată; și dorința de a le cesiona contractele aferente acestora către SC Convel G. S.. Prin adresa din (...) aduce la cunoștința pârâtei că pentru depășirea situației prezente, să aprobe propunerea apelantei ca ratele autoturismului Minicooper și a autoutilitarei Mercedes Sprinter să fie achitate de SC C. G. S., iar pe celelalte contracte de leasing, atât ratele restante cât și dobânzile și penalitățile să fie achitate de SC S. S. S. și să fie concesionate contractele de leasing către această societate. De asemenea, mai arată că la data de (...), după ce a intrat în insolvență, administratorul judiciar al SC S. I. S. „. & P. I. a emis o adresă cu nr.3941 către BT L. T. I. SA prin care a solicitat „ca în termen de 48 de ore de la primirea prezentei, să depună la sediul administratorului judiciar, originalele biletelor la ordin emise la data de (...) de către SC C. SA, respectiv (...) de către SC C. SA, respectiv la (...) de către SC D. P. D. S., pentru a putea fi investite cu formulă executorie și a se trece la executarea lor, acest fapt creând un prejudiciu SC S. I. S. și creditorilor acestora. Apelanta arată că nici la această interpelare, pârâta nu a dat curs amiabil, iar acest petit de cerere este clar inserat în acțiunea precizată și respinsă de instanța fondului pentru lipsă conciliere prealabilă. Că intimata cunoștea pretențiile apelantei, datoria sa către ea cu mult înainte de promovarea acțiunii, rezultă și din faptul că teoretic a fost de acord cu cesionarea contractelor de leasing aflate în dificultate, iar pe de altă parte, atunci când a trimis societățile novatoare la sediul ei, intimata prin fraudarea intereselor apelantei, în loc să încheie contracte de cesiune cu aceste societăți, a încheiat direct contracte de leasing cu acestea, adjudecându-și un nou preț pe aceleași autovehicule pentru care subscrisa plătise peste 400.000 euro, iar ulterior rămăsese și fără ele. Apelanta învederează faptul că, instanța în baza rolului activ, putea și trebuia să unească excepția invocată de intimată cu fondul, administrând probe concludente și utile pentru soluționarea ei justă. Acest fapt se impunea cu atât mai mult cu cât prevederile privind efectuarea concilierii directe, deși obligatorii, ele sunt recomandate și nu reprezintă condiții imperios prevăzute de lege. Precizează că nerespectarea unora dintre prevederile art.7201 C.proc.civ. nu atrage automat nulitatea concilierii, ci numai în condițiile în care pârâta- intimată ar fi invocat și dovedit o vătămare de neînlăturat. Or, prin însăși întâmpinarea depusă, a rezultat fără echivoc, refuzul intimatei de a onora acțiunea, indiferent de petitul înscris în aceasta. Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 9 mai 2011 pârâta-intimată BT L. T. I. SA solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond. Analizând apelul declarat de către reclamanta SC S. I. S. prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art.292 și urm. C.pr.civ., C.ea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente: Potrivit art.7201 alin.1 și 2 C.pr.civ., în procesele si cererile în materie comerciala evaluabile in bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecata, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directa cu cealaltă parte; reclamantul va convoca partea adversa, comunicându-i în scris pretențiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandata cu dovada de primire, prin telegrama, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia. (…). Dispozițiile legale invocate nu trebuie interpretate într-un mod restrictiv, legiuitorul lăsând la latitudinea părților implicate modalitatea de întocmire a procedurii, însă dovada existenței acestei proceduri trebuie să existe, iar termenele edictate sunt în favoarea debitorului obligației. Prevederile art. 109 alin.2 C.pr.civ., statuează că în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile urmând a se anexa la cererea de chemare in judecata, iar în lipsa acesteia acțiunea apărând ca inadmisibilă. Interpretând prevederile art.7201 C.pr.civ. prin prisma dispozițiilor constituționale și a art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului rezultă fără echivoc că scopul acestei proceduri prealabile este acela de a asigura reclamantului rezolvarea pe cale amiabilă a pretențiilor sale derivând dintr-un raport comercial. Concilierea prealabilă, prevăzută de art. 7201 Cod procedură civilă, în accepțiunea pe care legiuitorul a vrut să i-o dea, are ca finalitate lămurirea, clarificarea unei situații conflictuale, ivite în derularea unor raporturi comerciale. În speță se constată, din înscrisurile existente, că reclamanta a procedat la sesizarea instanței subsecvent îndeplinirii exigențelor art.7201C.pr.civ. Astfel, apelanta a inițiat procedura încă din data de (...) finalizată prin procesul verbal de conciliere din data de (...) din conținutul căruia rezultă necesitarea acopeririidebitului aferent celor 10 contracte de leasing din litigiu, angajamentul debitoarei de a depune toate diligențele în vederea achitării lui. Ulterior, corespondența comercială a părților a continuat în scopul soluționării amiabile a litigiului, din adresa din (...) rezultând disponibilitatea apelantei de a se asocia cu o altă societate solvabilă pentru depășirea situației financiare existente, dorința de a păstra autocamionul Iveco, autoutilitara Mercedes Sprinter, autoturismul Minicooper, pentru care în luna august și septembrie 2007 s-a achitat o parte a debitului prin ordine de plată și dorința de a cesiona contractele aferente acestora către SC Convel G. S.. De asemenea, prin adresa din (...) reclamanta aduce la cunoștința pârâtei că pentru depășirea situației existente este necesară aprobarea propunerii făcute cu privire la plată precum și la derularea ulterioară a contractelor. Se poate conchide, așadar, coroborând înscrisurile depuse în probațiune că reclamanta a dat eficiență prevederilor art.7201C.pr.civ., că a încercat să soluționeze amiabil litigiul dintre părți, să evite acest proces, însă, soluționarea pe cale amiabilă nu a fost posibilă. Rațiunea instituirii de către legiuitor a procedurii concilierii prealabile prevăzute de dispozițiile art.7201 C.proc.civ. a fost într-adevăr aceea de a degreva instanțele și a simplifica judecata cauzelor având ca obiect pretenții de natură bănească, ce pot fi soluționate pe cale amiabilă și într-un termen scurt, fiind esențial ca părțile, prin voința lor liber și neechivoc exprimată să încerce și să stăruie pentru rezolvarea litigiului intervenit. În această împrejurare, conform practicii judiciare deja consacrate (decizia nr.3806/(...) a I., spre exemplu), s-a stabilit că nerespectarea unora dintre prevederile art.7201 C.proc.civ. nu este de natură a atrage automat nulitatea concilierii, ci numai dacă partea dovedește că i s-a produs o vătămare prin faptul că nu i-au fost aduse la cunoștință pretențiile celeilalte părți. În speță, se constată că la dosar a fost efectuată concilierea și cum intimata pârâtă nu a dovedit că a suferit vreun prejudiciu prin parcurgerea în această modalitate a procedurii concilierii, C.ea apreciază că în speță, scopul și finalitatea avute în vedere de dispozițiile art.7201 C.proc.civ. au fost atinse și, în consecință, reține că în mod greșit acțiunea reclamantei a fost respinsă ca inadmisibilă, cu motivarea că nu ar fi îndeplinite întocmai prevederile art.7201 C.proc.civ. În consecință, C.ea va admite recursul declarat de reclamantă, va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite apelul declarat de reclamanta SC S. I. S. împotriva sentinței comerciale nr.292 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. pe care o anulează în întregime și trimite cauza în vederea rejudecării aceleiași instanțe. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, M. S. M.-I. I. L. F.red.M.S./A.C. 4 ex. - (...)jud.fond.H. D.
| ← Decizia comercială nr. 178/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 891/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
