Decizia comercială nr. 221/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 342.(...)
Decizia nr. 221/2011
Ședința a 08 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE : D. P.
JUDECĂTOR : C. I. GREFIER : M. N. ȚÂR
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta N. I., împotriva sentinței comerciale nr. 886 din (...), pronunțată în dosarul nr. 342.(...) al T.ui B. N., cauza privind și pe intimata SC S. SA B., SC S. SA B. PRIN ADMINISTRATOR J. C. D. O. S. având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea administratorului judiciar al intimatei- întâmpinare.
Curtea reținând că pentru acest termen de judecată a fost citată intimata prin administrator judiciar, procedura de citare fiind legal îndeplinită, cauza aflându-se în stare de judecată rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința comercială nr. 886 din (...), pronunțată în dosarul nr.
342.(...) al T.ui B. N. s-a respins ca lipsită de interes acțiunea comercială precizată, formulată de reclamanta N. I., împotriva SC S. SA, privind constatarea nulității sau anularea H. AGA din l7.l2.2005.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii privind constatarea nulității sau a anulării H. A. din data de l7.l2.2005 .
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin acțiunea comercială înregistrată reclamanta N. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta
SC S. SA B. să se constate nulitatea absolută a Hotărârilor AGA și A. din data de l7.l2.2005 iar în subsidiar să se dispună anularea celor două hotărâri și în final să se dispună ca sentința ce se va da în cauză să fie menționată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, cu cheltuieli de judecată.
La data de 2..2006 aceeași reclamantă a înregistrat la tribunal o nouă acțiune prin care a solicitat să i se constate calitatea neîntreruptă de acționar, cu un număr de 356 acțiuni nominative - acțiune înregistrată în dosarul nr.
648/COM/2006, devenit nr. 65l/112/2006, în temeiul art.244 alin.l C.pr.civ, s-a dispus suspendarea prezentului dosar prin încheierea din 24 februarie
2006 până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr. 648/2006 (65l/112/2006).
Prin sentința comercială nr. 387/2l aprilie 2006 pronunțată în dosar nr.
65l/112/2008 (acvirat) menținută prin decizia nr. 2. iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost obligată pârâta SC S. SA să-i recunoască reclamantei calitatea de acționar cu un număr de 356 de acțiuni nominative, reprezentând 8,37 % din capitalul social, pentru perioada (...) - (...), să fie radiată din Registrul acționarilor înstrăinarea acțiunilor din data de
29.05.200, cu efectuarea cuvenitelor mențiuni atât în Registrul acționarilor cât și pe acțiunile nominative. (Trebuie de specificat că societatea pârâtă și-a revocat între timp H. A. din (...), printr-o Hotărâre din 20 februarie 2006, dar s-a dispus reînregistrarea reclamantei ca acționară doar de la această dată a revocării și nu de la data când s-a operat transferul acțiunilor respectiv (...)).
D. restituirea dosarului nr. 65l/112/2006 din căile de atac, prezentul dosar a fost repus pe rol la data de (...) pentru continuarea judecății.
Pârâta SC S. SA a cerut să se constate perimarea acțiunii în temeiul art. 248 (3) C.pr.civ, - cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din
(...) , rămasă irevocabilă.
Reclamanta N. I. a mai formulat o precizare de acțiune, în sensul că s-au mai invocat alte patru motive de nulitate a H. A. din l7.l2.2005, respectiv că în procesul verbal de ședință și nici în lista de prezență nu se indică numărul acțiunilor reprezentate de AGA de fiecare acționar prezent și nici capitalul social reprezentat de fiecare, fiind încălcate disp.art.9 din actul constitutiv și art.l29 (2) și art. l31 (l), că s-au încălcat dispozițiile art. l23 (2) din Legea nr. 3. care prevăd obligativitatea stabilirii, în convocator a unei date de referință, administratorul societății dl P. C. nu avea drept de vot, fiind acționar cu 52,72
% din capitalul social (art. l26 alin.l din L.3.) și că nu au fost respectate dispozițiile privind obligativitatea votului secret la alegerea administratorului (art. l30 alin.2 din același act normativ).
Ulterior, la data de 20 iunie 2006, reclamanta a depus, prin avocat , un script semnat de ea prin care a declarat că renunță la judecată în ceea ce privește cererea de constatare a nulității absolute ori de anulare a H. A. G. E. a A. din data de l7.l2.2005, în temeiul art.246 C.pr.civ.
Față de această cerere, a rămas de soluționat doar primul petit referitor la nulitatea H. A. G. O. a acționarilor din data de l7.dec.2005.
Prin această hotărâre, depusă și în copie la dosar publicată în M.Of. partea IV-a, nr. 47/9.0l.2006, a fost reales administrator unic, dl P. C., pentru perioada 23.l2.2005 - 23.l2.2009 cât și cenzorii pentru o perioadă de 3 ani.
Conform procesului verbal de ședință au fost prezenți un număr de 7 acționari care reprezintă 92,67 % din capitalul social, iar dintre aceștia, 5 acționari reprezentând un procent de 77,63 % din capitalul social au votat pentru realegerea d-lui P. C. în funcția de administrator unic pe perioada menționată.
S-a consemnat că nu are drept de vot societatea, care preluase acțiunile de la reclamanta N. I.
In această situație, chiar dacă ar fi fost prezentă reclamanta prin împuternicitul său, nu ar fi putut influența cu votul său raportat la numărul de acțiuni reprezentând 8,37 % din capitalul social realegerea administratorului unic .
Potrivit disp. art. l32 alin.2 din Legea nr. 3. rep., hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală și dacă se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil,cererea putând fi formulată și de orice persoană interesată (art.l32 alin.3 din același act normativ).
Rezultă fără echivoc din prezentul dosar cât și din dosarul acvirat nr.
65l/ll2/2006 că reclamanta a fost în imposibilitatea de a se prevala de calitatea de acționar al societății pârâte, ca urmare a atitudinii administratorului unic P. C. care a operat transferul acțiunilor reclamantei în favoarea societății, fără să se fi perfectat și finalizat un contract de vânzare- cumpărare de acțiuni. A. pare să fie motivul și pentru care reclamanta contestă realegerea administratorului unic.
A., configurat, vizând relația cu administratorul unic al societății, interesul reclamantei în promovarea și susținerea acțiunii de constatare a nulității absolute a H. AGA din l7.l2.2005, este unul particular, iar nu un interes social, în beneficiul societății și al acționarilor ei, care trebuie să caracterizeze orice acțiune în anulare întemeiată pe dispozițiile L. nr. 3. rep., materie în care nulitatea nu prezintă caracterul distructiv din dreptul comun , fiind remediabilă.
Având în vedere că existența interesului este o condiție ce se cere a fi îndeplinită atât în promovarea acțiunii în justiție cât și pe parcursul judecării ei și constatând lipsa actualității interesului, tribunalul a respins acțiunea reclamantei ca lipsită de interes.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta N. I. solicitândadmiterea acestuia, respingerea excepției lipsei de interes a apelantei șiadmiterea cererii de anulare a H. O. AGA din data de (...) a SC S. SA B..
În motivarea apelului a arătat că s-au încălcat dispozițiile art.129 alin.2 din Legea 31/1990, respectiv procesul-verbal de ședință nu indică numărul de acțiuni și nici capitalul social deținute de fiecare acționar participant la ședință.
S-au încălcat disp.art.130 alin.2 din Legea 31/1990, modificată, votul nefiind exprimat în secret, așa cum prevede legea.
S-au încălcat disp.art.126, deoarece ordinea de zi prevedea realegerea administratorului în funcție - P. C.L, care este și acționar cu un capital social de 45,73 %, condiții în care nu putea participa la vot. A., adunarea generală a acționarilor nici nu ar fi fost statutară, deoarece nu au participat la vot 3.4 din capitalul social, iar chiar dacă ar fi considerată statutară, rezultatul votului, cu 45,73 % pentru și 8,37 % Împotrivă, nu puteau valida realegerea administratorului.
S-au încălcat disp.art.101 din Legea 31/1990, modificată, deoarece nu s-a votat potrivit principiului „o acțiune - 1 vot";"; ci așa cum consemnează procesul verbal de ședință, un acționar - 1 vot (pag.3).
D. rejudecare, instanța de fond a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a reclamantei de a ataca hotărârea în cauză și a admis-o fără însă a analiza aceasta excepție prin prisma tuturor motivelor de nulitate invocate.
A., obiectul acțiunii în prezentul dosar îl reprezintă nulitatea H. A.G.A. ordinară din (...) a S.C. S. S.A. Aspectele contestate cu privire la această hotărâre se referă în principal la realegerea administratorului societății. În conformitate cu art.126 alin.1 din Legea 31/1990 (în forma în vigoare la data de (...)) "Administratorii nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le posedă, nici personal, nici prin mandatar, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție. "
A., în condițiile în care ordinea de zi impusă de administratorul în funcție - P. C. I., prevedea clar realegerea administratorului" este evident că acesta nu putea participa la vot. Ori, în această situație, în care P. C. I.,acționar cu un procent de 45,73 %, nu ar fi participat la vot, nici măcar nu s- ar fi întrunit cvorumul legal pentru AGA, prev. de art. 115 din Legea 31/1990.
Apelanta, acționar cu un procent de 8,37 %, a votat împotrivă, ceea ce înseamnă că voturile restului capitalului social prezent de 45,90 %, care au votat, nu era suficient pentru realegerea administratorului, în condițiile art. 115 alin.1 prima liniuță, din legea societăților comerciale. In condițiile în care procentul din capitalul social de 45,90 % au votat pentru realegerea administratorului în funcție, iar restul de capital social de 8,37% (aparținând apelantei) a votat împotrivă este limpede că nu erau întrunite condițiile pentru realegerea administratorului P. C. I..
În aceste condiții apelanta are interesul juridic de a promova prezenta acțiune, în situația în care s-ar fi respectat disp.art.126 alin. 1 din Legea
31/1990 și cel în cauză (P. C. I.) nu ar fi participat la vot.
Practic tribunalul a ignorat încălcarea acestui text de lege și a analizat excepția lipsei de interes a reclamantei, fără a analiza acest aspect.
Mai mult, în condițiile în care legea ar fi fost respectată (art.126 și art.115 din Legea 31/1990), voturile reclamantei corespunzătoare capitalului social deținut, de 8,37 %, erau hotărâtoare pentru realegerea sau nu a administratorului P. CI.
Procesul verbal de ședință nu indică numărul de acțiuni și nici capitalul social deținute de fiecare acționar participant la ședință, astfel încât nu se putea verifica, la data ședinței, îndeplinirea condițiilor de cvorum și de participare la vot, raportat la ordinea de zi.
Deși art.130 alin.2 din Legea 31/1990 (forma în vigoare la data AGA) prevede expres că "oricare ar fi prevederile actului constitutiv: votul secret este obligatoriu pentru alegerea membrilor consiliului de administrație și a cenzorilor; pentru revocarea lor și pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea administratorilor.
Așa cum reiese din procesul-verbal al ședinței, această dispoziție nu a fost respectată, lucru care a afectat cu siguranță libertatea votului, cu atât mai mult cu cât toți acționarii aveau și calitatea de salariați, deci subordonați ai administratorului P. C. I..
Intimatul O. D. în calitate de administrator judiciar al SC S. SA prin întâmpinare (f.25) a solicitat respingerea apelului întrucât solicitarea reclamantei a rămas fără obiect.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și având învedere dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Reclamanta apelantă în calitate de acționar a SC S. SA B. deținând un număr de 356 acțiuni reprezentând 8,37% din capitalul social a înțeles să atace hotărârea AGA și respectiv hotărârea A. din (...) invocând în principal motive de nulitate absolută a acestora, iar în subsidiar motive de nulitate relativă toate determinate de faptul că potrivit acesteia nu a fost legal convocată pentru cele două adunări generale - ordinară și extraordinară - ale SC S. SA din data de (...) și nici nu s-a permis participarea și votarea în numele său a mandatarului împuternicit cu procură specială, respectiv a numitului M. V. A. a mai arătat că în mod nejustificat pârâta a apreciat prin administratorul său că și-ar fi înstrăinat acțiunile sale prin contract de cesiune către societate, de vreme ce un astfel de contrat nu s-a finalizat chiar dacă a existat o intenție în acest sens, fără însă a se stabili și accepta prețul acestora. Prin urmare, în condițiile în care cele două adunări generale din (...) s-au ținut fără convocarea sa și fără prezența mandatarului său, ele sunt nelegale.
Este fără dubiu că reclamanta apelantă are calitatea de acționar a SC S. SA, calitate dobândită prin pronunțarea sentinței comerciale nr.387/2006 menținută prin decizia nr.2434/2007 a I., asupra unui număr de 356 de acțiuni nominative, reprezentând 8,37% din capitalul social al pârâtei. D. pronunțarea acestei hotărâri, prezenta cauză a fost repusă pe rol la data de (...) pentru continuarea judecății iar apelanta a formulat o precizare de acțiune invocând alte patru motive de nulitate a hotărârii AGA din (...) în sensul că în procesul-verbal de ședință și în lista de prezență nu se indică numărul acțiunilor reprezentate de fiecare acționar prezent și nici capitalul social reprezentat de fiecare fiind încălcate disp. art.9 din actul constitutiv și art.129 (2) și art.131 (1) precum și art.123 (2) din Legea nr.31/1990 republicată, care prevăd în mod imperativ obligativitatea stabilirii în convocator a unei date de referință, administratorul societății P. C., nu avea drept de vot fiind acționar cu 52,72% din capitalul social și că nu au fost respectate dispozițiile privind obligativitatea votului secret la alegerea administratorului.
Ulterior, reclamanta a depus la data de 20 iunie 2006 o cerere prin care înțelege să renunțe la judecată în ceea ce privește solicitarea de constatarea nulității absolute ori de anulare a hotărârii adunării extraordinare a acționarilor din (...) în temeiul art.246 C.proc.civ.
Prin urmare limitele în care prima instanță a soluționat cauza, și totodată în care vor fi analizate motivele de apel nu se pot circumscrie decât asupra capătului de cerere rămas de soluționat referitor la nulitatea H. adunării generale ordinare a acționarilor din data de (...).
Prin această hotărâre a fost reales administrator unic P. C. pentru perioada (...) - (...) cât și cenzorii pentru o perioadă de 3 ani.
Așa cum rezultă din procesul-verbal de ședință, au fost prezenți un număr de 7 acționari care reprezintă 92,67% din capitalul social, iar dintre aceștia 5 acționari reprezentând un procent de 77,63% din capitalul social au votat pentru realegerea numitului P. C. în funcția de administrator pe perioada menționată. În același timp s-a consemnat în procesul-verbal de ședință că nu are drept de vot societatea, care preluase acțiunile de la reclamanta N. I., urmare a hotărârii judecătorești pronunțată prin care aceasta a dobândit calitatea de acționar asupra unui număr de 356 acțiuni nominative reprezentând 8,37% din capitalul social.
Drept urmare, așa cum a arătat și prima instanță chiar și în ipoteza în care reclamanta ar fi fost prezentă personal sau prin mandatar cu mandat special, ea nu ar fi putut influența cu votul său în raport de numărul de acțiuni deținute realegerea administratorului unic. Chiar dacă prevederile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 dau dreptul acționarilor care nu au luat parte la adunarea generală de a ataca în instanță hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv, iar reclamanta a fost în imposibilitate de a se prevala de calitatea sa de acționar, toate acestea, îi conferă calitate procesuală activă în formularea cererii.
În ceea ce privește însă interesul ca o condiție ce se cere a fi îndeplinită pentru promovarea unei acțiuni, în mod corect prima instanță a reținut că interesul reclamantei este unul particular, iar nu un interes social în beneficiul societății și al acționarilor ei care să caracterizeze orice acțiune în anulare întemeiată pe dispozițiile L. nr.31/1990 republicată, materie în care nulitatea nu prezintă caracterul distructiv din dreptul comun, fiind remediabilă.
În prezent pârâta SC S. SA se află în insolvență de la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui B.-N. fiind deschisă procedura generală și numit administrator judiciar, A., în soluționarea apelului, la acest moment pârâta afost citată prin administrator judiciar care la data de 19 oct.2011 și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinare invocând excepția lipsei obiectului prezentului litigiu. În susținerea acestei excepții se arată că la data de 6 sept.2011 s-a convocat de către administratorul judiciar adunarea generală a acționarilor care au hotărât numirea în calitate de administrator special a lui H. S. F. Prin urmare în baza dispozițiilor art.3 pct.30 din Legea nr.85/2006 din momentul alegerii administratorului special, mandatul administratorului statutar P. C. a încetat de drept, și prin urmare orice litigiu care are ca obiect contestarea acestei calități a rămas fără obiect. Chiar dacă instanța a avut în vedere la momentul pronunțării hotărârii această stare de fapt, excepția lipsei de obiect nu a fost considerată ca întemeiată întrucât hotărârea AGA a cărei anulare se cere a fost adoptată anterior intrării în insolvență a pârâtei, iar motivele de nelegalitate ale acesteia au fost analizate în raport de starea de fapt prezentă la acea dată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că în speță hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 132 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată, că în speță reclamantei apelante îi lipsește interesul în invocarea nulității absolute a hotărârii AGA din (...), iar motivele de nulitate absolută invocate, sunt neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. DECIDE :
Respinge apelul declarat de reclamanta N. I. împotriva sentinței comerciale nr.886 din 10 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr.342.(...) al T.ui B. N. pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
P. D. I. C.
ȚÂR M. N.
Red.CI Dact.SzM/5ex. (...)
| ← Decizia comercială nr. 34/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 557/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
