Decizia comercială nr. 2784/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 2784/2011
Ședința din data de 27 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. I. I.
JUDECĂTOR : A. C. JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC F. F. S. împotriva sentinței civile nr. 1132 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., în contradictoriu cu intimata SC F. S., având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care C.ea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar , apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința comercială nr. 1. din 21 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C. s-a admis cererea formulată de reclamanta- creditoare SC F. S. C.-N., împotriva pârâtei-debitoare SC F. F. S. B. M. si în, consecință, s-a dispus înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei-pârâte, în favoarea creditoarei-reclamante, până la concurența creanței de 299.292,39 lei, stabilindu-se, totodată, în sarcina reclamantei-creditoare obligația de consemnare a unei cauțiuni în sumă de 45.000 lei, în termen de 20 zile de la data comunicării hotărârii. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că în conformitate art. 591 c.pr.civ. creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris si este exigibila, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune, iar instanța îl poate obliga la plata unei cauțiuni. T. a menționat că s-a probat că între părți s-a încheiat un contract cadru de vânzare-cumpărare de bunuri cu nr. F. din (...) (f.5-8 dosar fond), cu un act adițional incheiat la data de (...) în baza căruia creditoarea a livrat produse farmaceutice debitoarei. Pentru contravaloarea acestor produse au fost emise facturile fiscale indicate în centralizatorul anexat (f.12-16 dosar fond), care totalizează suma de 256.112,46 lei, creditoarea calculând, conform unei clauze penale inserata în art.10 din contract, penalități de întârziere de 0,15 % pe zi întârziere în plata, scadenta fiind contractual stipulata la 120 zile de la primirea mărfii (art.5). Aceste penalități contractual pretinse totalizează 43.179,93 lei si sunt calculate pana la data de (...). Pentru a recupera creanțele menționate ca fiind certe, lichide si exigibile, creditoarea a formulat o cerere de ordonanță de plata, în temeiul OUG 119/2007, înregistrata sub nr. de dosar (...). In ceea ce privește creanța totală de 256.112,46 lei, reprezentând contravaloarea produselor, tribunalul a apreciat că facturile fiscale indicate în centralizatorul anexat (f.12-16 dosar fond) constituie actul scris care o constată, iar prevederile contractului susțin concluzia că aceasta creanță este exigibilă. In ceea ce privește creanța de 43.179,93 lei reprezentând penalitățile de întârziere, instanța a considerat că aceasta este o creanță certă pentru că existenta sa rezulta din actul de creanță care inserează clauza penală, cuantumul creanței este determinabil, iar prevederile contractului susțin concluzia că aceasta creanță este exigibilă. Instanța de fond a apreciat că cererea este întemeiată pentru considerentele deja expuse si a admis cererea în baza art. 591 alin.1 c.pr.civ., rap. la art. 379 c.pr.civ., dispunând înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei-pârâte, în favoarea creditoarei-reclamante, până la concurența valorii unei creanțe de 299.292,39 lei. Conform art. 723/1 alin.2 c.pr.civ., cauțiunea nu va reprezenta mai mult de 20% din valoarea obiectului cererii, în cazul cererilor evaluabile în bani. In baza textului menționat, instanța a stabilit în sarcina reclamantei- creditoare obligația de consemnare a unei cauțiuni în sumă de 45.000 lei, în termen de 20 zile de la data comunicării hotărârii, sumă care reprezintă un procent sub 20% din valoarea obiectului cererii. Împotriva acestei hotărâri, pârâta S. F. „. S. B. M. a declarat recurs,solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și ridicarea sechestrului asigurător. În motivarea recursului, pârâta a arătat că înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor sale în favoarea creditoarei SC F. S. C.-N. s-a dispus în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., ca urmare a solicitării creditoarei, în temeiul O.U.G. nr. 119/2007, de admitere a ordonanței de plată împotriva debitoarei pârâte, având în vedere creanța acesteia în sumă de 299.292,38 lei reprezentând preț neachitat. La termenul de judecată din data de (...) părțile de comun acord au solicitat suspendarea judecării cauzei, care a fost suspendată în baza art. 242 pct. 1 C.pr.civ. Ulterior, în temeiul prev. art. 7 din O.U.G. nr. 119/2007, părțile au ajuns la o înțelegere la data de (...), astfel că având în vedere această înțelegere asupra modalității de plată a datoriei, respectiv eșalonată cu termene de plată, iar în prezent plătindu-se peste o treime din debit, pârâta consideră că a dat garanții îndestulătoare care să justifice pentru instanță ridicarea sechestrului asigurător, în conformitate și cu dispozițiile art. 594 C.pr.civ. Intimata creditoare S. F. S. C.-N. deși legal citată, nu și-a delegat reprezentant în instanță și nu a depus întâmpinare la dosar prin care să își exprime poziția procesuală. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele: La solicitarea reclamantei SC F. S., Tribunalul Cluj a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei S. F. „. S. până la concurența sumei de 299.292,39 lei. Singura obiecție ridicată de către debitoare prin intermediul recursului privește împrejurarea că după pronunțarea încheierii de instituire a sechestrului asigurător a ajuns la o înțelegere cu creditoarea convenind asupra unei eșalonări a debitului conform unui grafic prestabilit și asupra suspendării judecății cererii de emitere a ordonanței de plată. Un astfel de acord nu lipsește însă de temei legal încheierea instanței de instituire a sechestrului asigurător deoarece condițiile impuse de art. 591 C. erau îndeplinite la momentul soluționării cererii în primă instanță. Astfel s-a făcut dovada atât a existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile cât și dovada intentării unei acțiuni în vederea constituirii unui titlu executoriu pentru creanța de 299.292,39 lei. Art. 591 alin. 1 C.pr.civ. impune creditorului să prezinte instanței o creanță constatată printr-un înscris și care să îndeplinească cerința exigibilității. Aparența ce rezultă din contractul-cadru de vânzare-cumpărare și facturile fiscale indicate este suficientă pentru a crea instanței convingerea existenței unei creanțe de natură să justifice aplicarea măsurii sechestrului asigurător. C. existenței unei creanțe scadente trebuie îndeplinită la data sesizării instanței, fără a interesa sub aspectul legalității încheierii de înființare a sechestrului asigurător eventualele eșalonări de plată a creanței intervenite ulterior. De asemenea nici suspendarea judecății cererii de emitere a ordonanței de plată nu are relevanță în soluționarea prezentului recurs deoarece această măsură a intervenit după admiterea solicitării de instituire a sechestrului asigurător astfel încât și cerința existenței unei judecăți pendinte era îndeplinită la data instituirii sechestrului asigurător. Aspectele evidențiate pe cale recursului îndreptățesc debitorul să formuleze o cerere de ridicare a sechestrului asigurător la instanța care a dispus această măsură asigurătorie, neconstituind motive de nelegalitate a încheierii de instituire a sechestrului asigurător. Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 C. raportat la prev. 591 și 594 C. C.ea va respinge recursul declarat de pârâta S. F. „. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 1. din 21 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de pârâta S. F. „. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 1. din 21 decembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. I. I. A. C. M. S. L. F. GREFIER, Red.M.I.I.(...) Dact.H.C./2 ex./ Jud.fond: D.M.D.;
| ← Decizia comercială nr. 125/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3815/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
