Decizia comercială nr. 3815/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3815/2011
Ședința din 18 octombrie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. P. JUDECĂTOR: A.-I. A. JUDECĂTOR: C. I. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de C. V., împotriva încheieri comerciale nr. 4072 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., cauza privind și pe intimatul S. O. I., având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul făcut în cauză s-a prezenta pentru recurentă, avocat M. G., lipsă fiind intimatul. P. de citare este îndeplinită. Recursul este timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de timbru de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. C.ea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 10 din L. nr. 554/2004. Reprezentantul recurentei depune la dosar dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate și arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune. C.ea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond în sensul admiterii cererii formulate de reclamantă, fiind întrunite condițiile legale, imobilul care figurează la poziția 34 din extrasul de carte funciară depus la dosar a fost deja înstrăinat. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru. C U R T E A: Prin încheierea comercială nr. 4072 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. s-a respins ca neîntemeiată cererea pentru instituirea sechestrului judiciar formulată de creditoarea C. V., împotriva debitorului S. O. I. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art. 598 C.pr.civ., ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unul bun mobil sau imobil sau asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale, va putea să încuviințeze la cererea celui interesat, punerea sub sechestru a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv. Prima condiție necesară a fi întrunită pentru admisibilitatea unei cereri de instituire a sechestrului, vizează, potrivit textului mai sus citat, existența unui litigiu asupra proprietății sau altui drept real asupra bunului, asupra posesiei, folosinței sau administrării unui bun proprietate publică, condiție îndeplinită, ținând cont de faptul că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. (...) reclamanta tinde la dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu. În ceea ce privește cea de a doua condiție însă, respectiv măsura să fie necesară pentru conservarea dreptului, instanța de fond a reținut că creditoarea nu a depus nici un fel de dovezi care să probeze îndeplinirea acestei condiții, astfel încât, simpla indicare, cu titlu generic a existenței unor plângeri penale împotriva debitorului, nu estede natură să justifice luarea măsurii de instituire a sechestrului judiciar asupra bunului în litigiu. Pentru considerentele expuse, în temeiul disp. art. 598 coroborat cu art. 600 C.pr.civ., raportat la art. 1169 C., coroborat cu art. 129 alin.1 C.pr.civ., tribunalul a respins, ca neîntemeiată, cererea pentru instituirea sechestrului judiciar. Împotriva acestei încheieri, reclamanta C. V., a declarat recurs, solicitând admiterea cestuia, modificarea în totalitate a încheierii recurte, în sensul admiterii cererii sale de instituire a sechestrului asigurător judiciar a bunurilor imobile, respectiv apt. 11 din corpul 3, etj.I situat în loc.Florești, str. Teilor, f.n.,jud.C., înscris în C.F. nr.52152,ce fac obiectul litigiului dedus în dosarul nr. (...) aflat pe rolul T. C. C. În motivarea recursului, reclamanta arată că măsura sechestrului judiciar este necesară pentru conservarea dreptului real dedus judecății, învederând că împotriva pârâtului S. O. I. au fost depuse nenumărate plângeri penale pentru înșelăciune în convenții, toate acestea fiind conexate în dosar nr. 199/P/2011, aceste plângeri având ca temei încheierea de către pârât a unor antecontracte de vânzare cumpărare cu cumpărători subsecvenți. Privitor la imobilele ce fac obiectul cererii de instituire a sechestrului judiciar, reclamanta precizează că au fost încheie două antecontracte de vânzare-cumpărare atât cu ea cât și cu numita P. D.-C. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele: Atât prin cererea de chemare în judecată inițială cât și prin recursul declarat, reclamanta recurentă C. V., a solicitat instituirea sechestrului asigurător judiciar asupra unui bun imobil, în concret asupra apartamentului 11 din corpul 3, etj. I al imobilului situat în loc. Florești, str. Teilor, jud.C., înscris în C.F. nr. 52152, care face obiectul litigiului dedus judecății în dosarul nr. (...) aflat pe rolul T. C. C. Analiza înscrisurilor depuse în probațiune relevă faptul că demersul reclamantei recurente este blocat ,,ab initio,, de un impediment major și anume, de faptul că apartamentul 11 asupra căruia se cere instituirea sechestrului nu există ca și corp funciar distinct. Astfel, prima condiție pentru a dispune un sechestru asigurător asupra unui imobil este aceea ca respectivul imobil să existe ca entitate distinctă pentru a putea fi valorificat în ipoteza în care demersul dedus judecății pe fond va fi unul reușit. În caz contrar instituirea sechestrului nu are nici o finalitate și nu poate fi făcut opozabil terților și implicit debitorului intimat în condițiile Legii 7/1996 deoarece nu există o carte funciară a imobilului apartament în care sechestrul să fie înscris. În cazul concret analizat recurenta a făcut doar dovada existenței unei cărți funciare colective (f. 4) în care este înscris terenul cu suprafața de 671 mp precum și un imobil construcție colectivă cu regim de înălțime D+P+2E+M. A. 11 nu există din punct de vedere juridic ca și corp funciar distinct, doar clădirea în întregime. În consecință, acest ipotetic apartament 11 nu poate intra în circuitul civil ca și imobil distinct, nu poate face obiectul unor acte juridice translative de proprietate ,,inter vivos,, sau ,,mortis causa,, și nici nu poate face obiectul unor măsuri asigurării. D. clădirea colectivă în ansamblu poate face obiectul operațiunilor anterior menționate, până la o procedură de apartamentare prin care fiecare nouă entitate locativă cu cota care-i revine din părțile indivize comune să intre în circuitul civil. Aceste impedimente de ordin juridic care țin de regimul proprietății fac inutilă analizarea altor aspecte de temeinicie ale cererii deduse judecății. Pentru aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cpc instanța va respinge recursul declarat de C. V., împotriva încheierii comerciale nr. 4072 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de C. V., cu domiciliul procesual ales la sediul societății civile de avocați G., G. și A., situat în C.-N., str. F. J. C. nr. 2, ap. 5, jud. C. împotriva încheierii comerciale nr. 4072 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P. A. A. I. C. I. V. D. GREFIER, Red.A.A.I. Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: N.Koșa.
| ← Decizia comercială nr. 2784/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 37/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
