Decizia comercială nr. 234/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 234/2011
Ședința ta de 16 noiembrie 2011
I. constituită din:
P. F. T. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul M. D. împotriva sentinței comerciale nr. 3568 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC P. C. SA, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul personal, identificat cu CI seria KX nr. 2., lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei note de ședință, însoțite de înscrisuri și o cerere de suspendare a prezentei cauzei, în temeiul art. 244 al. 1 pct. 2 C.pr.civ., până la soluționarea plângerii penale formulată împotriva pârâtului.
De la dosar lipsește dovada calității de reprezentant a d-nei I. D., solicitată de instanță la termenul anterior.
I. comunică apelantului câte un exemplar al înscrisurilor depuse de partea adversă.
A.antul-pârâta arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare întrucât cunoaște conținutul înscrisurilor comunicate la acest termen de judecată.
Cu privire la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată la termenul anterior, apelantul-pârât arată că lasă la aprecierea instanței a se pronunța asupra acesteia.
Curtea, în urma deliberării asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant invocată de către apelantul-pârât la termenul anterior, raportat la argumentele expuse în notele de ședință, depuse la data de (...), prin intermediul administratorului societății intimatei și lipsa d-nei I. D. de la acest termen de judecată, constată că excepția invocată a rămas fără obiect.
Curtea pune în discuție cererea de suspendare a prezentei cauze, formulată de către intimata-reclamantă.
A.antul-pârât arată că cererea este semnată de C. F., în calitate de administrator, însă conform mențiunilor din registrul comerțului, aceasta nu are calitatea de administrator, motiv pentru care invocă excepția lipsei calității de reprezentant a SC P. SA, solicitând admiterea acesteia și anularea cererii de suspendare.
Curtea, având în vedere aspectele evocate de către apelantul-pârât, apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se efectua demersurile necesare în scopul verificării calității de administrator al SC P. C. SA, în evidențele Oficiului R.ui C. de pe lângă Tribunalul Cluj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei se prezintă apelantul M. D. personal, lipsind intimata.
Curtea, în urma verificărilor efectuate pe site-ul registrului comerțului
- RECOM constată că intimata, potrivit datelor înscrise, are ca administrator pe d-l C. I., D. I. ș.a., iar raportat la cele constatate și la aspectele invocate de apelantul-pârât, anulează cererea de suspendare a prezentei cauze ca fiind formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al intimatei, având în vedere că d-na C. F., care a semnat cererea de suspendare, nu figurează în evidențele registrului comerțului ca administrator al SC P. C. SA.
Curtea pune în discuție cererea în probațiune formulată de către apelant.
A.antul personal arată că nu mai susține cererea privind reaudierea martorului Pop S., care a fost audiat în fața primei instanțe și solicită încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul T. Ion D., fost director economic, pentru a dovedi toate aspectele de fapt referitoare la predarea arhivei și a documentelor.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea în probațiune privind audierea martorului T. Ion D. ca nefiind utilă cauzei, în considerarea împrejurării că analiza prezentei pricini se va face prin raportare la ansamblul probelor administrate în cauză.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
A.antul-pârât personal, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței comerciale apelate, în sensul respingerii cererii introductive formulată de către reclamanta SC P. C. SA. S. că prin primul petit al demersului reclamanta a solicitat doar obligarea pârâtului la predarea documentelor societății, fiind ulterior respins, petitul doi viza interzicerea oricăror acte prin care obstrucționează activitatea SC P. SA iar prin petitul trei se solicita obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii de 5000000 lei/ROL/pe zi de întârziere, până la predarea documentelor. S. apelantul că Tribunalul Comercial Cluj nu s-a pronunțat cu privire la petitul doi, iar cu privire la primul petit instanța de fond nu s-a limitat strict la solicitarea reclamantei, obligând pârâtul nu doar la predarea documentelor ci și a ștampilei, registrelor și documentelor contabile, împrejurare inadmisibilă din punctul său de vedere .
Arată că nu insistă în a expune restul motivelor de apel, acestea fiind indicate în memoriul depus la dosar și solicită acordarea cheltuielilor judiciare în cuantum de 8,3 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 3568 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S. P. C. S. având J(...) și CIF RO 2. în contradictoriu cu pârâtul M. D. și, în consecință:
A fost obligat pârâtul să predea reclamantei documentele societății S. P. C. S. constând în ștampila societății, registrele societății și actele contabile.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul comercial a reținut următoarele:
Potrivit Hotărârii Adunării G.e Ordinare a A. S. P. C. S. nr. 2 din data de (...) s- a hotărât revocarea întregului consiliu de administrație și a pârâtului M. D. din funcția de P. al C. de A. și D. G. al S. P. C. S., fiind votat un nou Consiliu de A. alcătuit din d-l C. I., având funcția de președinte al C. de administrație, d-l D. I. și d- l A. B. D.
Această hotărâre reprezintă un act juridic sui generis care produce consecințe juridice, bucurându-se de forță obligatorie față de toți acționarii societății reclamante, însă ea produce efecte juridice și față de terți, ceea ce înseamnă că pârâtul M. D., în calitate de fost președinte al consiliului de administrație are obligația de a respecta hotărârea privind revocarea acestuia din funcția deținută.
Până la momentul pronunțării prezentei hotărâri pârâtul nu a putut face dovada desființării hotărârii AGA nr. 2/2009 pe cale judiciară, fiind respinsă acțiunea promovată la fond, prin sentința comercială nr. 241/C/2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), precum și în apel, prin decizia civilă nr.
150 din (...) pronunțată de Curtea de A. C., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în același dosar nr. (...).
În plus, suspendarea acesteia prin sentința comercială nr. 411/2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) fiind desființată prin decizia civilă nr. 1559 din (...) a Curții de A. C., prin admiterea recursului, modificarea sentinței nr. 411/2010 în sensul respingerii acțiunii având ca obiect suspendarea efectelor Hotărârii AGA a S. P. C. S. nr. 2/2009.
Din înscrisurile depuse la dosar care se coroborează cu depozițiile martorilor audiați, A. B. D. și Pop S., reiese că pârâtul, în calitate de fost președinte al C. de administrație nu și-a respectat obligația de a restitui actualului Consiliu de administrație al societății reclamante ștampila societății, registrele societății și actele contabile ale acesteia, fapt care împiedică desfășurarea activității curente în cadrul societății comerciale reclamante.
A., din înscrisul de la fila 81, intitulat decizia nr. 1 din (...) de desfacere a contractului individual de muncă al salariatului C. I., reiese că pârâtul M. D. se pretinde ˝administrator unic˝ al societății P. C. S. și folosește ștampila acestei societăți.
De asemenea, martorul propus de pârât, Pop S., fiind șoferul care a transportat documentele societății reclamante la data schimbării sediului a confirmat faptul că documentele contabile noi ale societății( adică cele de după anul 1990) au fost predate d-lui Ț. D., fostul contabil al societății care, la rândul său, nu le-a predat mai departe d-lui C. I., datorită relației de dușmănie existentă între fostul contabil și actualul președinte al C. de administrație, un argument în plus fiind și plângerile penale și sesizările făcute de societatea reclamantă împotriva pârâtului.
De altfel, potrivit regulilor generale în materie de probațiune, un fapt negativ nu poate fi probat decât prin dovedirea faptului pozitiv contrar. A., pârâtul, în calitate de fost președinte al consiliului de administrație trebuie să facă dovada faptului pozitiv constând în predarea ștampilei, registrelor și a actelor contabile ale societății aflate în directa sa responsabilitate. Or, din probele administrate în prezentul dosar, pârâtul nu a dovedit faptul pozitiv contrar.
Față de considerentele de mai sus, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S. P. C. S.A în contradictoriu cu pârâtul M. D. și, în consecință a obligat pârâtul să predea reclamantei documentele societății S. P. C. S. constând în ștampila societății, registrele societății și actele contabile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul M. D. solicitând schimbareasentinței comerciale apelate în sensul respingerii cererii formulate de SC P. SA, în subsidiar cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată în sumă de 8,3 lei.
În motivare s-a arătat că:
În dosarul nr. (...) prin acțiunea introductivă s-a cerut obligarea pârâtului la predarea către membrii CA a documentelor societății, cerere cu care a fost investită instanța de fond neexistând sub acest aspect nicio cerere de precizare acțiune înregistrată în termen legal, astfel că instanța de fond eronat și abuziv l-a obligat pe pârât la predarea documentelor societății constând în stampilă, documentele contabile și registrele societății uitând să se pronunțe pe alte capete de cerere ale reclamantei. A. că reclamanta a formulat în dosar nr. (...) la data de 17 iunie 2011 o cerere de completare a hotărârii formându-se un nou dosar nr. (...) al T.ui C. - Secția comercială soluționată la data de 21 septembrie 2011 prin respingerea cererii de completare de dispozitiv a SC P. C. SA ca neîntemeiată (a formulat cerere de comunicare a copiei după minută, dar nu i-a fost comunicată).
Sentința comercială apelată este netemeinică și nelegală sub următoarele aspecte:
- s-a acordat ce nu s-a cerut: obligarea la predarea ștampilei și a registrelor fără a fi nominalizate.
- contrar celor susținute de martorul Pop S. angajat al SC P. C. SA în perioada audierii pe post de șofer care a declarat că personal s-a ocupat de transferul întregii arhive la sediul fermei piscicole Țaga situate în com. Țaga, jud. C. în urma vânzării sediului societății situat în loc. C.-N., str. C. B., nr. 181-183, jud. C., contrar înscrisului constând în contract de prestări servicii încheiat de SC P. C. SA cu societatea de pază SC S. S. SRL prin care pârâtul demonstra în măsura permisă de instanța de fond că nu i s-a permis accesul la sediul firmei unde era depozitată arhiva existând dispoziții verbale stricte în acest sens instanța l-a obligat ilegal la predarea documentelor contabile registrelor și ștampilei.
Mai mult, declarația martorului Pop S. nu a fost menționată în întregime lipsind aspectul că „un portbagaj de acte i-a fost predat de el împreună cu inginerul Sârbu Vladimir prin toamna anului 2009, motiv pentru care solicită reaudierea acestui martor cât și pentru a clarifica împărțirea documentelor hilară de altfel în noi și vechi știindu-se că nu există așa ceva: categoriile de acte au doar o durată în timp de păstrare în timp după trecerea acestuia se scot din arhivă și se predau la oficiile de revalorificare a acesteia.
I. de fond nu i-a aprobat audierea martorului Ț. Ion D. prin mărturia căruia ar fi reușit să probeze netemeinicia cererii formulate de reclamantă, motiv pentru care solicită audierea acestuia ca martor. I. de fond nu a luat în considerare susținerile pârâtului fondate, susținute prin întâmpinare și concluzii scrise înregistrate la instanța de fond solicitând reverificarea acestora. Toate aceste critici demonstrează netemeinicia și nelegalitatea sentinței comerciale apelate.
Deliberând asupra apelului, Curtea constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 27 iulie 2010 reclamanta SC P. C. SA a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul M. D., prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să predea către membrii C. de administrație a documentelor societății precum și obligarea la încetarea oricăror acte prin care obstrucționează, conturbă sau intervine în activitatea reclamantei.
În fapt, s-a relevat că la data de (...), așa cum rezulta din încheierea nr. 6453 din
ședința publică din data de (...), potrivit Hotărârii Adunării G.e Ordinare a A. S. P. C. S. nr. 2 din data de (...), C. de A. format din M. D., Mureșan I. Mircea și Rotar M. a fost revocat. M. D. a fost revocat din funcția de administrator, dl. C. I. dobândind aceasta funcție cât și funcția de director general.
Deși în data de (...) reclamanta a notificat fostul administrator în persoana d- lui M. D. să se prezinte la sediul societății pentru a preda toate registrele și actele societății, conform procesului-verbal din data de (...), acesta nu s-a prezentat.
Reclamanta a mai susținut că a înregistrat ulterior, o serie de plângeri penale
și memorii atât împotriva numitului M. D., până în prezent însă, organele decercetare penală nu au luat nici o măsură, pârâții obstrucționând grav activitatea și bunul mers al societății.
Prima instanță, prin sentința apelată de pârât, a admis acțiunea, obligându-l pe acesta să predea reclamantei documentele constând în actele contabile, registrele, precum și ștampila societății.
Prin apelul declarat, se solicită reformarea hotărârii, relevându-se că este nelegal și modul în care a fost soluționată excepția lisei dovezii calității de reprezentant, invocată la fond și respinsă la fond.
Cu privire la această chestiune, Curtea constată că excepția a fost în mod corect respinsă, în condițiile în care, așa cum reiese din certificatul constatator emis de R. C., SC P. C. SA este condusă de C. de A. A. este format din 3 membri, iar P.le C. de A. este Dl. C. I..
Mai mult, în cadrul dosarului nr. (...), instanța a suspendat aplicarea hotărârii nr. 2/(...), hotărâre prin care A. G. a A. a revocat mandatul de administrator acordat paratului si a numit in aceasta funcție, pentru o perioada de 4 ani pe dl. C. I., însă suspendarea aplicării hotărârii prin care a fost numit consiliul de administrație a fost dispusă de către instanță până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...), iar recursul declarat a fost admis, fiind respinsă cererea de suspendare. În plus, s-a arătat că în cadrul dosarului de fond, reclamanta A. N. pentru Pescuit și Acvacultura, a formulat o cerere de renunțare la judecată.
Ca atare, conducerea activității societății și reprezentarea acesteia este asigurată în acest moment de către D. G., dl. C. I., care a încheiat un contract individual de munca cu societatea, pentru funcția de director general, respingerea excepției fiind, prin raportare la actele existente în dosarul de fond, corectă.
Pe fondul cauzei, se invocă două motive de nelegalitate, respectiv faptul că tribunalul ar fi acordat altceva decât ceea ce s-a cerut, și împrejurarea că soluția pronunțată ar fi fost rezultatul greșitei interpretări a probatoriului administrat.
Cu referire la prima chestiune, Curtea constată că o astfel de critică nu poate fi reținută, deoarece instanța nu a acordat ceva ce nu s-a cerut, ci a formulat dispozitivul de o manieră în care el să poată fi pus efectiv în executare, cu indicarea exactă a documentelor ce trebuie a fi predate de pârât.
De altfel, chiar dacă enumerarea cuprinsă în dispozitiv nu se regăsește, ca atare, în petitele acțiunii, din modul în care au fost prezentate starea de fapt și de drept, rezultă că societatea dorește să intre în posesia tuturor documentelor sale, acestea fiind, în fapt, actele contabile și registrele ce se întocmesc în cadrul activității curente, precum și ștampilele, la care s-a făcut referire în mod concret că sunt folosite, ulterior revocării sale, de către pârât.
Pe de altă parte, apelantul nu are nici un interes în a susține nelegalitatea hotărârii, din perspectiva faptului că tribunalul nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor petitelor acțiunii, o astfel de modalitate de soluționare nefiind de natură să-i producă vreo vătămare.
În ceea ce privește probațiunea administrată la fond, Curtea reține că tribunalul a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor A.
B. D.( fila 100), propus de reclamantă și respectiv Pop S.( fila 102), propus de pârât.
A., din analiza înscrisurilor depuse de către reclamantă, atât în dosarul de fond, cât și în cel de apel (f. 16-29), rezultă fără echivoc că sunt reale afirmațiile conform cărora pârâtul se folosește de documentele și ștampila societății, arogându- și calitatea de director general, după revocarea sa din funcția de administrator.
Se mai relevă de către intimată că situația sa este extrem de afectata datorita refuzului fostului administrator de a preda documentele si stampila societății. A., neavând nici un document contabil, necunoscând nici măcar în parte situația financiar-contabilă și de evidență a patrimoniului, în lipsa registrelor și a actelorsocietății, 2 dintre imobilele proprietatea sa au fost vândute la licitație publică de către A. F. a M. C. pentru datorii acumulate la bugetul de stat.
De asemenea, însăși organele de inspecție fiscală au reținut prin procesul- verbal încheiat la data de (...) că pârâtul refuza predarea documentelor financiar contabile ale societății.
Aceste alegații nu sunt contrazise, contrar susținerilor apelantului, nici prin prisma celor relevate prin declarația martorului Pop S., care, deși a arătat că o parte din documente, de natură tehnică, ar fi fost predate noului administrator, a indicat și că actele contabile au fost preluate de către fostul contabil al societății, T. D., care se află în relații de dușmănie cu actualul administrator al reclamantei.
În acest context, Curtea a respins ca nefiind utilă cauzei cererea formulată în probațiune de pârât în apel, referitoare la audierea numitului T. D., apreciind că, indiferent de cele ce ar fi reieșit din declarația acestuia, nu se poate nega faptul că apelantului, în calitate de fost președinte al consiliului de administrație, îi revine obligația legală de a preda noului executiv documentele de a căror existență și corectă ținere a răspuns.
Așa fiind, date fiind și cele relevate de același martor, cu privire la natura relațiilor dintre fostul contabil și actuala conducere executivă a reclamantei, Curtea apreciază că pârâtului îi revine obligația de a preda documentele pe care le-a gestionat anterior, cu tot ceea ce implică această îndatorire și indiferent care este persoana despre care se afirmă că le-ar depozita efectiv.
În acest context, Curtea reține că în doctrină s-a afirmat că: „. complementară a fundamentului mandatului comercial și a teoriei funcției prezintă avantajul de a conduce la o creștere a eficienței responsabilizării administratorilor. Natura eclectică a raporturilor dintre administratori și societate, contractual-fiduciară și funcțională, permite un regim al răspunderii agravate a acestora, pentru culpa levis in abstracto. Administratorii, nu numai că gestionează bunurile și reprezintă interesele altora, ci dețin, în plus, o funcție ce le conferă un statut alcătuit din atribuții pe care trebuie să le exercite în interesul societății, al acționarilor/asociaților și al tuturor persoanelor legitim interesate de buna fucționare a întreprinderii.
Ca atare, administratorii sunt sancționați civil dacă își încalcă atribuțiile fieprin deturnarea atribuțiilor ce le-au fost acordate prin lege și actul constitutiv și utilizarea acestora într-un interes contrar celui avut în vedere de legiuitor, fie își exercită mandatul încălcând obligațiile de natură fiduciară, prudență, loialitate, transparență, aducând prejudicii societății"; ( R.N. C.-Dreptul societăților comerciale, Ed. Sfera juridică, 2007, pag. 167-169).
Același autor relevă că „obligațiile statutare, printre care se numără și cea prev. de art. 73 alin. 1 lit. c din LSC, sunt cele conținute în mod organic în funcția administrativă. Aceste obligații nu au legătură cu relațiile de încredere care sunt de natura mandatului, ci sunt consecința ordinii publice de direcție sau de protecție, stabilită de legiuitor, respectiv a ordinii publice interne a societății, astfel cum a fost asumată prin statutul acesteia. Cu alte cuvinte, aceste obligații țin de statutul organului de administrare a societății.";
În plus, se reține și că una dintre obligațiile mandatarului, conform art. 1541 vechiul C.civil, este aceea de a da socoteală de actele îndeplinite de le în puterea mandatului și de a-i remite mandantului, recte reclamantei, tot ceea ce a primit în calitatea lui de reprezentant, documentele societății putând fi încadrate, în lumina atribuțiilor legale ale executivului, în această categorie.
În fine, ca un ultim argument, Curtea reține că nu a fost și nici nu putea fi combătută alegația primei instanțe conform căreia un fapt negativ nu poate fi probat decât prin dovedirea faptului pozitiv contrar. A., pârâtul, în calitate de fost președinte al consiliului de administrație trebuie să facă dovada faptului pozitiv constând în predarea ștampilei, registrelor și a actelor contabile ale societății aflate în directa saresponsabilitate, către actualul executiv. Or, prin probațiunea administrată în prezentul dosar, pârâtul nu a dovedit și nici nu a tins să dovedească faptul pozitiv contrar, tezele probatorii avansate referindu-se la alte aspecte.
În acest context, nu pot fi reținute ca relevante nici referirile pe care pârâtul le face la faptul că nu i s-ar fi permis să intre în sediul Fermei Țaga, chiar martorul Pop afirmând că nici registrele, nici ștampila și nici registrele societății nu au fost transportate la acea locație.
Așa fiind, în baza prev. art. 296 C.pr.civ., apelul pârâtului va fi respins, fiind păstrată soluția instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul M. D. împotriva sentinței civile nr.
3568 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2011.
Red.M.B./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
Jud.fond: D. Hamciuc
| ← Decizia comercială nr. 239/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1827/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
