Decizia comercială nr. 5903/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5903/2011
Ședința publică de la 15 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
G. M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta SC M & M I. E.
S. C. N., împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu petenta SC M & M I. E. S. S. M. S. și intimatul O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect P. împotriva rezoluției directorului ORC.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată totodată faptul că la data de (...) s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2497 din 5 mai 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. s-a respins plângerea formulată de către petenta SC M & M I. E. S. împotriva rezoluției 5358/(...) dată de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosarul nr.19804/12 mai
2010.
T. a reținut că deși legea nu prevede în mod expres din ansamblul reglementării art.18 și 19 din Legea 26/1990 rezultă că specimenele de semnătură certificate în condițiile art.18 alin.2 din această lege se depun în fața funcționarului din cadrul O.ui R. C. competent să îndeplinească formalitățile de publicitate. A., nu pot fi aplicate prin analogie aceleași criterii prevăzute de art.18 alin.3 și în cazul prevăzut de alin.1 al art.18 din Legea 26/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC M & M I. E. S. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii introductive arătând că obligația depunerii specimenului de semnătură este stabilită de art.45 alin.1 și 2 din Legea 31/1990 care se completează cu art.105 alin.2
C., ce ar permite salavarea efectelor juridice ale unui act instrumentat de către un funcționar necompetent.
Acest act a fost depus deci, exista în momentul depunerii cererii de înmatriculare astfel încât o eventuală nulitate absolută pentru lipsa actului este exclusă.
Recurenta susține că funcționarul în fața căruia a fost dat specimenul de semnătură nu este cu toate acestea un funcționar necompetent din punct de vedere teritorial atât timp cât art.19 alin.2 și 18 alin.1 și 2 din Legea
26/1990 nu cuprinde reguli de competență, iar potrivit art.1 al Legii
26/1990 R. comerțului este unic, iar prin art.2 alin.3 din Regulament se prevede structura sa organizatorică care stabilește că oficiile județene sunt parte a structurii centrale.
Oficiul Național al Registrului Comerțului a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului pe motiv că obligația depunerii specimenului de semnătură este prevăzută și prin normele interne, astfel acesta nu îndeplinea condițiile de formă prin respectarea principiului teritorialității și rigorile normelor privind procedurile de lucru între registre. A., acesta nu are atribuit număr de registratură, nu a avut o adresă de înaintare către ORC M. și nu are viza O. C..
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Recurenta a solicitat înregistrarea în R. C. a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la administrator, iar prin rezoluția
4868 din (...) a ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus amânarea cererii până când solicitantul va depune un specimen de semnătură dat în fața notarului public sau în fața referentului de la O. M.. Acest specimen de semnătură a fost dat în fața refentului din cadrul O. C. și a fost depus la dosarul aflat pe rolul O. M., care prin rezoluția 5358/(...) a respins cererea de înregistrare a modificărilor pentru acest motiv.
Problema de drept în discuție este dacă specimenul de semnătură depus de recurentă trebuia luat în considerare sau a fost dat cu încălcarea principiului teritorialității R. C. și a Normelor de lucru în termen a ORC-ului.
Prevederile art.18 alin.2 din Legea 26/1990 arată că acest specimen de semnătură este dat la O. R. C. în prezența judecătorului-delegat a directorului oficiului sau a înlocuitorului acestuia care va certifica semnătura, iar în absența comerciantului, persoană fizică, semnătura acestuia poate fi înlocuită prin prezentarea unui specimen de semnătură legalizat de notarul public.
Această prevedere nu specifică în fața căruia din oficiile teritoriale ale R. C. trebuie dat specimenul de semnătură și cu toate că ar fi de recomandat ca el să fie dat la oficiul de pe lângă tribunalul unde comerciantul are obligația de depunere a semnăturii ,dat fiind prevederile art.1 alin.1 din
Legea 26/1990 privind unicitatea registrului comerțului precum și a art.1 alin.3 din Regulamentul aprobat prin HG 8., nu este exclusă posibilitatea ca el să fie dat și în fața unui oficiu de pe lângă alt tribunal.
În ceea ce privește faptul că procedura internă între Oficiile teritoriale ale R. C. nu a fost urmată, acest lucru nu poate fi imputat recurentului care a dat acest specimen de semnătură în fața unui funcționar care nu s-a considerat necompetent și care a constatat același lucru potrivit competenței sale funcționale ca și în cazul unei societăți comerciale cu sediul în C. în condițiile în care sediul principal al societății se află în C.-N..
Prin urmare, apreciind actul ca deplin valabil ,acesta trebuia luat în considerare și în acest context recursul urmează a fi admis în baza prev.art.304 pct.9 raportat la art.312 C., urmând a fi modificată în întregime hotărârea recurată în sensul admiterii plângerii formulate în contradictoriu cu pârâtul ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș și ca o consecință, va modifica rezoluția 5398 din (...) în dosarul 19804/(...) și va admite cererea de înscriere în R. C. formulată de reclamantă privind mențiunea modificării referitoare la revocarea administratorului sucursalei M & M I. E. S. șinumirea în această funcție a d-nului M. M. Iuliu. De asemenea, va dispune efectuarea mențiunilor în registrul comerțului a dispozițiilor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de reclamanta SC M & M I. E. S. C.-N. împotriva sentinței civile nr.2497 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al
T.ui M. pe care o modifică în întregime în sensul admiterii plângerii formulate în contradictoriu cu pârâtul ORC de pe lângă Tribunalul
Maramureș și ca o consecință, modifica rezoluția 5398 din (...) în dosarul
19804/(...) și admite cererea de înscriere în R. C. formulată de reclamantă privind mențiunea modificării referitoare la revocarea administratorului sucursalei M & M I. E. S. și numirea în această funcție a d-nului M. M. Iuliu.
Dispune efectuarea mențiunilor în registrul comerțului a dispozițiilor prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. L. U. M. D. R. R. D. M. T.red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Încheierea comercială nr. 629/2011, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 3005/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
