Decizia comercială nr. 639/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 639/2011
Ședința din data de 14 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C.
JUDECĂTOR : M. S.
G. : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC D. C. S. PRIN LICHIDATOR C. I. DE I. S. Z. împotriva sentinței civile nr.3171 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M.ș, în contradictoriu cu intimata SC T. S., având ca obiect recurs la hotărârea de declinare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care Curtea constată că recurenta, prin cererea de recurs, a formulat și o cerere de repunere în termen.
Curtea invocă, potrivit dispozițiilor art. 137 C.pr.civ coroborat cu art. 301 C.pr.civ și art.158 alin. 3 C.pr.civ. în forma existentă înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.2., excepția tardivității recursului formulat și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.171 din 16 septembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M.ș, s-a admis excepția necompetenței materiale a T.ui M.ș, invocată din oficiu.
Prin aceeași sentință s-a declinat în favoarea Judecătoriei C.-N. spre competentă soluționare acțiunea în pretenții formulată de reclamanta S. D.
C. S. B. M., prin lichidator C. I. DE I. S. Z., în contradictoriu cu pârâta S. T. S. C. N.
Prealabil analizei fondului pricinii, în temeiul art. 137 C.pr.civ., tribunalul a analizat excepția invocată din oficiu, reținând că reclamanta este o societate aflată în faliment ca urmare a deschiderii procedurii simplificate dispuse prin încheierea nr.1034 din 17 martie 2010 pronunțată de J. sindic în dosarul nr.(...) al tribunalului M.ș (filele 2-4 dosar fond).
J. sindic nu are atribuții în soluționarea unei cereri ce transcede procedurii insolvenței, respectiv în speță o pretenție, operațiune care nu este prevăzută în mod expres de L. nr.85/2006, fiind reglementată prin dispozițiile dreptului comun și aparținând competenței judecătorului de fond.
Astfel, a susținut instanța de fond, recuperarea creanțelor debitorului prin procedurile prevăzute de L. insolvenței este obligatorie numai acolo unde legea impune o astfel de procedură.
Este cazul anulării actelor sau transferurilor frauduloase încheiate de debitor în perioada suspectă.
Competența judecătorului sindic fiind exclusivă aceasta nu se poate extinde prin analogie la alte situații decât cele vizate de art.11 din L. insolvenței (acest text are nu numai un caracter exemplificativ ci și unul restrictiv).
În cazul acțiunilor pentru recuperarea creanțelor debitorului aflat în insolvență este vorba nu de creanțe contra debitorului (acestea sunt într- adevăr de competența exclusivă a judecătorului sindic) ci de creanțe ale debitorului contra debitorilor săi.
Într-adevăr, a precizat tribunalul, art.36 din L. 85/2006 se referă la suspendarea de drept a tuturor acțiunilor judiciare, extrajudiciare sau a măsurilor de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Fiind vorba de o acțiune comercială evaluabilă în bani sub 100.000 lei, tribunalul a apreciat că prezenta acțiune este de competența judecătoriei (art.1 Cod procedură civilă combinat cu art.2 pct.1 lit.";a"; din același act normativ).
De asemenea, a mai precizat instanța de fond, având în vedere sediul pârâtei, sub aspect teritorial, competența aparține Judecătoriei C. N. (art.7
Cod procedură civilă).
Așa fiind, în temeiul art.158 alin.3 Cod procedură civilă, tribunalul a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei C.-N.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta S. D. C. S. B. M. prin lichidator C. I. DE I. S. Z. a declarat recurs, solicitând redepunerea în termen a recursului, admiterea acestuia și judecarea cauzei la T. M., la judecătorul sindic care administrează falimentul debitoarei S. D. C. S.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 103 C.pr.civ., reclamanta a arătat că lichidatorul a solicitat transpunerea judecării acestei acțiuni în favoarea judecătorului sindic care judeca dosarul de faliment nr. (...), dar instanța nu a acceptat cererea lichidatorului și a invocat necompetența materială a T.ui M.ș, declinând competența în favoarea
Judecătoriei C.-N.
Se mai învederează și împrejurarea că lichidatorul a luat act de această hotărâre numai odată cu comunicarea sentinței în prezent recurate
și nu a motivat recursul în termenul de 5 zile de la pronunțarea sentinței.
Sub aspectul competenței după materie, dat fiind cuantumul sumei, lichidatorul a invocat atât prev. art. 5 alin. 1 și 2, art. 11 alin. 2 din L. nr.
85/2006, cât și pe cele ale art. 12 și 16 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului, raportat la data pronunțării sentinței, respectiv data de 16 septembrie 2010 și raportat la data introducerii căii de atac, respectiv data de 8 octombrie 2010, ultima zi în care putea fi formulat recursul fiind data de 22 septembrie 2010, întrucât termenul de recurs era de 5 zile de la pronunțare.
Analizând cu prioritate excepția invocată, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1
Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
În cuprinsul art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă, în forma aflată în vigoare la momentul pronunțării sentinței recurate, respectiv înainte de modificările aduse codul de procedură civilă prin L. nr. 2., se prevedea că împotriva hotărârii prin care instanța își declină competența de soluționare a cauzei se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cum în materia căilor de atac operează principiul legalității, se impune a fi înlăturată apărarea reclamantei în sensul că nu a putut exercita recursul, nefiindu-i comunicată hotărârea, ca urmare a aplicării regulii potrivit căreia nimeni nu poate invoca necunoașterea legii (nemo censetur ignorare legem).
Reclamanta avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului cel mai târziu la data de 22 septembrie 2010. În concret recursul a fost declarat la 8 octombrie 2010.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul reclamantei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca tardiv recursul declarat de reclamanta S. D. C. S. B. M. prin lichidator C. I. DE I. S. Z. împotriva sentinței civile nr. 3.171 din 16 septembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M.ș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. I. I. A. C. M. S.
Red.M.I.I. Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond:S. A.
L. F.
G.,
| ← Decizia comercială nr. 4818/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 258/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
