Decizia comercială nr. 35/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 35/2011
Ședința publică de la 24 F. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ana M. T.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a lua în examinare apelul formulat de pârâta SC C. T. S., împotriva sentinței civile nr. 5939/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
C. C., în contradictoriu cu reclamanta SC S. SA și intervenienta SC D. R. S., având ca obiect evacuare dos.nou format pt. judecare in prima instanta a dos. (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta intimată, avocat M. M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 7208, corelat cu art. 282 alin. 1, teza a II-a C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că apelul este legal timbrat. Reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar un script, solicitând calificarea acestuia ca fiind concluzii scrise. Nemaifiind alte cereri de formulat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul apelului. Reprezentantul reclamantei intimate SC S. SA solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, conform copiei chitanței pe care o depune la dosar. C.ea reține apelul în pronunțare. { F. | } C U R T E A : Prin sentința comercială nr. 5.939 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Comercial Cluj, s-a respins ca neîntemeiată excepția prematurității invocată de către pârâta S. C. T. S., precum și excepția nulității acțiunii introductive pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 112 alin. 1 pct. 3 Cod proc.civ., invocată de către aceeași pârâtă. S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și excepția lipsei de interes, invocate de către pârâtă. Prin aceeași sentință s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta S. S. S. DEJ, în contradictoriu cu pârâta S. C. T. S. N. și s-a dispus evacuarea pârâtei de pe terenul în suprafață de 14,50 mp situat în piața din Dealul Florilor, în mun. Dej, str. Dobrogeanu Gherea F.N., jud. C.. S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata taxei de 2 lei/mp/zi, calculate începând cu (...) și până la evacuarea efectivă a locului de vânzare. În final, a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1515,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că între reclamanta S. S. S., în calitate de locatoare, și pârâta S. C. T. S., în calitate de locatară, a fost încheiat contractul de închiriere nr. 1/(...), constatat prin înscris însușit de ambele părți prin semnătură necontestată, și purtând și ștampila pârâtei, și care prin urmare face dovada raporturilor juridice dintre părți în baza art. 46 Cod com. Potrivit art. 1 din contract, obiectul acestuia l- a constituit închirierea de către pârâtă, de la reclamantă, a suprafeței de 14,50 mp teren situat în piața din Dealul Florilor, str. Dobrogeanu Gherea F.N., jud. C., contractul fiind încheiat pe o durată de un an cu începere din (...), conform prevederii exprese din art. 2 din contract. T. a constatat că pârâta nu a făcut dovada împrejurării de fapt invocate, în sensul că nu mai are în prezent detenția imobilului ce a făcut obiectul contractului încheiat cu reclamanta, deși sarcina probei sub acest aspect îi revenea în baza art. 1169 Cod civ. De asemenea, tribunalul a considerat că împrejurarea încheierii de către pârâtă a unui contract de închiriere, în calitate de locatoare, cu numita S. D. R. S., în calitate de locatară, având ca obiect magazinul nr. 1 situat la adresa imobilului în litigiu, nu poate conduce la concluzia pierderii de către pârâtă a detenției imobilului, executarea contractului de închiriere arătat, prin predarea detenției către numita S. D. R. S., nefiind probată de către pârâtă. Nici împrejurarea radierii din R. C. a mențiunii privind deținerea de către pârâtă a unui sediu secundar la adresa imobilului în litigiu, după cum rezultă din încheierea nr. 312/(...) pronunțată de judecătorul delegat la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Neamț în dosarul nr. 2588/2009, nu face dovada că pârâta nu ar mai deține imobilul în litigiu, lipsa unei mențiuni din Registrul C. nefăcând dovada schimbării unei situații de fapt în ce privește detenția imobilului. Prin urmare, tribunalul a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată de către aceasta. Pentru aceleași considerente, tribunalul a respins ca neîntemeiată și excepția lipsei de interes, invocată de către pârâtă. Constatând că termenul de închiriere convenit de părți prin contract s- a împlinit la (...), iar pârâta nu a invocat și nu a făcut dovada prelungirii duratei contractului prin acordul de voință expres al părților, conform cerințelor art. 4 din contract, tribunalul a dispus evacuarea pârâtei de pe terenul în suprafață de 14,50 mp situat în piața din Dealul Florilor, în mun. Dej, str. Dobrogeanu Gherea F.N., jud. C.. T. a respins însă ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata taxei de 2 lei/mp/zi, calculate începând cu (...) și până la evacuarea efectivă a locului de vânzare, având în vedere cauza juridică a cererii reclamantei în acest sens, pe care tribunalul este ținut să o respecte, în baza principiului disponibilității. Astfel, în ședința publică din (...), reclamanta, prin reprezentant, a precizat că taxa solicitată la petitul 2 din acțiune este în cuantum de 23.320 lei, și reprezintă taxa aferentă chiriei începând cu data de (...), respectiv valoarea chiriei lunare înmulțită cu toată perioada aferentă, începând cu data de (...), în baza contractului de închiriere, iar la (...), reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune, prin serviciul registratură al tribunalului, prin care a precizat că pretențiile sale se ridică la suma de 23.320 lei, sumă care urmează să fie plătită de către pârâtă până la evacuarea efectivă a locului de vânzare. Având în vedere că la (...) a intervenit încetarea contractului de închiriere nr. 1/(...) încheiat între reclamantă și pârâtă, prin împlinirea termenului, la acea dată acel contract a încetat să mai producă efecte, încetând astfel atât drepturile, cât și obligațiile corelative, ale părților, născute din contract. Astfel, după data încetării contractului, reclamantei nu îi mai revenea obligația de a permite pârâtei să exercite folosința terenului în suprafață de 14,50 mp situat în piața din Dealul Florilor, în mun. Dej, str. Dobrogeanu Gherea F.N., jud. C., obiect al contractului, după cum nici pârâtei nu îi mai revenea obligația corelativă de achitare a chiriei lunare. Împotriva acestei sentințe pârâta S. „. T. S. P. N. a declarat apel, solicitând admiterea acestuia și respingerea acțiunii de evacuare întrucât nu are nici un raport juridic cu S. „. S. DEJ și nu mai stăpânește în fapt chioșcul în discuție de la data de (...), când a expirat contractul de închiriere pe care l-a avut cu S. D. R. S. pentru perioada de un an, respectiv de la data de (...) - (...), în prezent nemaiavând nici o legătură cu proprietarul spațiului. În aceste condiții, pârâta a apreciat că acțiunea este lipsită de obiect, iar hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât nu se poate pronunța o hotărâre de evacuare împotriva cuiva care nu deține și nu stăpânește bunul. Având în vedere aceleași criterii, pârâta apreciază ca nelegală hotărârea și sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată și sub aspectul soluționării greșite a excepțiilor și a cererii de arătare a titularului de drept. În argumentare, a menționat că reclamanta nu a făcut dovada faptului că pârâta a folosit spațiul și că a continuat folosirea acestuia după încetarea contractului cu S. S. S., împrejurare ce reiese și din contractul nr. 1/(...) care a expirat la data de (...). Intimata-reclamantă S. „. S. DEJ a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea apelului declarat de pârâtă și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, invocând în drept dispozițiile H.G. nr. 348/(...), act normativ ce reglementează activitatea de vânzare în piețe, iar așa cum a stabilit și instanța de fond, S. D. R. S. este un terț cu care reclamanta nu a avut nici o relație comercială. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, C.ea de apel constată că este nefondat pentru următoareleconsiderente: În mod corect a procedat prima instanță la respingerea excepțiilor invocate de către pârâtă. Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei concilierii directe, aceasta trebuia invocată în condițiile art. 108 alin. 3 Cod procedură civilă la prima zi de înfățișare. Cum nu s-a invocat în termen această nulitate, iar precizarea referitoare la cuantumul pretențiilor reclamantului se circumscrie dispozițiilor art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, excepția prematurității nu putea fi reținută. Excepția nulității acțiunii raportat la dispozițiile art. 112 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă se impune de asemenea a fi respinsă, întrucât în urma precizărilor aduse de reclamantă, sunt respectate exigențele acestui text. Cât despre excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și excepția lipsei de interes a reclamantei, nu sunt incidente în cauză întrucât pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației ce îi revenea în temeiul art. 4 din convenția încheiată între părți la 3 ianuarie 2008. Astfel, rezultă din acest text că îi incumba pârâtei obligația de a preda terenul închiriat în ziua când expiră contractul sau încetează. Or, deși a susținut în mod repetat că și-a îndeplinit această obligație și nu mai are posesia terenului, pârâta nu a dovedit acest fapt, probele propuse nefiind concludente. Este lipsită de relevanță sub acest aspect încheierea ulterioară de către pârâtă a unui alt contract de închiriere cu un terț. Referitor la cererea de arătare a titularului dreptului, această formă de intervenție poate fi utilizată de partea care deține un lucru pentru altul sau care exercită în numele altuia un drept asupra unui lucru, situație ce nu este incidentă în cauză. Ca urmare a admiterii în parte a pretențiilor reclamantei, în mod corect a dat eficiență prima instanță dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă. Față de cele expuse mai sus, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, va fi respins apelul ca nefondat, păstrându-se sentința atacată. În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi obligată apelanta, care a căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată, constând în onorariu avocațial, conform chitanței de la fila 18 dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge apelul declarat de pârâta S. „. T. S. P. N., împotriva sentinței civile nr. 5.939 din 15 octombrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime. Obligă apelanta să plătească intimatei S. „. S. DEJ suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2011.{ F. | PREȘEDINTE, ANA M. T. JUDECĂTOR, R.-R. D. GREFIER, M. T. } Red.A.M.T. Dact.H.C./5 ex./(...). Jud.fond:V.L.Oros.
| ← Decizia comercială nr. 112/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 216/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
