Decizia comercială nr. 3636/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3636/2011
Ședința publică de la 06 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
J.ecător L. U.
J.ecător M. D.
G. M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formlat de reclamanta SC N. I. C. S., împotriva deciziei nr. 7/A/2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții SC G. E. S. și C. B. - S. B. M., având ca obiect poprire asiguratorie validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10860 din 26 Noiembrie 2010, Judecătoria Baia Mare a respins cererea de validare poprire formulată de creditoarea SC N. I. C. S. B. M. împotriva debitoarei SC G. E. S. B. M. și în contradictoriu cu terțul poprit C. B. - S. B. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea formulată la data de (...) și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr (...), precizatăla data de (...), creditoarea SC N. I. C. S. a solicitat instanței în contradictoriu cu debitoarea SC G. E. S. și terțul poprit C. B. - S. B. M., validarea popririi înființate în dosarele execuționale nr. 242, 243, 244 și 245/2009 ale Biroului
Executor J.ecătoresc Pintea I. B. pentru suma de 100.000 RON.
În fapt, creditoarea arată că în cadrul dosarelor execuționale nr. 242,
243, 244 și 245/2009 ale Biroului executor J.ecătoresc Pintea I. B., în conformitate cu prevederile art. 454 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei SC G. E. S., până la concurența sumei de 100.000 RON reprezentând contravaloarea titlurilor executorii ce se execută în dosarele menționate.
Creditoarea a mai susținut că la data înființării popririi, (...) debitoarea SC SC G. E. S. avea disponibil în cont suma de 2820,22 RON și 96,68 EUR, iar în perioada (...) - (...) prin contul debitoarei au fost rulate sume totale de
1.245.546,03 RON, sume pe care terțul poprit ar fi trebuit să le indisponibilizeze de la data primirii adresei de înființare a popririi și să leconsemneze pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc în termen de
15 zile.
În drept a invocat art. 453 - 461 Cod procedură civilă.
Terțul poprit a solicitat respingerea cererii ca fiind tardiv formulată și ca neîntemeiată, arătând că sumele rulate în conturile debitoarei fac parte dintr- un credit S. acordat prin intermediul băncii, asupra disponibilităților debitoarei, terțul poprit având o garanție reală mobiliară sumele cu care se alimentează contul sunt destinate exclusiv rambursării creditului, banca având prioritate la aceste sume.
Debitorul a invocat excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi și respingerii cererii pentru acest motiv, tardivitatea formulării precizării de acțiune cu depășirea termenului prevăzut de art. 132 Cod procedură civilă, cereri conform căreia instanța s-a pronunțat prin încheierea din (...).
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a constatat că asupradebitoarei s-a pornit executarea silită în dosarele execuționale nr. 242, 243,
244 și 245/2009 ale Biroului Executor J.ecătoresc Pintea I. B. pentru suma totală de 100.000 RON în baza titlurilor executorii reprezentate de 4 bilete la ordin a câte 25.000 RON fiecare, învestite cu formule executorii, emise de către debitoarea SC G. E. S. către PALMOR S., girate de aceasta din urmă în favoarea SC AGIMAR S. și care la rândul ei le-a cesionat creditoarei SC N. I. C.
S. prin contractul de cesiune de creanță nr. 116/(...).
Reținând că sumele reprezintă credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor proiecte sau programe sunt exceptate de la executare silită prin poprire conform art. 452 al. 2 și 4 Cod procedură civilă, în analiza aplicării art. 460
Cod procedură civilă, judecătoria a apreciat cererea de validare a popririi ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea SC N. I. C. S. B.
M. solicitând schimbarea acesteia în sensul validării popririi asupra terțului poprit C. B. pentru suma de 100.000 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.
Apelanta a arătat că din materialul probator administrat rezultă că în conturile debitoarei a existat la data înființării popririi sume a căror proveniență este diferită, nefiind toate din fonduri S., aspect ignorat de prima instanță.
Apelanta a susținut că sumele obținute prin programul S. nu reprezintă un credit ci o finanțare nerambursabilă, singura sumă intrată în contul creditoarei prin acest program fiind cea de 484.000 lei și a intrat în contul debitoarei la 20 XI 2009 și cum în contul debitoarei la data înființării popririi se găsea suma de 2820,22 euro și 96, 68 euro, terțul poprit era obligat să le indisponibilizeze în conformitate cu art. 456 al. 1 lit. a Cod procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi.
Așa cum rezultă din extrasele de cont, debitoarea a efectuat către terțul poprit următoarele plăți:
- 775.802,22 ron în data de (...)
- 97.736,48 ron în data de (...)
- 140.037,50 ron în data de (...)
- 117.025,39 ron în data de (...)
- 114.530,18 ron în data de (...).
Făcând referire la art. 11 al. 1 și cap. VI al Legii nr. 99/1999, conform căruia dacă debitorul nu își îndeplinește obligația, garanția reală îi dă creditorului garantat dreptul de a intra în posesie sau de a reține bunul afectatgaranției și dreptul de a-l vinde pentru a-și obține plata obligației garantate, apelanta a susținut că apărarea terțului poprit este nefondată.
Contestatoarea a mai arătat că interpretarea corectă a art. 452 al. 2 lit. b, este că nu poate fi făcut terț poprit organismul care acordă sumele nerambursabile, în speță S.-ul și, implicit sumele pe care le datorează conform contractului de finanțare, interdicția de poprire sumele destinate fondurilor nerambursabile exista dacă acestea nu au fost însă achitate de către organismul cu atribuții în acest sens însă, din momentul în care aceste sume ajung în contul debitoarei, aceasta poate dispune de ele și prin urmare, pot fi supuse executării silite prin poprire.
În drept a invocat art. 296 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, terțul poprit C. B. SA prin S. B. M. a solicitat respingerea apelului ca nefondat având în vedere situația de fapt și de drept, care a fost apreciată în mod judicios de instanța de fond reținând posibilitatea băncii în compensarea sumelor scadente, rezultate din contractul de credit precum și aspectul privitor la instituirea garanției reale mobiliare asupra contului.
Terțul poprit a mai arătat că la sfârșitul anului trecut debitoarea SC G. E. S. a beneficiat de o restructurare a creditului acordat, restructurare acordată datorită dificultăților în rambursarea creditului, pe care le avea societatea. În atare condiții, susținerile apelantei creditoare cu privire la imposibilitatea băncii de a recupera cu prioritate, sumele datorate, nu sunt întemeiate. În speța dedusă judecății, banca are drept de preferință, în situația în care situația debitorul nu își îndeplinește obligația de plată asumată conform contractului de credit.
Debitoarea - intimată SC G. E. S. a solicitat respingerea apelului ca nefondat susținând în esență că hotărârea pronunțată de judecătorie este temeinică și legală raportat la probele depuse la dosar și la dispozițiile art. 452 al. 2 Cod procedură civilă.
Prezent în sală, reprezentantul debitoarei a invocat oral excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, excepție pe care tribunalul a apreciat-o ca neavenită în condițiile în care terțul poprit a depus întâmpinare atât la fond (f. 17 - 19) cât și în apel, fără să invoce lipsa calității sale procesuale pasive.
Prin decizia civilă nr. 7/A din (...), pronunțată de Tribunalul
Maramureș, în dosarul nr. (...), a fost respins ca nefondat apelul declarat de
SC N. I. C. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 10860 din 26 XI 2010 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul M., care a fost menținută.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Societatea Comercială Palmar S. B. M., creditoarea - debitoarei SC G. E. S., a girat în favoarea SC Agimar S. 4 bilete la ordin în valoare totală de
100.000 lei și care la rândul ei, le-a cesionat creditoarei SC N. I. C. S. B. M., conform contractului de cesiune de creanță nr. 116/(...).
În dosarele execuționale nr. 242 - 245/2009 ale Biroului Executorului
J.ecătoresc Pintea I. B., s-a pornit executarea silită la cererea creditoarei SC N. I. C. S. B. M. iar în ziua de (...), executorul judecătoresc a dispus înființarea asupra conturilor deținute de către debitoare la terțul poprit C. B. SA -S. B. M. pentru debitul principal și pentru cheltuielile reținute în procesele verbale privind cheltuielile cu executarea.
Raportat la dispozițiile art. 452 al. 2 lit. b Cod procedură civilă, conform cărora nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele reprezentând credite nerambursabile sau finanțării primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor proiecte sau programe, este justăconstatarea primei instanțe referitoare la imposibilitatea terțului poprit de a respecta normele cuprinse în art. 456 Cod procedură civilă, respectiv că în această situație executarea silită nu se poate îndeplini pe calea popririi.
În condițiile în care debitoarea - intimată a beneficiat de un credit de la terțul poprit pentru realizarea programului S., credit pentru care s-a încheiat contractul de garanție reală mobiliară pe conturile debitoarei, înscris la arhiva electronică iar potrivit art. 62 din Legea nr. 99/1999, în cazul neîndeplinirii obligației garantate, creditorul va putea să aleagă între a iniția procedura de executare prevăzută de C. de procedură civilă sau a executa garanția reală conform prevederilor prezentului capitol, nu poate fi primită apărarea apelantei privind inexistența dreptului de preferință al băncii în sensul menționat de aceasta. E. incontestabil faptul că la sfârșitul anului 2010 debitoarea SC G. E. S. B. M. a beneficiat de o restructurare acordată datorită dificultăților în rambursarea creditului, pe care le avea societatea. În atare condiții, susținerile apelantei creditoare cu privire la imposibilitatea băncii de a recupera cu prioritate, sumele datorate, nu sunt întemeiate. În speța dedusă judecății, banca are drept de preferință, conform contractului de credit și prevederilor art. 62 din Legea nr. 99/1999, modificată.
Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse, apelul a fost nefondat și a fost respins în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, iar sentința a fost păstrată în întregime, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC N. I. C. S., solicitândmodificarea sentinței în sensul validării popririi asupra terțului poprit C. B., pentru suma de 100.000 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare silită.
În dezvoltarea motivelor de recurs creditoarea a susținut conform prevederilor art.304 alin.8 C., că modificarea unei hotărâri se poate cere când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În speța de față, atât instanța de fond cât și instanța de apel, au interpretat greșit natura juridică a contractului de credit încheiat între debitoare și terțul poprit, asimilându-l cu un credit nerambursabil sau o finanțare primită de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor proiecte sau programe.
Urmând acest raționament și această calificare a contractului de credit, instanțele au apreciat că nu se poate valida poprirea fiind incidente prevederile art.452 alin.2 lit. b C.
Chiar dacă, într-adevăr, creditul contractat de debitoare a fost pentru desfășurarea programului S., în nici un caz nu poate fi considerat un credit nerambursabil (deoarece debitoarea urmează să-l restituie) și cu atât mai mult o finanțare provenită de la o instituție internațională (C. B. nici nu încape în discuție dacă este sau nu o instituție financiară internațională).
Art.452 C. este de stricta interpretare și nu se poate interpreta prin analogie în sensul în care instanța de apel a făcut-o, asimilând creditul contractat de debitoare cu o finanțare nerambursabilă, pronunțând astfel o sentință nelegală, motiv pentru care sunt incidente prevederile art.304 alin.8
C.
Un alt motiv de recurs invocat de debitoare este incidența art.304 alin.9
C.
Aplicând prevederile Cap.VI, art.62 din Legea nr.99/1999, decizia pronunțată de instanța de apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii, aceste norme nefiind aplicabile în litigiul dedus judecății.
Potrivit art.62 alin.1 „În cazul neîndeplinirii obligației garantate, creditorulva putea să aleagă între a iniția procedura de executare prevăzută de C. deprocedură civilă sau a executa garanția reală potrivit prevederilor prezentuluicapitol";.
De aici rezultă că dreptul de retenție al creditorului gajat ia naștere doar în cazul în care debitorul nu își îndeplinește obligația de plată față de acesta, conform contractului de credit.
Terțul poprit nu a demonstrat că debitoarea nu și-ar fi respectat obligațiile față de acesta, dimpotrivă. Așa cum rezultă din extrasele de cont, în aceeași zi în care debitoarea a ridicat bani de la bancă, i-a și depus înapoi, ceea ce echivalează cu o respectare a obligațiilor față de terțul poprit.
În mod concret, debitoarea a utilizat creditul acordat de terțul poprit și l- a restituit în aceeași zi deși prin contractul de credit nu s-a obligat ca în aceeași zi să efectueze și plata sumei utilizate.
În momentul în care aceste sume au ajuns din contul terțului poprit în contul debitoarei (în urma utilizării creditului), consideră că terțul poprit ar fi trebuit să consemneze acele sume și să le indisponibilizeze, până la concurența sumelor poprite de executorul judecătoresc, și abia după, să-și rețină sumele încasate de la debitoare.
În al doilea rând, instanța de apel face o aplicare greșită a art.452 alin.2 lit.b, în ceea ce privește suma de 484.000 Ron încasată de la S.
Aceste dispoziții legale se referă la „. de bani … datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente";. Prin urmare, se referă la sumele pe care le datorează sau le va datora. De aici rezultă fără îndoială că art.452 lit.b instituie o interdicție de a popri sumele destinate fondurilor nerambursabile dacă acestea nu au fost încă achitate de către organismul cu atribuții în acest sens, în cazul acesta S.
Astfel, consideră că interpretarea corectă art.452 alin.2 lit.b, este aceea că nu poate fi făcut terțul poprit S.-ul și, implicit sumele pe care le datorează conform contractului de finanțare și nu sumele achitate deja de organismul internațional care se afla deja la dispoziția debitoarei.
Pentru aceste motive, creditoarea consideră că instanța a dat o sentință cu aplicarea greșită a legii deoarece, pe de o parte, art.62 din Cap. VI din Legea nr.99/1999 are aplicabilitate doar în situația în care debitorul nu își respectă obligația față de creditorul gajist, ceea ce în cazul acesta nu s-a întâmplat, iar pe de altă parte, interdicția prevăzută de art.452 alin.2 lit.b, se referă la sumele datorate de instituția care acordă finanțarea, care nu au fost achitate încă, nu și la sumele achitate deja și aflate în posesia debitoarei.
În lumina celor prevăzute mai sus, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, cu dispunerea validării proprii asupra terțului poprit C. B. pentru suma de 100.000 lei, plus cheltuielile de executare silită.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 29 august 2011, terțul poprit C.
B. a solicitat respingerea recursului creditoarei SC N. I. C. S.
În motivare s-a arătat că instanța de apel a apreciat în mod temeinic și legal cu privire la fondul cauzei deduse judecății. Art.454 C., prevede „P.rirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoană arătate la art.452, înființându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devin potrivit alin.1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit";. Potrivit art.457 „În cazul debitorului titular de conturi bancare, poprirea se înființează potrivit art.453. În cazul popririi sumelor de bani dinconturile bancare, pot face obiectul executării silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi, cât și încasările viitoare";.
Deoarece, societatea asupra conturilor căreia a fost solicitată instituirea popririi este beneficiara unui credit S., acordat prin intermediul băncii, asupra disponibilităților din contul curent deschis la C. B. SA, este constituită o garanție reală mobiliară înregistrată la A. E. de G. reale M. sub nr.2007-0.-
SGC.
Banca este creditor al debitorului urmărit pentru o facilitate de credit, iar sumele cu care se alimentează acest cont sunt destinate exclusiv rambursării ratelor de credit scadente, Banca fiind îndreptățită potrivit art.62 din Legea nr.
99/1999 - Titlul VI, la reținerea sumelor scadente.
Astfel cum rezultă din extrasele de cont, depuse la dosarul cauzei, din contul în lei, pe care debitoarea îl are deschis la bancă, au fost efectuate retrageri, reprezentând creanțe aferente contractului de credit.
A. în vedere situația de fapt și de drept, instanța de apel a apreciat în mod judicios asupra cauzei, reținând aspectul, cu privire la prioritatea băncii în recuperarea sumelor scadente, rezultate din contractul de credit, precum și aspectul privitor la instituirea garanției reale mobiliare asupra contului.
Creditul acordat de către bancă, debitorului SC G. E. S., a fost acordat în următoarele condiții, valoarea eligibilă a proiectului, conform criteriilor S. este de 79,60% din valoarea totală a proiectului, valoarea neeligibilă a proiectului, conform criteriilor S. este de 20,40% din valoarea totală a proiectului.
Finanțarea nerambursabilă S. este de 50% din valoarea eligibilă. A. în vedere criteriul S. de obținere a finanțării nerambursabile clientul a asigurat finanțarea cheltuielilor eligibile din creditul acordat de bancă în proporție de 1.. Creditul a fost acordat în baza contractului de credit nr.2041.0. suma contractată a fost virată în contul curent al SC G. E. S.
În conformitate cu prevederile art.1.6 din contractul de credit nr.3., „. are deschis Contul S. nr.2511.0118/265 deschis la unitatea C. B. mare, cont ce va fi utilizat exclusiv pentru încasarea ajutorului nerambursabil acordat C.ui prin P. S. R. și plata dobânzilor, conform planului de rambursare, se vor face cu prioritate din acest cont";. Pe durata perioadei de grație, C. plătește lunar o dobândă stabilită procentual pe an, aplicată la soldul creditului angajat și nerambursat. R. creditului și plata dobânzilor se fac cu prioritate din disponibilitățile existente în contul S. SC G. E. S. a autorizat banca să-i debiteze contul S., în mod automat, pe măsura alimentării acestuia, în vederea stingerii obligațiilor aferente creditului acordat din surse proprii C. B. SA, indiferent de data scadenței acestora. În cazul în care în contul S. nu existau disponibilități sau acestea sunt insuficiente, rambursarea ratelor scadente și a dobânzilor se vor efectua integral sau în completare, din disponibilitățile contului curent.
La sfârșitul anului trecut SC G. E. S. a beneficiat de o restructurare a creditului acordat, restructurare acordată datorită dificultăților în rambursarea creditului, pe care le avea societatea. În atare condiții susținerile recurentei creditoare cu privire la imposibilitatea băncii de a recupera, cu prioritate, sumele datorate, nu sunt întemeiate. În speța dedusă judecății, banca are drept de preferință, în situația în care debitorul nu își îndeplinește obligația de plată asumată conform contractului de credit. A. în vedere aceste precizări, care rezultă în mod evident din contractul de credit încheiat între bancă și debitoarea SC G. E. S., consideră ca nefondate susținerile recurentei creditoare.
Instanța de apel a apreciat în mod judicios asupra fondului cauzei deduse judecății făcând aplicabilitatea art.452 alin.2 lit. b C.
Astfel cum reiese din extrasele de cont depuse la dosarul cauzei (filele
87-92) sumele intrate în contul SC G. E. S., în perioada în care în sarcina băncii subzistă obligația prevăzută de art.456 C., reprezintă ratele creditului obținut de către debitoare, prin programul S., astfel că acestea se încadrează în ipoteza exceptării de la poprire stabilită de art.452 alin.2 lit. b C., neputând fi supuse executării silite prin poprire.
A. în vedere aceste considerente, terțul poprit solicită respingerea recursului formulat de către recurenta creditoare, ca neîntemeiat.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. Primul motiv de recurs evocat sub unghiul art. 304 pct. 8 C.pricv. vizează critica privind interpretarea greșită a contractului de credit încheiat între debitoare și terțul poprit asimilându-l cu un credit nerambursabil sau o finanțare primită de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor proiecte sau programe.
Dispozițiile art. 304 pct. 8 C. prevăd că hotărârea judecătorească se poate supune recursului atunci când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Chiar dacă instanța de apel nu a făcut o analiză exhaustivă a naturii juridice a contractului de finanțare Curtea urmează să rețină următoatrele:
P. S. (Special Accesssion Programme for Agriculture and Rural Development) este unul din trei instrumente ale Uniunii Europene, pentru a sprijini pregătirile de aderare ale țărilor din { H. "http://ro.wikipedia.org/wiki/Europa_Central%C4%83" o "Europa Centrală"
| Centrală} și în din { H. "http://ro.wikipedia.org/wiki/Europa_de_Est" o
"Europa de Est" | de E.. Acest program se concentrează în mod special pe domeniul { H. "http://ro.wikipedia.org/wiki/Agricultur%C4%83" o "A." |.
În baza acestui program, debitorul poprit a accesat fonduri prin intermediul terțului poprit în baza unui contract de credit așa cum rezultă din condițiile stipulate în contract: valoarea eligibilă a proiectului acceptat de S. de
79,60% din valoarea totală a proiectului, valoarea neeligibilă conform acelorași criterii ale S. fiind de 20,40% iar finanțarea nerambursabilă prin intermediul fondurilor europene S. este de 50% din valoarea eligibilă. Pentru valoarea neeligibilă debitorul poprit și-a asigurat finanțarea proiectului dintr-un credit acordat de terțul poprit în baza contractului de credit nr. 2041.0. suma contractată fiind virată de bancă în contul curent al debitorului poprit. Curtea mai reține că potrivit art. 1.6 din contractul de credit nr. 3. debitorul intimat are creditul deschis Contul S. nr. 2511.0118/265 deschis la C. B. M., cont care poate fi utilizat exclusiv pentru încasarea ajutorului/fondului nerambursabil acordat clientului prin intermediul P. S. și că rambursarea și plata dobânzilor conform planului de rambursare se va face cu prioritate din acest cont.
În acest sens, debitorul poprit a autorizat terțul poprit să debiteze contul
S. în mod automat pe măsura alimentării acestuia, în vederea stingerii obligațiilor aferente creditului acordat din surse proprii de către bancă, indiferent de data scadenței acestora iar în situația în care în contul special S. nu erau disponibilități suficiente banca a fost autorizată să efectueze plăți direct din contul curent de operațiuni bancare.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că banca în calitate de terț poprit în speță are recunoscut un drept de preferință la recuperarea sumelor datorate de debitor în baza contractului de credit.
Astfel, potrivit Titlului VI - Regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare art.9 din Legea nr. 99/1999 - „(1) Garanția reală care se reglementează prinacest titlu constituie un drept real care are ca finalitate garantarea îndeplinirii oricărei obligații. (2) Garanția reală acordă creditorului garantat dreptul de a-și satisface creanța cu bunul afectat garanției înaintea oricărui creditor negarantat și înaintea altor creditori ale căror garanții reale sau drepturi asupra bunului afectat garanției au un grad de prioritate inferior, potrivit dispozițiilor cuprinse în cap. III";, cap. 3. P.itatea și ordinea de preferință a garanțiilor reale, art.28 „Față de terți, inclusiv față de stat, o garanție reală și celelalte sarcini reale asupra bunurilor supuse dispozițiilor prezentului titlu au rangul de prioritate stabilit în momentul în care garanția reală sau sarcinile reale au fost făcute publice prin una dintre metodele prevăzute în acest capitol";; art.29 alin.1 „(1) G.le reale și sarcinile constituite pe bunuri mobile, care cad sub incidența prezentului titlu, îndeplinesc condiția de publicitate din momentul înscrierii avizului de garanție reală la A. E. de G. R. M., denumită în continuare arhivă.
Astfel, Curtea reține că asupra disponibilităților din contul curent al debitorului poprit deschis la C. B. SA estre constituită o garanție reală mobiliară înregistrată la A. E. de G. R. M. sub nr. 2007-0.-SGC.
Se poate conchide astfel că, terțul poprit este creditor al debitorului poprit urmărit pentru o facilitate de credit, sumele cu care contul curent al debitorului se alimentează fiind destinate rambursării ratelor de credit scadente fiind astfel incidente dispozițiile art. 62 din Titlul VI al Legii nr.
99/1999 care dau dreptul de opțiune al creditorului pentru una din cele două măsuri de urmat, între care se află și posibilitatea executării garanției reale mobiliare conform normelor speciale prevăzute de C. V din Titlul VI al Legii nr.
99/1999.
Date fiind cele ce precedă, Curtea urmează să privească analiza deciziei recurate și prin prisma celor mai sus reținute care completează motivarea acesteia.
2. Cât privește cel de-al doilea motiv axat pe prevederile art. 304 pct. 9
C., Curtea reține următoarele:
Curtea reține că analiza făcută de instanța de apel cu privire la dispozițiile legale pertinente incidente la speță din materia popririi sunt corecte, concluzia conform căreia terțului poprit nu i se poate imputa nerespectarea obligațiilor ce-i revin în această calitate ca premisă a validării popririi conform art. 460 alin. 1 C. este, de asemenea, corectă.
Astfel, conform art. 452 alin. 2 lit. b) C. nu sunt supuse popririi, deci executării silite prin poprire, sumele ce reprezintă credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor programe sau proiecte.
Desigur, fiind o normă de excepție aceasta se aplică și se interpretează restrictiv cu trimitere doar la ipoteza normei.
În speță norma de excepție vizează imposibilitatea popririi sumelor de bani cu afectațiune specială, respectiv a acelora ce reprezintă credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor programe sau proiecte.
Din această perspectivă în speță terțului poprit nu i se poate reține obligațiile prevăzute de lege conform art. 454 C. sub aspectul interdicției plății debitorului sumele cu această afectațiune.
Dintr-o altă perspectivă, Curtea reține că terțul poprit se bucură și de drepturile prevăzute de art. 62 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 în temeiul cărora acesta este îndreptățit să rețină cu prioritate sumele de bani cu care se alimentează contul curent al debitorului, cu atât mai mult cu cât aceste sume de bani sunt destinate să acopere exclusiv rambursarea creditului contractatpentru derularea programului aprobate de S. și finanțat parțial prin credit nerambursabil de UE.
Din cele ce precedă, Curtea reține că instanța de apel a dat o interpretarea corectă a dispozițiilor legale relevante și astfel a pronunțat o hotărâre corectă și legală, motiv pentru care în temeiul art. 312 C. Curtea urmează a reține că recursul este nefondat și ca atare a-l respinge.
Intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată .
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC N. I. C. S., împotriva deciziei nr. 7/A din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 octombrie 2011.
{ F. |
PREȘEDINTE,
R.-R. D.
J.ECĂTOR,
L. U.
J.ECĂTOR,
M. D.
G., M. T.
}
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)
J..fond.
| ← Decizia comercială nr. 523/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3027/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
