Decizia comercială nr. 4400/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4400/2011
Ședința publică de la 04 N. 2011
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de către A. N. DE A. F. prin D. G. A F. P. A J. S. 2. din 10 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S., privind și pe intimații O. PRIN O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ, S. MON & DAN S., având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 2. din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S., s-a admis cererea formulată de petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta S. MON & DAN S. Z., A. N. DE A. F. și D. G. A F. P. S., și în consecință, s-a dispus radierea pârâtei S. S. MON & DAN S. Z. precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 2029 din (...) a T.ui S., societatea pârâtă a fost dizolvată în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din L. nr. 3., pentru nedepunerea situațiilor financiare aferente anului 2007. Conform prevederilor consecutive, a precizat tribunalul, hotărârea de dizolvare judiciară se comunică cu direcția generală a finanțelor publice, care are, conform art. 237 alin. 5, calitatea procesuală activă de a formula recurs împotriva acestei hotărâri în termen de 30 de zile de la efectuarea publicității, în condițiile alin. 3 si 4. Petenta nu invocat nereguli cu privire la aceasta procedura de comunicare, iar împotriva hotărârii de dizolvare, nu a formulat recurs. Prin urmare, sentința civilă nr. 2. a devenit irevocabilă prin expirarea termenului de recurs fără ca recursul să fie formulat. În termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, la cererea oricărei persoane interesate, instanța numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare. Petenta nu a formulat în termenul legal menționat o astfel de cerere. Conform art. 237 alin. 8 din L. nr. 3., dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în conditiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comertului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea O. N. al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun. Încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției N.e de A. F. și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului B., pe cale electronică, și se afisează pe pagina de I. a O. N. al R. C. și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea își are înregistrat sediul. Procedura de radiere reglementata de art. 237 este aplicabilă în cazul dizolvării judiciare și presupune citarea în cauza a părților, iar Direcției Generale a F. P. a J. S. și Agenției N.e de A. F. neavând calitate de parte, li se comunica hotărârea de radiere, conform alin.9 al aceluiași text de lege. Admiterea acestei cereri formulată de oficiul registrului C. nu este condiționată de constatarea inexistentei unor datorii la bugetul de stat. Procedura de radiere reglementa de art. 260 este aplicabilă în cazul dizolvări voluntare, iar, in speță, societatea petenta a fost dizolvată judiciar. Prevederile 260 din L. nr. 3. privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin ordonanță de urgență nr.43/2010, se aplică în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la 260 din L. nr. 3., republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență. Prin excepție de la dispozițiile alin. (1), societățile comerciale care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comerțului. R. se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, la cererea O. N. al R. C. S. cererii se face cu citarea societății și a Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului B., după caz. Procedura prevăzută de 3 din Ordonanța de urgență a G. nr. 1. pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului se aplică în mod corespunzător. În baza acestor argumente de drept și de fapt, instanța a admis cererea formulată de petentul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj și a dispus, în contradictoriu cu intimatele S. Mon & Dan S., A. N. de A. F. și D. G. a F. P. a J. S., radierea și înregistrarea în Registrul C. a mențiunii de radiere a intimatei S. Mon & Dan S. precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege. Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta A. N. DE A. F. prin D. G. A F. P. A J. S. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii solicitării ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj, cu consecința radierii mențiunii de radiere din registrul comerțului a pârâtei S. MON & DAN S. În motivarea recursului se susține că prin hotărârea de radiere a fost pronunțată cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative privind citarea părților, respectiv art. art. IV, V și VI din O.U.G. nr. 43/2010, care au modificatart. 260 din L. nr. 3., coroborate cu dispozițiile art. 85 C.pr.civ. în conformitate cu aceste dispoziții legale, soluționarea cererii se face cu citarea societății și a A.N.A.F. și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a mun. B., după caz. În speța de față, pârâta susține că nu a fost citată pentru radierea S. MON & DAN S., astfel că nu au fost îndeplinite condițiile impuse de textele de lege mai sus menționate, situație în care hotărârea de radiere nu îi poate fi opozabilă. Mai mult, pârâta consideră că hotărârea de radiere din data de (...) este nulă, întrucât aceasta s-a făcut cu încălcarea disp. Legii nr. 3., republicată cu modif.și completările ulterioare. În aceste condiții, hotărârea atacată este netemeinică și nelegală întrucât D.G.F.P. S., ca și creditor față de societatea pârâtă radiată care figurează cu datorii la bugetul de stat în cuantum de 1.500 lei, este în imposibilitatea de a-și încasa această creanța, deoarece odată cu radierea bunurile mobile sau imobile din patrimoniul pârâtei nu vor mai putea fi urmărite. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentruurmătoarele considerente: Apărările formulate pe calea recursului de către D. S. se subsumeză celor două motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și pct. 9 C.proc.civ., respectiv pe de o parte se susține că prima instanță nu a respectat prevederile referitoare la citarea părților, iar pe de altă parte se învederează că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Referitor la nelegala citare a recurentei în fața instanței de fond, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., Curtea constată că afirmația recurentei D. S. potrivit căreia aceasta nu ar fi fost citată la termenul la care au avut loc dezbaterile în fond nu se verifică raportat la piesele dosarului. Astfel, se evidențiază faptul că sentința civilă nr. 3. din 10 iunie 2011 din dosarul nr. (...)* al T.ui S. a fost pronunțată în al doilea ciclu procesual determinat de casarea sentinței civile nr. 3. din (...) a T.ui S. și trimiterea cauzei spre rejudecare prin decizia civilă nr. 408 din 2 februarie 2011 a Curții de A. C. cu îndrumarea de a proceda la soluționarea cererii de radiere doar după citarea Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene. Cu ocazia rejudecării, judecătorul a dispus pentru termenul din data de 10 iunie 2011 citarea reclamantului ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj, a pârâtei SC MON & DAN SRL, a A. și a recurentei D. S. așa cum reiese din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 9-12. Față de cele reliefate mai sus, primul motiv de recurs nu poate fi primit de către C. Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, în susținerea căruia s-a invocat greșita aplicare a Legii nr. 3., Curtea constată că apărările formulate din această perspectivă sunt nefondate. Recurenta insistă asupra nulității dispoziției de radiere a societății intimate în considerarea datoriilor pe care aceasta le înregistra la bugetul de stat la data pronunțării hotărârii de radiere, însă nu precizează care cerință legală imperativă a fost nesocotită prin pronunțarea hotărârii a cărei modificare se solicită. Potrivit prevederilor art. 237 alin. 7 și 8 din L. nr. 3. daca in termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat numește un lichidator, la cererea oricărei persoane interesate, iar daca judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridica se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere pronunțata la cererea O. N. al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun. Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că suntem în prezența unui termen de decădere de 6 luni, care curge de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare a societății. Astfel, reprezentanții societății dizolvate pot cere numirea lichidatorului în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, iar dacă aceștia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se naște dreptul oricărei persoane interesate, în genere al creditorilor sociali, de a cere numirea lichidatorului în vederea realizării creanțelor pe care le au împotriva societății dizolvate, începând să curgă în favoarea acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept în termenul prevăzut de lege conduce la stingerea lui. Termenul cumulat de 6 luni, prevăzut de lege, este un termen imperativ, legiuitorul urmărind prin instituirea acestuia înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le-a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe. Contrar susținerilor recurentei, legea nu interzice radierea societăților comerciale din registrul comerțului care figurează cu datorii la bugetul de stat, radierea din oficiu fiind consecința care intervine dacă nici o persoană interesată nu a fost diligentă și nu și-a exercitat dreptul de a cere numirea unui lichidator în termenul prevăzut de lege pentru a se demara procedura de lichidare a activului și a pasivului respectivei societăți. Instanța nu neagă la nivel de principiu că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen de 6 luni consacrat de art. 237 alin. 7-8 din L. nr. 3. înăuntrul căruia creditorii ori alte persoane interesate sunt obligați să sesizeze judecătorul delegat/instanța judecătorească competentă în vederea numirii unui lichidator. Prin urmare, în mod corect a apreciat prima instanță că neexercitarea dreptului de numire a lichidatorului în termenul de 6 luni naște dreptul ONRC de a cere tribunalului radierea societății, radiere care se produce prin voința legiuitorului materializată prin modificarea legislativă adusă Legii nr. 3. prin L. nr. 3.. Pe de altă parte, Curtea constată că cererea de radiere a societății comerciale pârâte nu poate fi paralizată nici prin invocarea dispozițiilor art. 5 alin. 4 din L. nr. 3.. Astfel conform dispozițiilor art. 5 alin. 4 din L. nr. 3. introduse prin OUG nr. 1. așa cum a fost aprobată cu completarea adusă de L. nr. 4. „ R. este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum și fata de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești."; Trebuie notat că această dispoziție legală face corp comun cu L. nr. 3. pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, lege specială circumstanțiată dispozițiilor art. 1 care și configurează sfera sa de incidență. Astfel, conform art.1 din L. nr. 3.: „Societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalulsocial la nivelul minim stabilit de nr. 3. privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data."; Prin urmare, este de notat că această lege are un caracter strict circumstanțiat ipotezei sale de acțiune definită de norma precizată iar textele procedurale și normele ce le consacră nu au și nici nu pot avea înrâurire în alte raporturi juridice decât dacă și sub condiția în care legiuitorul printr-o normă specială derogatorie stipulează în mod expres. Afirmația de ordin general că recurenta are un interes public și general în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să configureze lipsa sa de diligență ori imposibilitatea obiectivă de a solicita numirea unui lichidator în intervalul de timp în care societatea comercială anterior enunțată a fost dizolvată. Mai mult, trimiterea la o imprecisă jurisprudență a Inaltei Curti de C. si J. care nu este însă concretizată prin trimiterea la decizii este neîntemeiată, instanța enunțată neavând competența de a soluționa căi de atac în materia cererilor de radiere. Întrucât niciunul din motivele de recurs nu a fost primit de către Curte, în temeiul prev. art. 312 C.proc.civ, se va respinge ca nefundat recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 2. din 29 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de A. N. DE A. F. prin D. G. A F. P. A J. S. 2. din 10 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 04 noiembrie 2011. { F. | PREȘEDINTE, S. AL H. JUDECĂTOR, M.-I. I. JUDECĂTOR, G.-A. N. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I./(...) Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: Pop A.Ramona;
| ← Decizia comercială nr. 118/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 56/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
