Decizia comercială nr. 165/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 165/2011
Ședința publică din (...)
Completul compus din: PREȘEDINTE : D. P. JUDECĂTOR : C. I.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta C. I. A. N. ÎN C. DE LICHIDATOR AL S. B. E. S., împotriva sentinței civile nr. 2377 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., cauza privind și pe intimata M. M., având ca obiect pretenții.
La apelul făcut în cauză s-a prezentat pentru intimată, avocat M. P., lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este îndeplinită.
A.ul este scuti de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de (...), s-a înregistrat la dosar o cerere din partea apelantului C. I. A. N. ÎN C. DE LICHIDATOR AL S. B. E. S.R.L prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, întrucât nu se poate prezenta în cauză deoarece are de susținut cauze la Tribunalul Bihor și la J. A. și nu are resurse financiare să angajeze un apărător la C.
În data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare, trimisă prin fax, din partea intimatei, prin care s-a solicitat respingerea apelului.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece apelul în temeiul art. 131 și 281 C.pr.civ.. Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinarea în original și arată că, nu are de formulat alte cererii în probațiune. Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului intimatei asupra apelului. Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele detaliate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar. S. că, procedura concilieri se referă cu totul și cu totul la alTTceva și că, nu s-a făcut nici un fel de convocare la conciliere. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 2377 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...) s-a respins acțiunea reclamantei SC B. E. SRL A., reprezentată prin lichidator judiciar C. de insolvență A. N., împotriva pârâtului M. M., pentru obligarea acestuia la plata sumei de 23.250 euro plus dobânda legală, constatând nelegalitatea cererii de chemare la conciliere. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că în ședința de judecată din data de 8 aprilie 2011 apărătorul pârâtului M. M., avocat P. M. a invocat în fața instanței de judecată excepția nelegalității cererii de chemare la conciliere. P. prevederilor stipulate de art.7201 alin.3 Cod procedură civilă, data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin.2 al aceluiași articol. Examinând înscrisurile existente la dosarul cauzei referitor la convocarea la conciliere, instanța a reținut că concilierea a fost convocată prin intermediul executorului judecătoresc B. G. pentru data de 18 iunie 2007 (f.9 din dosarul nr. (...) al Judecătoriei Șimleu-Silvaniei iar comunicarea la conciliere a fost făcută la data de 6 iunie 2007, după cum rezultă din procesul verbal de predare f.60. Fiind depășit termenul legal de 15 zile pentru stabilirea datei de convocare la conciliere stipulat de art. 7201 alin.3 Cod procedură civilă, instanța a constatat nelegalitatea cererii de chemare la conciliere și a respins acțiunea reclamantei SC B. E. SRL A. Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC B. E. SRL prin lichidatorjudiciar A. N., solicitând admiterea apelului si rejudecând cauza, casareasentinței cu trimiterea cauzei spre o nouă judecată la Tribunalul Sălaj. În motivele de recurs critică hotărârea instanței pentru netemeinicie și nelegalitate astfel: în mod nejustificat instanța a admis excepția de inadmisibilitate a acțiunii pe motiv ca nu a respectat cele 15 zile conform art.720(3) C. ... data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate ... ") care nu sancționează cu decăderea sau nulitatea absoluta micile neregularități ce pot avea loc cu ocazia desfășurării procedurii. Sub acest aspect hotărârea instanței este netemeinică și nelegală. Consideră că acțiunea putea fi respinsa doar în ipoteza în care nu ar fi îndeplinit procedura concilierii prealabile prevăzuta de art.720 din C.p.c. și nu pentru mici neregularități. Prin faptul ca nu a onorat cu prezenta la conciliere deși a fost invitat prin BEJ B. a lăsat de înțeles că dorește să rezolve litigiul cu noi, pe cale judecătoreasca. De altfel practica judiciara a I. a statuat cât se poate de clar că nerespectarea. termenului de 15 zile privind concilierea directă nu duce la inadmisibilitatea acțiunii pe motiv că nu s-a făcut concilierea câta vreme debitorul pârât nu face dovada existenței unui prejudiciu suferit urmare a nerespectării termenului de 15 zile, norma legala protejând un interes particular și nu unul public pentru a se impune inadmisibilitatea absoluta. Invocă deciziile I. referitor la modul de interpretare a art.720 din C.p.civ., prin care aceasta a constatat că în cauză scopul și finalitatea prevăzută de art.720/1 C. au fost îndeplinite în sensul că voința părților a fost aceea de a rezolva litigiul pe cale judecătorească și nu pe cale amiabilă. Mai arată că pârâta nu a invocat nerespectarea prevederilor art.720/1 C., prin întâmpinare, ci la 5 febr.2009 după admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei B. și declinarea soluționării cauzei la Tribunalul Botoșani prin sentința civilă nr. 2816 din 30 mai2009 pronunțată de Judecătoria Botoșani. Interpretând greșit prevederile art.720/1 C. instanțele au admis în mod greșit excepția de prematuritate a acțiunii pentru neefectuarea procedurii prealabile a concilierii directe, astfel că este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C. Ulterior recurenta a depus o completare a motivelor de apel la data de (...) (f.7) prin care alături d emotivele inițial invocate susține faptul că pârâtul trebuia să invoce excepția de neîndeplinire a procedurii de conciliere prealabilă prin întâmpinare sub sancțiunea decăderii, încălcând dispozițiile obligatorii ale art.109 C., acesta a invocat prin avocat abia la al 3-lea termen această excepție. Pârâtul intimat prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefundat și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și având învedere disp.art.296 C. Curtea reține următoarele: Reclamanta SC B. E. SRL prin lichidator judiciar s-a adresat cu acțiunea în pretenții privind obligarea pârâtului la plata diferenței de 23.250 Euro și dobânda legală prevăzută de art.2 din OG 9/2000 Judecătoriei Simleul Silvaniei în dosar nr.(...) care prin sentința civilă nr.302 din (...) a admis acțiunea. Urmare a recursului declarat de pârâtul M. M. Tribunalul Sălaj a casat sentința Judecătoriei Simleul Silvaniei trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe reținând imposibilitatea prezentării pârâtului la singurul termen de judecată acordat în cauză și pentru a da eficiență principiului accesului liber la justiție și al dreptului la un proces efectiv, instanța a găsit oportun a casa hotărârea cu trimiterea pentru o nouă judecată. J. Siumleul Silvaniei investită astfel în urma casării cu trimitere spre rejudecare, în dosar nr.(...) a pronunțat la data de (...) sentința civilă nr.461/2010 prin care a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea T. S. reținând obiectul cauzei ca fiind unul evaluabil în bani, de natură comercială, a cărei valoare este peste 100.000 lei, fiind incidente astfel prevederile art.2 pct.1 lit.a din C. Această hotărâre a rămas irevocabilă prin neexercitarea căii de atac a recursului, așa încât dosarul a fost înregistrat pe rolul T. S. sub nr.(...). În cadrul acestui dosar pârâtul M. M. a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii în pretenții întemeiată pe faptul că nu s-a respectat procedura prealabilă a concilierii directe prevăzută de art.720/1 C. Prin hotărârea ce face obiectul analizei prezentului apel - sentința civilă nr.2377 din (...) - Tribunalul Sălaj reține ca fiind întemeiată această excepție dat fiind faptul că deși reclamanta a depus la dosarul cauzei o notificare, pârâtul nu a primit această notificare și prin urmare nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de textul de lege sus invocat, mai exact nu există dovada comunicării notificării către pârât. Cum întreaga procedură prevăzută de art.720/1 C. a fost viciată deoarece nici invitația la conciliere prealabilă directă nu fusese primită de către pârât care nu a avut posibilitatea să ia cunoștință despre încercarea de a rezolva amiabil litigiul, nu i se poate imputa acestuia că nu s-a prezentat și din această cauză nu s-a putut realiza concilierea. Prin apelul formulat reclamanta critică prin prisma unor motive de netemeinicie și nelegalitate soluția pronunțată de Tribunalul Sălaj, arătând în concret că în mod nejustificat s-a admis excepția de inadmisibilitate a acțiunii pe motiv că nu a respectat cele 15 zile prevăzute de art.720 alin.3 C. Este de necontestat că reglementările art.720/1 C. au un caracter imperativ prin aceea că în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani înainte de introducerea cererii de chemare în judecată reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin concilierea directă cu cealaltă parte. Procedura concilierii directe este prevăzută de legiuitor tocmai în scopul evitării unor litigii ulterioare între părțile contractante. Sub acest aspect al interpretării prevederilor art.720/1 C. se constată că prima instanță prin hotărârea pronunțată le-a interpretat greșit fără a avea în vedere respectarea scopului și finalității avută în vedere de legiuitor la edictarea lor. Astfel este de necontestat că o atare procedură de conciliere, pentru pretențiile care formează obiectul pricinii de față s-a realizat temeiul acestora urmând a face obiectul judecății pe fond. De necontestat este și faptul că litigiul dintre părți nu poate fi soluționat pe cale amiabilă cum susține însuși intimatul numai că în atare situație soluția care se impune nu este reluarea formală a procedurii de conciliere cu privire la aceleași pretenții ci constatarea că o asemenea procedură s-a realizat și întrucât litigiul nu a fost soluționat pe fond, acesta va fi soluționat de instanța de apel, în considerarea faptului că în prezența speță o altă instanță a dispus anterior o casare cu trimitere spre rejudecare, așa încât pronunțarea aceleiași soluții nu se mai poate realiza în prezenta cale de atac. Prin urmare, instanța de apel constată că pârâtul intimat se prevalează de neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art.720/1 C. respectiv de faptul că nu s-a respectat termenul de 15 zile fixat pentru data convocării și stabilit de art.720/1 alin.3 C. , fără însă a dovedi o vătămare și fără a-și manifesta voința de a rezolva litigiul pe cale amiabilă, astfel încât să paralizeze demersul în justiție al reclamantei apelante. Contrar celor susținute de prima instanță, Curtea constată că scopul procedurii prealabile instituită prin disp.art.720/1 C. a fost atins în prezenta speță deoarece anterior sesizării instanței reclamanta a transmis notificarea nr.107/N/07 din (...) expediată pârâtului prin executor judecătoresc prin care i se pune în vedere să se prezinte la data de (...) ora 10,30 la sediul executorului judecătoresc pentru a soluționa litigiul. Cu toate acestea singura apărare a pârâtului este că nu a primit această notificare și prin urmare reclamanta nu a făcut dovada comunicării notificării prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. În speță nu pot fi reținute aceste apărări deoarece așa cum s-a arătat procedura concilierii a fost pe deplin îndeplinită și sesizarea la aproape 2 ani de la data înregistrării acțiunii, (...) și până la data de (...) când s-a invocat de către apărătorul ales al pârâtului excepția inadmisibilității acțiunii, a unei pretinse încălcări a prevederilor menționate nu impietează cu nimic asupra cauzei, punându-se problema însăși eficienței sale concrete în contextul în care intimatul nu a arătat cum s-ar fi putut preîntâmpina prezentul litigiu. În atare situație constatând că procedura prealabilă a concilierii directe a fost îndeplinită cu respectarea disp.art.720/1 C., urmează a constata nelegalitatea hotărârii primei instanțe cu consecința anulării acesteia și reținerea cauzei spre rejudecare pe fond în considerarea dispozițiilor art.297/2 alin.1 teza a II-a C. respectiv constatând că în cazul de față prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului însă trimiterea cauzei spre rejudecare nu se poate realiza decât o singură dată. Cum în speță Tribunalul Sălaj prin decizia civilă nr.1116 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) a mai pronunțat o casare cu trimitere spre rejudecare, o atare soluție nu mai este posibilă. Așa fiind, instanța de apel în urma reținerii cauzei spre rejudecare constată că cererea reclamantei este întemeiată pentru următoarele considerente: Între reclamantă și pârâtul debitor s-a încheiat contractul de colaborare nr.2 din (...) având ca obiect înființarea și exploatarea împreună a unei plantații de căpșuni, cultura înființată în localitatea H. comuna H. C. potrivit contractului de arendare în suprafață totală de 3 ha și la o valoare totală de 25.717 Euro, contract semnat de către pârât. P. clauzelor contractuale durata acestuia era de 3 ani, intra în vigoare odată cu semnarea sa și expira la terminarea ciclului de producție din anul 2008. Prin același contract de colaborare pârâtul s-a obligat a vinde întreaga producție realizată reclamantei pe toată perioada derulării contractului la prețurile stabilite în anexa 1 și se obliga să plătească investiția realizată de finanțator, în produse în primul an de exploatare a culturii conform valorii stabilite în anexa nr.2 , pct.4 din contract „obligațiile producătorului";. Această obligație pârâtul nu a respectat-o decât în parte, din suma totală de 25.717 Euro achitând prin compensație căpșuni în valoare de 2. rămânând de achitat suma de 23.250 euro, ce face obiectul prezentului litigiu. Deoarece reclamanta și-a respectat obligațiile contractuale acela de înființare a plantației pentru întreaga suprafață de teren, în timp ce debitorul nu și-a respectat obligația de plată a prețului, stabilită de art.1361 C., se impune admiterea cererii formulată de către reclamant. În speță sunt incidente și prev.art.2 din OG nr.9/2000 republicată în sensul acordării dobânzii legale asupra sumei datorate. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Admite apelul declarat de SC B. E. SRL prin lichidator judiciar A. N. împotriva sentinței civile nr. 2377 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. pe care o anulează și rejudecând cauza pe fond admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC B. E. SRL O. prin lichidator judiciar C. I. A. N. împotriva pârâtului M. M. și în consecință: Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 23.250 EURO sau echivalentul în lei a acestei sume la data plății cu titlu de diferență de preț precum și la plata dobânzi legale calculată de la data scadenței și până la achitarea efectivă. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER P. D. I. C. D. V. Red.CI Dact.SzM/5ex./(...)
| ← Sentința comercială nr. 350/2011, Curtea de Apel Cluj -... | Sentința comercială nr. 308/2011, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
