Sentința comercială nr. 350/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 350/2011
Ședința Camerei de C. de la 09 I. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE D. M. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - conflictul negativ de competență ivit intre Tribunalul Maramureș și Judecătoria S.-M., în cadrul soluționării contestației formulată de B. S. și B. EVA, în contradictoriu cu pârâta SC M. D. S.
Soluționarea conflictului s-a făcut în camera de C., fără citarea părților.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 257 din 1 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al J. S.-M. s-a declinat competenta de soluționare a contestației la executare înaintată de către contestatorii B. S. și B. EVA, în contradictoriu cu intimata SC M. D. SRL în favoarea Tribunalului Maramureș.
Pentru a dispune în privința competenței judecătoria a constatat că cererea de chemare în judecată (contestația la executare) este de natură comercială având în vedere că titlul executoriu este contractul de garanție imobiliară autentificat cu sub nr. 3953/2006 prin care se garantează obligații între două societăți comerciale și în raport de valoarea obiectului, respectiv 82.500 euro.
Prin sentința civilă nr. 2482 din 5 mai 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Maramureș s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat în favoarea J. S.-M. competența de soluționare a contestației.
Pentru a hotărî în privința competentei Tribunalul Maramureș a arătat că cererea înregistrată inițial pe rolul J. S.-M. are ca obiect anularea executării silite și a tuturor formelor de executare emise în baza unui titlu executoriu care nu emană de la instanțele de judecată sau un organ jurisdicțional fără ca motivele pe care se întemeiază contestația sau natura titlului executoriu să modifice obiectul cererii și al căii de atac pe care titularii au exercitat-o. Se mai arată că acea cerere este o formă de exercitare a acțiunii civile specifică fazei de executare silită a procesului civil care se delimitează de faza judecății.
Constatând conflictul negativ de competență în considerarea dispozițiilor art. 20 pct. 2 C.pr.civ. tribunalul a trimis conflictul spre soluționare C. de A. C.
În privința conflictului negativ de competență Curtea rețineurmătoarele:
Reclamanții B. S. și B. EVA în calitate de creditori au solicitat prin intermediul unei contestații la executare anularea formelor de executare demarate în dosarul execuțional nr. 104/2010 al BEJ Roman M..garanți.
Față de reclamanți se invocă obligația de plată în calitate de
Titlul propriu-zis îl reprezintă decizia civilă nr. 2. a C. de A. C. coroborat cu contractul de garanție imobilară nr. 3853/2006, semant de către contestatori.
Potrivit art. 400 alin. 1 C.pr.civ. contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Potrivit art. 373 alin. 2 C.pr.civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Se poate constata, din conținutul celor două texte incidente, că nu se distinge în privința executării după natura titlului executor respectiv comercial, civil, fiscal sau de altă natură.
În același timp Curtea are în vedere și dispozițiile Deciziei nr. XV/2007, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, unde ÎCCJ, în privința contestației la executare propriu-zisă, a stabilit că aparține judecătoriei competența de soluționare a acesteia, indiferent de natura titlului.
În consecință Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea J. S.-M., în considerarea celor arătate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Stabilește competența de soluționare a contestației formulată de B. S. și B. EVA, ambii cu domiciliul în S.-M., str. N. T., nr. 16, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâta SC M. D. SRL, cu sediul în C.-N., B-dul M., nr.
18, jud. C., în favoarea J. S.-M..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER, D. M. M. T.
Red.D.M./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 101/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 165/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
