Decizia comercială nr. 4574/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4574/2011
Ședința { F. |publică de la 11 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr. 2410/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...)/a1, privind și pe intimata SC S. H. C. S., având ca obiect R. ca urmare a dizolvării dos.asociat - indreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C.ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. { F. | } INSTANȚA Prin încheierea comercială nr.2410 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al T.ui C. C. s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința comerciala nr. 1066/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), cerere formulata de către petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI, reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința comerciala nr. 1066/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisa cererea formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI BUCUREȘTI reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ si s-a dispus, in baza art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată, radierea intimatei SC S. H. C. S. din evidențele O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. Este real faptul ca cererea de radiere a fost formulata de catre petent in baza dispozitiilor art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., insa instanta s-a pronuntat asupra acesteia in baza altor dispozitii legale, respectiv in baza dispozitiilor art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată. In aceste imprejurari, cererea formulata de catre petent nu se circumscrie dispozitiilor art. 281 C.pr.civ., nefiind vorba despre o eroare materiala, ci eventual de o greseala de judecata, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Insa, chiar si in aceste conditii, instanta putea, in baza art. 84 C.pr.civ. sa cerceteze cererea petentului prin prisma altor dispozitii decat cele invocate de catre petent, calificarea juridica a cererii fiind atributul exclusiv al instantei. Fata de toate aceste considerente, instanta a respins cererea petentului ca fiind vadit nefondata. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Oficiul Național al Registrului Comerțului în nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fost formulată în sensul că radierea SC S. H. C. S. s-a dispus în temeiul art. 237 alin 8 și 9 din L. 31/1990 coroborat cu art. 3 alin 3 din OUG 116/2009 modificată și nu în baza art. 31 alin 5 din L. 3., cum greșit s-a menționat În motivele de recurs se arată că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă) și pentru motive de nelegalitate, în condițiile stipulate de art. 304 pct. 9 și 3041 din Codul de procedură civilă, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii. Deliberând C.ea reține următoarele: Oficiul Național al Registrului Comerțului prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, a solicitat radierea SC S. H. C. S. având număr de ordine în registrul comerțului J(...), în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. (8) (9), din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 3 alin. (3) din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8.. Prin Sentința comercială nr. 1066/2011, instanța consemnat că radierea SC S. H. C. S. s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 31 din L. nr. 3.. În vederea îndreptării acestei erori strecurate în considerentele sentinței comerciale nr.1066/2011, Oficiul Național al Registrului Comerțului, în nume propriu și în numele O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale . Prin încheierea a cărei modificare se solicită instanța a respins cererea de îndreptare a erorii materiale relevând faptul că aceasta nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 din Codul de procedură civilă, în speță nefiind vorba de o eroare materială, ci eventual de o greșeală de judecată generată de schimbarea modificarea temeiului juridic al cererii. În mod greșit prima instanță a reținut că cererea formulată de către O. prin O. C. nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă. Din analiza cuprinsului sentinței comerciale nr. 1066/2011 se poate observa ca aceasta cuprinde date eronate și contradictorii. Instanța a reținut că SC S. H. C. S., a fost dizolvată în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 3 din L. nr. 3., deși potrivit informațiilor din registrul comerțului societatea a fost dizolvată în temeiul art. 237 din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare. C. de radiere formulată de reclamanta s-a întemeiat pe dispozițiile art. 237 L. nr. 31/1990. În cuprinsul cererii de radiere reclamanta nu a făcut nicio trimitere la prevederile L. nr. 3., iar art. 31 alin. 5 din L. nr. 31/1990 nu are legatură cu radierea societăților comerciale, aceste dispoziții legale făcând parte din Capitolul II al L. nr. 31/1990 - Formalități specifice pentru constituirea societății pe acțiuni prin subscripție publică. Cât privește motivarea din încheierea recurată că instanta de fond putea să cerceteze, în baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispozitii decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instantei,C.ea reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 84 din codul de procedură civilă "C. de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită", or în speta dată cererea nu poartă o denumire greșită. C. formulată de către O. prin O. C., prin care s-a solicitat radierea SC S. H. C. S. nu avea cum să fie cercetată prin prisma dispozițiilor L. nr. 3. privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, înregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea funcționării persoanelor juridice, așa cum în mod greșit a susținut instanța investită cu soluționarea cererii de îndreptare a erorilor materiale strecurate în Sentința nr. 1066/2011. În conformitate cu prevederile art. 26 al L. nr. 3., pâna la data de 31 decembrie 2004, persoanele juridice prevazute la art. 2, care, pâna la data intrarii în vigoare a prezentei legi, nu au preschimbat certificatul de înmatriculare si cel de înregistrare fiscala, au obligatia de a solicita la oficiul registrului comertului de pe lânga tribunalul din judetul în a carui raza au sediul social sau secundar preschimbarea acestora cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare. D. obligația legală precitată nu era respectată, incidente deveneau dispozițiile art. 30 din același act normativ mai sus menționat, societatea fiind dizolvată de drept. Aceste dispoziții nu își găsesc aplicarea în cauză , SC S. H. C. S. fiind o societate înființată după 31 decembrie 2004, respectiv la data de (...), certificatul de înregistrare fiind emis cu respectarea dispozițiilor L. nr. 3.. Așadar, instanța de fond nu avea cum să cerceteze cererea de radiere prin prisma dispozițiilor L. nr. 3., astfel că orice trimitere la acest act normativ din cuprinsul Sentinței 1066/2011 nu poate fi decât o evidentă greșeală materială. Pentru aceste considerente și întemeiat pe dispozițiile art.312 C.proc.civ. C.ea va admite recursul declarat de O. în nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr. 2410/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...)/a1, pe care o va modifica în sensul că va admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința comercială nr. 1066/2011 pronunțată în dosar nr. (...) în sensul că radierea SC S. H. C. S. s-a dispus în temeiul art. 237 alin 8 și 9 din L. 31/1990 coroborat cu art. 3 alin 3 din OUG 116/2009 modificată și nu în baza art. 31 alin 5 din L. 3., cum greșit s-a menționat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E Admite recursul declarat de O. în nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr. 2410/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...)/a1, pe care o modifică în sensul că admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința comercială nr. 1066/2011 pronunțată în dosar nr. (...) în sensul că radierea SC S. H. C. S. s-a dispus în temeiul art. 237 alin 8 și 9 din L. 31/1990 coroborat cu art. 3 alin 3 din OUG 116/2009 modificată și nu în baza art. 31 alin 5 din L. 3., cum greșit s-a menționat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. I. I. G. A. N. S. AL H. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.B. E.
| ← Decizia comercială nr. 283/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 4403/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
