Decizia comercială nr. 4711/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
Nr. 4711/2011
Ședința din data de16 Noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursurile declarate de reclamanta A. F. P. A M. B.-N., împotriva sentinței civile nr. 6. din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., în contradictoriu cu pârâta SC B. S., având ca obiect - pretentii.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și dispozițiile Legii nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 6. din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată opoziția formulată de reclamanta A. F. P. A M. B. în contradictoriu cu pârâta S. B. S. B. împotriva hotărârii din data de (...) a asociaților pârâtei SC B. S. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin H. din data de (...) a asociaților pârâtei SC B. S., s-a decis transmiterea prin cesiune la valoare nominală, a 50 de părți sociale, în valoare totală de 500 lei în numerar, după cum urmează: asociatul Măierean Iosif transmite cele 50 părți sociale deținute, în valoare de 500 lei, d-nei Kerekes Orsolya Haynalka, transmitere care va opera, conform mențiunilor din hotărâre, la data expirării termenului de 30 de zile de la data publicării hotărârii în M.O. partea a IV-a, în absența formulării vreunei opoziții. Este real că potrivit prevederilor art. 61 din Legea nr. 31/1990 republicată, „creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige,după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57
Totodată, incidente în speță sunt dispozițiile art. 202 alin.2 ind.3 din aceeași lege, potrivit cu care „creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție, prin care să solicite instanței să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului, care intenționează să-și cedeze părțile sociale, dispozițiile art.62 din aceeași lege aplicându-se corespunzător";.
Prin prisma acestei dispoziții legale invocate de către creditor rezultă condiția de admisibilitate a cererii de opoziție ca fiind aceea prin care hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale ale societății să fie păgubitoare pentru creditorii sociali sau alte persoane, respectiv să cauzeze acestora un prejudiciu care să nu poată fi reparat decât prin anularea hotărârii de transmitere a părților sociale.
Or, în cauză, reclamanta nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu cauzat prin hotărârea din data de (...) a asociaților pârâtei SC B. S., faptul în sine că la data hotărârii de cesionare a părților sociale, societatea comercială avea obligații față de bugetul statului, nereprezentând un prejudiciu în sensul prevederilor legale sus citate. Aceasta, întrucât transmiterea părților sociale în cazul societăților care se constituie pe principiul intuitu personae - caracter pe care îl împrumută și societățile cu răspundere limitată, această categorie împrumutând caractere atât ale societăților de persoane, cât și ale societăților de capitaluri - având drept consecință substituirea asociatului cedent cu o altă persoană, ar putea eventual leza încrederea și cunoașterea reciprocă, factori determinanți în constituirea acestor categorii de societăți. O atare lezare însă nu se repercutează nici direct, nici indirect, asupra raporturilor juridice pe care societatea comercială le are cu reclamanta, având ca obiect obligațiile bugetare ale pârâtei, a căror existență nu este influențată de persoanele titulare ale drepturilor conferite de părțile sociale deținute.
Inexistența prejudiciului invocat de reclamantă rezidă în specificul răspunderii în cadrul societăților comerciale cu răspundere limitată, în sensul că pentru obligațiile sociale, răspunderea aparține societății comerciale, entitate căreia legea îi conferă personalitate juridică și patrimoniu propriu, distinct de al asociaților, aceștia din urmă răspunzând în cazul acestui tip de societate comercială, numai în limita aportului lor.
Prin urmare, față de cele ce preced, instanța a respins, ca nefondată, opoziția formulată de reclamanta AFP B. împotriva hotărârii din data de (...) a asociaților pârâtei SC B. S.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. F. P. B.,solicitând admiterea recursului asa cum este formulat in scris; modificarea in intregime a Sentintei atacate, si rejudecand cauza pe fond, sa se admită actiunea formulata de AFP B., in sensul admiterii opozitiei si obligarii societatii comerciale B. S. la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat, respectiv la achitarea debitelor restante in cuantum de 56.081 lei.
În motivare s-a arătat că In fapt: Societatea comerciala B. S. datora, la data formularii actiunii, catre bugetul general consolidat, conform datelor fumizate de catre S. C. V. P. J. din cadrul institutiei reclamante, obligatii in cuantum de 56.081 lei, obligatii ce se impun a fi executate de catre organele fiscale.
Considera ca prin H. atacata se aduc grave prejudicii bugetului de stat, iar cedarea partilor sociale este doar o incercare a asociatilor firmei debitoare de a se sustrage de la plata impozitelor si taxelor.
De asemenea, in opinia reclamantei cesionarea partilor sociale de catre asociatul Maierean Iosif este abuz în legătură cu exercitarea dreptului de dispoziție asupra bunurilor mobile necorporale ce sunt reprezentate de părțile sociale deținute, în sensul în care, prevalându-se de dreptul de înstrăinare in calitate de asociat a societatii debitoare nu urmăreste altceva decât zădărnicirea oricăror acțiuni, prezente ori viitoare, întreprinse de organele fiscale competente în vederea realizării creanțelor deținute față de respectivele societăți comerciale, inclusiv asupra propriului patrimoniu, în eventualitatea unei angajări a răspunderii solidare.
Instanta de fond a respins actiunea institutiei reclamante motivat de faptul ca prin transmiterea partilor sociale de catre asociat catre o alta persoana nu ar crea un prejudiciu bugetului de stat.
Referitor la acest aspect, invederează Onoratei Instate ca, potrivit art. 202 a1.2/3 din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, orice persoana prejudiciata prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie, prin care sa solicite instantei obligarea societatii sau a asociatiilor la repararea prejudiciului. Prin urmare, atata vreme cat creantele debitoarei catre bugetul de stat sunt certe, lichide si exigibile, prin neplata acestora se creaza in mod cert si un prejudiciu catre bugetul de stat.
Prin prisma dispozitiei legale mai sus amintita, rezulta cu claritate conditia de admisibilitate a cererii de opozitie ca fiind aceea prin care hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale sa fie pagubitoare pentru creditor, respectiv sa cauzeze acestuia un prejudiciu, or in cazul din speta, institutia reclamantă a facut dovada existentei unor datorii ale intimatei catre bugetul statului in suma totala de 56.081 lei, iar la data formularii prezentului recurs de 77.013 lei, astfel ca prejudiciului este cert si dovedit.
Astfel, solicită modificarea in intregime a Sentintei atacate, si rejudecand cauza pe fond, sa se admită actiunea formulata de AFP B., in sensul admiterii opozitiei si obligarii societatii comerciale B. S. la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat.
In drept, își intemeiază actiunea pe dispozitiile art. 62, art. 202 pct.2 ind. 3 din Legea nr. 31/1990 si art. 114 alin. 5 din Cod procedura civila.
Deliberând asupra recursului, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta A. F. P. B., în contradictoriu cu pârâta SC B. S., a formulat opoziție împotriva Hotărârii asociaților de cesionare a părților sociale, solicitând admiterea acesteia, revocarea hotărârii asociaților din data de (...) prin care se aduc grave prejudicii bugetului de stat prin neplata impozitelor și taxelor până la achitarea integrală a acestora, totodată obligarea asociaților la plata pasivului societății cesionare.
În motivarea acțiunii se arată că hotărârea asociaților este neîntemeiată, fiind făcută cu scopul de a eluda plata impozitelor restante către bugetul statului în sumă totală de 56.081 lei conform fișei sintetice anexate.
T. a respins acțiunea, pe considerentul că nu a fost dovedit de către reclamantă prejudiciul suferit, statuare la care Curtea achiesează pe deplin, cu atât mai mult cu cât aceasta nu a înțeles să depună la dosarul cauzeiprobe din care să rezulte că a încercat și nu a reușit să recupereze suma invocată ca fiind datorată bugetului general consolidat.
Cu alte cuvinte, ceea ce nu s-a dovedit este faptul că există un prejudiciu ce rezultă direct din hotărârea de cesiune, ce ar putea consta, eventual, în diferențele de sume ce sunt imposibil de recuperat, ca urmare a cesiunii. Aceasta cu atât mai mult cu cât prima instanță a adus în discuție, în mod corect, principiul conform căruia persoana juridică este un subiect de drept, cu drepturi, obligații și patrimoniu distincte de cele ale asociaților.
Mai mult, pentru a dispune în sensul respingerii recursului, s-a luat în considerare și împrejurarea că este discutabilă chiar și afirmația recurentei conform căreia societatea intimată ar avea datorii către bugetul general consolidat, o astfel de susținere nefiind probată corespunzător, în acord cu prev. art. 129 alin. 1 C.pr.civ.
Astfel, în dovedirea acestei afirmații, nu a fost depusă la dosar decât fișa sintetică totală emisă în mod unilateral de către recurentă pentru societate, care nu reprezintă în sine un act opozabil acesteia, în lipsa atașării documentelor care să îndeplinească toate cerințele legii pentru a putea fi calificate drept titluri de creanță sau titluri executorii, după caz.
Așa fiind, în baza prev. art. 304, 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat de către pârâtă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr.
65 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2011.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: A. P. M.
| ← Decizia comercială nr. 5672/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 973/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
