Decizia comercială nr. 4569/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4569/2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții M. ANA, C. G. I. D., A. C. D. R., N. A., P. P., D. I., C. M. împotriva sentinței civile nr. 1. pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata SC S. B. SA, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
C. D. pentru recurenți și avocat P. C. A. pentru intimată.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. , după care,
Reprezentantul recurenților depune la dosar copia hotărârii AGA a S. B. SA din (...), comunicând un exemplar și cu partea adversă și arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs pe care le reiterează și oral. Depune la dosar contractul de asistență juridică și factura fiscală în dovedirea cheltuielilor de judecată solicitate.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată pe care le va justifica până la sfârșitul dezbaterilor.
C.ea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
C.EA
Prin sentința comercială nr. 1106/C din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins excepția tardivității, excepția lipsei calității procesual active a reclamanților și excepția inadmisibilității primului capăt de cerere, excepții invocate de pârâta SC S. B. SA. S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. ANA, C. G. I. D., A. C. D.-R., N. A., P. P., D. I. și C. M. în contradictoriu cu pârâta SC S. B. SA.
Au fost obligați reclamanții, în solidar, să plătească pârâtei suma de
4.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Din cuprinsul actului constitutiv al SC S. B. SA (f.47-54) rezultă că una dintre atribuțiile consiliului de administrație este aceea de a alege președintele consiliului, în actul constitutiv neexistând nici o dispoziție care să prevadă că președintele consiliului este numit de adunarea generală ordinară a acționarilor.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au invocat și faptul că prin hotărârea consiliului de administrație din data de 26 martie 2009 s-a hotărât separarea funcției de director general de cea de președinte al consiliului de administrație și numirea în funcția de director general adoamnei Florica Ventur. În conformitate cu disp. art.143 alin.3 din L. nr.31/1990, dacă prin actul constitutiv sau printr-o hotărâre a adunării generale a acționarilor se prevede acest lucru, președintele consiliului de administrație poate fi numit și director general. În actul constitutiv al societății la art.15 bis se prevede că conducerea SC S. B. SA este asigurată de directorul general care poate fi și președintele consiliului de administrație. A., statutul prevede posibilitatea cumulului nu și obligația ca cele două funcții să fie deținute de una și aceeași persoană.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de anulare a hotărârii consiliului de administrație, excepție invocată prin întâmpinare de pârâtă, tribunalul a apreciat că aceasta este neîntemeiată deoarece hotărârile adoptate de consiliul de administrație în ședința din data de (...) nu au legătură cu gestiunea consiliului de administrație, controlul acestei activități fiind exercitat în conformitate cu disp. art.110 alin.2 lit.d din L. nr.31/1990 de adunarea generală. A., invalidarea acestei hotărâri a consiliului de administrație nu poate fi atributul exclusiv al adunării generale deoarece exercitarea unui control asupra hotărârii atacate în prezenta cauză nu vizează acte de gestiune ale administratorilor. În aceste condiții, instanța apreciază că această hotărâre adoptată de consiliul de administrație prin care s-a hotărât înlocuirea președintelui consiliului poate face obiectul controlului instanței de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția de inadmisibilitate.
În ceea ce privește cererea de constatare a nulității hotărârii adoptate de consiliul de administrație, instanța a apreciat că în conformitate cu dispozițiile legale și statutare, acest organ avea posibilitatea de a revoca pe președintele consiliului de administrație și de a alege un nou președinte, iar motivele care au determinat luarea acestei hotărâri nu pot face obiectul controlului judiciar, deoarece prevederile art.132 alin.4 din L. nr.31/1990 interzic acest lucru.
În conformitate cu disp. art.132 din L. nr.31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.
Instanța a apreciat că motivele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată reprezintă motive de nulitate absolută a hotărârilor deoarece vizează protejarea unor interese colective care ar putea fi lezate prin încălcarea dispozițiilor imperative ale legii care reglementează condițiile în care se exercită dreptul de vot, condițiile în care se desfășoară adunările generale, prin adoptarea unor hotărâri numai asupra punctelor înscrise pe ordinea de zi, condiții reglementate de disp. art.117, art.129 și art.101 din L. nr.31/1990.
Fiind vorba de motive de nulitate absolută, instanța a apreciat că reclamanții, în calitate de acționari ai societății, sunt îndreptățiți să solicite constatarea nulității hotărârilor, acțiune care este imprescriptibilă, astfel încât s-au respins excepțiile tardivității formulării cererii și lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Având în vedere că s-a reținut desemnarea cu respectarea dispozițiilor impuse de L. nr.31/1990, precum și de dispozițiile actului constitutiv, a domnului A. I. în funcția de președinte al consiliului de administrație, acesta era singurul îndreptățit să conducă ședințele adunării generale, astfel cumprevăd dispozițiile art.129 din L. nr.31/1990, apreciindu-se ca fiind neîntemeiat motivul de nulitate invocat în legătură cu faptul că această persoană nu avea dreptul de a conduce cele două adunări generale.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanții M. ANA, C. G. I. D., A. C. D.-R., N. A., P. P., D. I. și C. M. solicitând În temeiul dispozițiilor art. 304" C.pr.civ., combinat cu dispozițiile art. 312 (3) C.pr.civ. admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate În sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat că:
1. În mod greșit a reținut instanța de fond că "din cuprinsul actului constitutiv al SC S. B. SA (7.47-54) rezultă că una din atribuțiile consiliului de administrație este aceea de a alege președintele consiliului, În actul constitutiv neexistând nicio dispoziție care să prevadă că președintele consiliului este numit de adunarea generală ordinară a acționarilor" .
Într-adevăr, deși la art. 15 bis "Atribuțiile consiliului de administrație" lit. k există o dispoziție conform căreia consiliul de administrație "alege dintre administratori președintele", În cazul din speță această dispoziție statutară nu este aplicabilă. Aceasta Î., de vreme ce prin A. adițional la contractul și statutul SC S. BOKER SA adoptat AGA ordinară a societății În data de (...) (atestat prin Î. avocațială nr. 102/(...), a cărei Înscriere În Registrul comerțului și publicare În M. Of. partea a IV-a a fost încuviințată prin Î. judecătorului delegat nr. 12893/(...)), s-a hotărât "reÎnnoirea mandatului celor 5 membri ai C.ui de A. pe o perioadă de 4 ani (2006-2010) În componența: P. P., I. A., ERHAN I., C. GH. I., MARTIN M.. Urmare celor de mai sus prevederile art. 15 (În realitate, 15 bis - n. n.) din actul constitutiv
«C. de administrație» rămân neschimbate", iar În art. 15 bis "C. de A." al actului constitutiv domnul P. P. a fost desemnat președinte al consiliului de administrație, se află În ipoteza prevăzută la art. 1. (3) din L. nr. 31/1990, conform căruia "dacă președintele consiliului de administrație a fost numit de adunarea generală, va putea fi revocat numai de aceasta".
2. Având În vedere cele arătate la pct. 1 de mai sus, rezultă că și
"aprecierea" instanței de fond În sensul că, "în conformitate cu dispozițiile lega le și statutare, acest organ (consiliul de administrație - n. n.) avea posibilitatea de a revoca președintele consiliului de administrație și de a alege un nou președinte, iar motivele care au determinat luarea acestei hotărâri nu poate face obiectul controlului judiciar, deoarece prevederile art. 132 alin. 4 din L. nr. 31/1990 interzic acest lucru", este una inacceptabilă din punct de vedere juridic. În plus față de cele arătate mai sus la pct. 1, nu le rămâne aici decât să dea citire textului art. 132 alin. 4 din legea nr.
31/1990, conform căruia "membrii consiliului de administrație ... , nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție", pentru a observa că nu are legătură cu ceea ce afirmă instanța (anume, că s- ar referi la revocarea de către consiliul de administrație a președintelui acestuia).
3. În legătură cu respingerea solicitării reclamanților de constare a nulității hotărârii consiliului de administrație din data de (...) pentru separarea funcției de președinte al consiliului de administrație de aceea de director general, instanța de fond și-a motivat soluția pe ideea că "statutul prevede posibilitatea cumulului nu și obligația ca cele două funcții să fie deținute de una și aceeași persoană (s. n.)" (p. 4 alin. 3 din hotărârea instanței de fond). Această motivare nu poate fi acceptată deoarece, În condițiile În care, pe de o parte, posibilitatea cumulului a fost stipulată de AGA În actul constitutiv (art. 15 bis lin. 13 in fine, iar pe de altă parteconcretizată prin desemnarea domnului P. P. ca președinte al consiliului de administrație și director general, nu putea veni consiliul de administrație să decidă altceva. În plus, prin hotărârea consiliului de administrație din data de (...) s-a hotărât cu majoritate de voturi ca domnul P. P. să nu mai fie președinte al consiliului de administrație, ci doar director general; or, consiliul de administrație, așa cum am văzut mai sus (pct. 1), nu avea competența legală de a revoca președintele consiliului de administrație.
4. Instanța de fond a reținut În mod greșit, nu se știe pe ce temei, faptul că adunarea generală din data de (...) ar fi avut pe ordinea de zi publicată În Monitorul Oficial, printre altele și "alegerea unui nou consiliu de administrație". ar, așa cum rezultă din hotărârea AGA ordinară din data de (...), semnată de dl. I. A. În calitate de președinte al consiliului de administrație, o asemenea chestiune nu s-a discutat la adunarea generală respectivă.
5. Având În vedere cele arătate la pct. 1 și 2 de mai sus, susținerea instanței de fond În sensul că domnul I. A. ar fi fost legal desemnat În funcția de președinte al consiliului de administrație este una eronată, astfel Încât adunările generale și extraordinare prezidate de acesta, precum și actele semnate de acesta În calitate de președinte al consiliului de administrație sunt lovite de nulitate absolută.
6. În ceea ce privește concluzia instanței de fond În sensul legalității participării la vot a d-Iui C. G. I., Î., susține instanța, acțiunile acestuia ar fi fost plătite cu creditul acordat de SC S. B. SA, aceasta este eronată. Într- adevăr, având În vedere dispozițiile art. 105, 106 și 107 din L. nr. 31-/1990, acțiunile dobândite de dl. C. G. I., deși achitate prin creditul acordat de societate, aveau dreptul de vot suspendat, de vreme ce, la data AGA (dar și În prezent), creditul nu era restituit, iar SC S. B. SA avea garantată restituirea acestuia cu un drept de gaj asupra acțiunilor În discuție.
7. În condițiile În care locul de administrator al d-Iui P. P. nu a fost vacantat În condiții legale, printr-o hotărâre AGA, alegerea d-Iui M. Martin este nelegală.
Pârâta intimată SC S. B. SA a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului promovat de reclamanți și menținerea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată - f. 18-22.
Deliberând asupra recursului, C.ea constată următoarele:
1. Prin hotărârea consiliului de administrație al SC S. B. SA din data de (...) s-a hotărât revocarea domnului P. P. din funcția de președinte al consiliului de administrație și desemnarea unui nou președinte dintre cei 5 membri ai consiliului, în persoana domnului A. I. (f.14, 22-23).
2. Prin încheierea nr. 6025/(...) a judecătorului delegat la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a modificărilor aduse prin hotărârea consiliului de administrație al SC S. B. SA din data de (...), iar prin decizia civilă nr. 2. a C. de A. C. pronunțată în dosar nr. (...) a fost respins recursul declarat de recurentul P. P. împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat(f.146-150, 174). În considerentele deciziei instanței de recurs s-a reținut că legalitatea hotărârii consiliului de administrație poate fi verificată doar în cadrul unei acțiuni contencioase la inițiativa oricărei persoane interesate în condițiile Legii nr.
31/1990. A., în cadrul procedurii necontencioase reglementate de art. 21 din
L. nr. 26/1990, judecătorul delegat verifică doar aspectele de formă ale actului cu privire la care se solicită înregistrarea în registrul comerțului, astfel încât nu se poate reține ca întemeiată apărarea formulată de pârâtă în sensul existenței unei puteri de lucru judecat rezultată din hotărârilejudecătorești menționate anterior. Aspectele invocate de reclamanți nu au făcut și nu puteau face obiectul verificării în cadrul procedurii necontencioase în care au fost pronunțate cele două hotărâri, verificarea legalității hotărârii adoptate de consiliul de administrație putându-se face numai în cadrul unei proceduri judiciare contencioase.
3. Reclamantii recurenti au investit instanta in prezentul dosar cu o actiune in constatarea nulitatii absolute a H. CA al S. B. din (...) respectiv a
H. A. din (...) si a H. AGEA din (...)
Reclamanții au susținut faptul că președintele consiliului de administrație a fost desemnat prin hotărârea adunării generale a acționarilor din data de 25 martie 2006 și că nu putea fi revocat decât tot prin hotărârea adunării generale. Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au invocat și faptul că prin hotărârea consiliului de administrație din data de
26 martie 2009 s-a hotărât separarea funcției de director general de cea de președinte al consiliului de administrație și numirea în funcția de director general a doamnei Florica Ventur. În legătură cu aceste două hotărâri din (...), reclamanții au invocat faptul că acestea sunt nelegale deoarece adunările au fost prezidate de o persoană care nu ocupa în mod legal funcția de președinte al consiliului de administrație, la vot a participat un acționar care nu avea acest drept, iar în cadrul adunării generale extraordinare nu a fost respectată ordinea de zi publicată în Monitorul Oficial.
4. Prin sentința comercială nr. 1106/C din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins excepția tardivității, excepția lipsei calității procesual active a reclamanților și excepția inadmisibilității primului capăt de cerere, excepții invocate de pârâta SC S. B. SA. S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. ANA, C. G. I. D., A. C. D.-R., N. A., P. P., D. I. și C. M. în contradictoriu cu pârâta SC S. B. SA. Au fost obligați reclamanții, în solidar, să plătească pârâtei suma de 4.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
5. reclamantii prin recursul formulat solicita modificarea hotărârii atacate În sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat că:
- deși la art. 15 bis "Atribuțiile consiliului de administrație" lit. k există o dispoziție conform căreia consiliul de administrație "alege dintre administratori președintele", În cazul din speță această dispoziție statutară nu este aplicabilă ci este aplicabila ipoteza prevăzută la art. 1. (3) din L. nr.
31/1990, conform căruia "dacă președintele consiliului de administrație a fost numit de adunarea generală, va putea fi revocat numai de aceasta".
- consiliul de administrație nu avea posibilitatea de a revoca președintele consiliului de administrație și de a alege un nou președinte,
- separarea funcției de președinte al consiliului de administrație de aceea de director general, duce la nulitatea hotararii din (...), prin hotărârea consiliului de administrație din data de (...) s-a hotărât cu majoritate de voturi ca domnul P. P. să nu mai fie președinte al consiliului de administrație, ci doar director general; or, consiliul de administrație, nu avea competența legală de a revoca președintele consiliului de administrație.
- domnul I. A. nu a fost legal desemnat În funcția de președinte al consiliului de administrație, astfel Încât adunările generale și extraordinare prezidate de acesta, precum și actele semnate de acesta În calitate de președinte al consiliului de administrație sunt lovite de nulitate absolută.
-nelegalitatea participării la vot a d-Iui C. G. I.,
- alegerea d-Iui M. Martin este nelegală.
6. În cadrul adunării generale ordinare a acționarilor din data de 25 martie 2006 a fost ales prin vot secret un nou consiliu de administrație pentru un mandat de 4 ani (2006-2010), format din cei 5 membri ai consiliului precedent, între aceștia aflându-se și domnul P. P.. În cadrul acestei adunări generale nu a fost desemnat în calitate de președinte al consiliului de administrație domnul P. P.. Ulterior prin hotararea C. de administrație din (...) a fost ales in funcția de președinte domnul P. P. - potrivit art 15 bis lit k din actul constitutiv.
7. Din cuprinsul actului constitutiv al SC S. B. SA (f.47-54) rezultă că una dintre atribuțiile consiliului de administrație este aceea de a alege președintele consiliului, în actul constitutiv neexistând nici o dispoziție care să prevadă că președintele consiliului este numit de adunarea generală ordinară a acționarilor.
8. În conformitate cu disp. art.143 alin.3 din L. nr.31/1990, dacă prin actul constitutiv sau printr-o hotărâre a adunării generale a acționarilor se prevede acest lucru, președintele consiliului de administrație poate fi numit și director general. În actul constitutiv al societății la art.15 bis se prevede că conducerea SC S. B. SA este asigurată de directorul general care poate fi și președintele consiliului de administrație. A., statutul prevede posibilitatea cumulului adica cele două funcții să fie deținute de una și aceeași persoană. În ceea ce privește cererea de constatare a nulității hotărârii adoptate de consiliul de administrație, acest organ avea posibilitatea de a revoca pe președintele consiliului de administrație și de a alege un nou președinte.
9. La data de (...) consiliul de administrație a convocat adunarea generală ordinară și extraordinară a acționarilor SC S. B. SA. Din procesul-verbal al adunării generale ordinare rezultă că au fost aprobate toate punctele de pe ordinea de zi, iar la punctul 8 s-a ales prin vot secret, pe locul vacant existent în consiliul de administrație, domnul Martin M.. Adunarea generală a fost prezidată de domnul A. I., președinte al consiliului de administrație (f.83-99, 18-19).
10. Din procesul-verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor din data de 10 aprilie 2009 rezultă că a fost votată ordinea de zi, respectiv modificarea art.13 alin.3 din actul constitutiv, ședința fiind prezidată, de asemenea, de domnul A. I., președinte al consiliului de administrație (f.100). Având în vedere că s-a reținut desemnarea cu respectarea dispozițiilor impuse de L. nr.31/1990, precum și de dispozițiile actului constitutiv, a domnului A. I. în funcția de președinte al consiliului de administrație, acesta era singurul îndreptățit să conducă ședințele adunării generale, astfel cum prevăd dispozițiile art.129 din L. nr.31/1990, apreciindu-se ca fiind neîntemeiat motivul de nulitate invocat în legătură cu faptul că această persoană nu avea dreptul de a conduce cele două adunări generale.
11. Din înscrisurile de la fila 77 din dosar rezultă că în cadrul adunării generale din data de (...) domnul C. G. I. a participat și a votat cu toate acțiunile pe care le deținea la data de referință. Numărul de acțiuni cu care a votat este de 1.600.000, acestea fiind achiziționate în decembrie 2007 pe baza unui împrumut acordat de SC S. B. SA. Din ordinele de plată de la fila
78 din dosar rezultă că suma luată cu titlu de împrumut a fost folosită pentru a subscrie acțiunile domnului C. G. I.. A., acest acționar a cumpărat cele 1.600.000 de acțiuni cu banii obținuți cu titlu de împrumut de la pârâtă și a garantat restituirea împrumutului cu aceste acțiuni.
În conformitate cu disp. art.101 din L. nr.31/1990, orice acțiune plătită dă dreptul la un vot în adunarea generală, dacă prin actul constitutivnu s-a prevăzut altfel. Exercițiul dreptului de vot este suspendat pentru acționarii care nu sunt la curent cu vărsămintele ajunse la scadență.
Instanța a apreciat că dreptul de vot al domnului C. G. I. nu era suspendat deoarece a plătit contravaloarea acțiunilor subscrise. Faptul că a încheiat cu societatea pârâtă un contract de împrumut garantat cu acțiunile subscrise nu înseamnă că nu a efectuat vărsămintele ajunse la scadență și că dreptul său de vot este suspendat, astfel încât acest acționar și-a exprimat în mod legal dreptul de vot, sub acest aspect hotărârile adoptate în data de (...) fiind valabile.
12. În legătură cu desemnarea domnului Martin M. în calitate de membru al consiliului de administrație s-a susținut faptul că locul ocupat de noul membru a fost vacantat. Din hotărârea consiliului de administrație din data de (...) (f.181) rezultă că la acea dată exista un loc vacant, fiind desemnat administrator provizoriu domnul Martin M., iar din hotărârea consiliului de administrație din data de (...) rezultă că urma să fie convocată o adunare generală ordinară pentru a se lua act de incompatibilitatea d-lui P. P. cu funcția de administrator și alegerea unui nou administrator în locul acestuia (f.180). Incompatibilitatea a fost determinată de faptul că ordonanța nr.204/(...) Comisia Națională a Valorilor Mobiliare s-a retras d-lui P. P. autorizația de conducător și i s-a interzis pentru o perioadă de 5 ani desfășurarea de activități și servicii ce intră sub incidența Legii nr.297/2004 (f.123-128). A., la data de (...), dată la care adunarea generală a hotărât desemnarea domnului Martin M. în calitate de membru al consiliului de administrație, reclamantul P. P. deținea funcția de membru al consiliului de administrație, vacantarea postului acestuia intervenind ulterior ca urmare a interdicțiilor impuse prin ordonanța nr.204/(...) a Comisiei Naționale a
Valorilor Mobiliare. În aceste condiții, nu se poate susține că a fost vacantat în mod ilegal postul de administrator deținut de reclamant, astfel încât alegerea unui nou membru de către adunarea generală ordinară din data de
10 aprilie 2009 este legală și statutară.
13. Susținerea reclamanților în sensul că hotărârea adoptată de adunarea generală extraordinară este nelegală deoarece s-a adoptat o hotărâre cu încălcarea ordinii de zi este nefondată, deoarece reclamantul P. P. este cel care a făcut convocarea adunării generale extraordinare anterior revocării sale din funcție, în convocator fiind inclus un singur punct pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare, respectiv modificarea art.13 alin.3 din actul constitutiv, iar în cadrul adunării generale extraordinare a fost supus la vot și votat doar acest punct, astfel încât hotărârea adoptată este conformă prevederilor art.129 alin.7 din L. nr.31/1990.
Fata de cele ce preced curtea potrivit art 312 cod pr civ raportat la art
274 cod pr civ va respinge recursul declarat de M. ANA, C. G. I. D., A. C. D.-
R., N. A., P. P., D. I. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 1106 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o va menține în întregime. De asemenea va obliga recurenții să plătească intimatei SC S. B. SA suma de 4299,08 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de M. ANA, C. G. I. D., A. C. D.-R., N. A., P. P., D. I. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 1106 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenții să plătească intimatei SC S. B. SA suma de 4299,08 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte,
M.-I. I.
Judecător,
G.-A. N.
Judecător,
S. Al H.
Grefier, A. B.
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: S. Ivănescu
| ← Sentința comercială nr. 249/2011, Curtea de Apel Cluj -... | Sentința comercială nr. 538/2011, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
