Decizia comercială nr. 4891/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
Nr. 4891/2011
Ședința de la 22 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător D. P. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI ÎN NUME P. ȘI PENTRU O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva sentinței civile nr. 2417 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C. C. în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. A J. C., A.- A. N. DE A. F., intimat SC P. C. B. S., având ca obiect radiere îndreptarea erorii materiale O..
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.237 alin.5, art.60 din L. nr.31/1990 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A Prin încheierea comercială nr. 2407/(...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...)/a1, s-a respins cererea de îndreptarea erorii materiale strecurate in sentința comerciala nr. 1054/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), cerere formulata de către petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B., reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea formulata de catre petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ s-a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate in considerentele sentinței comerciale nr. 1054/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), in sensul schimbării temeiului de drept pentru care s-a dispus radierea din,, art.31 al. 5 din L. nr.3. actualizată"; in ,,art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modificată";. Examinând cererea formulata prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța a reținut următoarele: Prin sentința comerciala nr. 1054/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisa cererea formulata de către petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ si s-a dispus, in baza art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată, radierea intimatei SC P. C. S. din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. Este real faptul ca cererea de radiere a fost formulata de către petent in baza dispozițiilor art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., insa instanța s-a pronunțat asupra acesteia in baza altor dispoziții legale, respectiv in baza dispozițiilor art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată. În aceste împrejurări, cererea formulata de către petent nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 C.pr.civ., nefiind vorba despre o eroare materiala, ci eventual de o greșeala de judecata, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Insă, chiar si in aceste condiții, instanța putea, in baza art. 84 C.pr.civ. sa cerceteze cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridica a cererii fiind atributul exclusiv al instanței. Fata de toate aceste considerente, instanța a respins cererea petentului ca fiind vădit nefondata. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului, arătând că prima instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 pct. 8 C.pr.civ.). Recurenta critică încheierea fondului și pentru motive de nelegalitate, în condițiile stipulate de art. 304 pct. 9 și 3041 C.pr.civ., hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii. În fapt, Oficiul Național al Registrului Comerțului prin cererea Î. pe rolul acestei instanțe, a solicitat radierea SC P. C. B. S. având număr de ordine în registrul comerțului J121714/1996, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. (8) (9), din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 3 alin. (3) din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de Î. în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8.. La data de 25 februarie 2011, instanța prin S. comercială nr. 1054, a reținut și consemnat În mod greșit radierea SC P. C. B. S. În temeiul dispozițiilor art. 31 din L. nr. 3., ceea ce reprezintă o eroare materială evidentă. Astfel, în vederea remedierii acestei erori, Oficiul Național al Registrului Comerțului, în nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj a formulat Cerere de Î. a erorii materiale semnalând instanței cele constatate. Prin încheierea a cărei modificare în tot o solicită instanța a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată motivând faptul că nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 C.pr.civ., nefiind vorba de o eroare materială, ci eventual de o greșeală de judecată, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. În opinia recurentei, în mod greșit instanța a reținut că cererea formulată de către O. prin O. C. nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă. Din analiza cuprinsului Sentinței comerciale nr. 1054/2011 se poate observa ca aceasta cuprinde date eronate și contradictorii. Astfel, instanța reține în mod greșit faptul că SC P. C. B. S., în urma verificărilor datelor înregistrate în registrul comerțului, a fost dizolvată în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. 3 din L. nr. 3., deși potrivit informațiilor din registrul comerțului societatea a fost dizolvată în temeiul art. 237 din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare. De altfel, în susținerea cererii de radiere formulată de către O. prin O. C., dispozițiile art. 237 au fost inserate, cererea fiind întemeiată pe prevederile acestui act normativ - art. 237 L. nr. 31/1990. Se mai arată în continuare că sentința nr. 1054/2011 cuprinde și alte erori, instanța reținând în mod greșit că O. - O. C. a susținut că SC P. C. B. S. se află sub incidenta art. 31 alin. 5 din L. nr. 31/1990, motiv pentru care se solicită admiterea cererii de radiere. În cuprinsul cererii de radiere nu se face nicio trimitere la prevederile L. nr. 3., iar prevederile art. 31 alin. 5 ale L. nr. 31/1990 nu au legătură nici cu radierea societăților comerciale, aceste dispoziții legale făcând parte din Capitolul II al L. nr. 31/1990 - Formalități specifice pentru constituirea societății pe acțiuni prin subscripție publică. Cât privește motivarea din încheierea recurată că instanța de fond putea să cerceteze, în baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instanței, acest aspect nu se poate retine. Potrivit dispozițiilor art. 84 C.pr.civ., "Cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită", ori în speța dată cererea nu poartă o denumire greșită. Mai mult decât atât, cererea formulată de către O. prin O. C., prin care s-a solicitat radierea S.C. P. C. B. S.R.L. nu avea cum să fie cercetată prin prisma dispozițiilor L. nr. 3. privind simplificarea formalităților la înregistrarea În registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale si persoanelor juridice, înregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea funcționării persoanelor juridice, așa cum În mod greșit susține instanța învestită cu soluționarea cererii de îndreptare a erorilor materiale strecurate în S. nr. 1054/2011. În conformitate cu prevederile art. 26 al L. nr. 3., până la data de 31 decembrie 2004, persoanele juridice prevăzute la art. 2, care, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, nu au preschimbat certificatul de înmatriculare si cel de înregistrare fiscala, au obligația de a solicita la oficiul registrului comerțului de pe lângă tribunalul din județul în a cărui raza au sediul social sau secundar preschimbarea acestora cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare. D. obligația legală precizată nu era respectată, incidente deveneau dispozițiile art. 30 din același act normativ mai sus menționat, societatea fiind dizolvată de drept. În speța dată aceste dispoziții nu își găsesc aplicarea, S.C. P. C. B. S.R.L. având certificatul de înmatriculare preschimbat astfel cum reiese din furnizarea de informații anexată, motiv pentru care dizolvarea acestei societăți în temeiul art. 30 din L. nr. 3. nu are temei legal. Așadar, instanța de fond nu avea cum să cerceteze cererea de radiere prin prisma dispozițiilor L. nr. 3., astfel că orice trimitere la acest act normativ din cuprinsul Sentinței 1054/2011 nu poate fi decât o evidentă greșeală materială. Mai mult decât atât instanța care a judecat cererea de îndreptare a erorii materiale a reținut faptul că instanța de fond putea să cerceteze, în baza art. 84 Cod procedură civilă, cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instanței. Consideră încheierea recurată ca fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, pentru următoarele considerente: în dispozitivul Sentinței nr. 1054/2011 se regăsește o eroare materială, numărul de înregistrare în registrul comerțului al SC P. C. B. S. fiind J (...) și nu J (...) astfel cum apare la sfârșitul primei fraze din dispozitivul sentinței. Având în vedere aspectele învederate recurenta solicită modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, radierea SC P. C. B. S., în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. (8) și (9) din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 3 alin. (3) din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8412010. În susținerea celor de mai sus recurenta a depus furnizarea de informații privind starea firmei SC P. C. B. S. În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, ale L. nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale L. nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de Î. În registrul comerțului, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8.. Analizând actele și lucrările dosarului instanța de recurs reține următoarele: Soluționarea recursului dedus judecății trebuie să pornească de la stabilirea ,,ab initio,, a unui principiu unanim acceptat conform căruia nu pot face obiect al procedurii de îndreptare a erorilor materiale erorile de judecată privind fondul litigiului. Altfel spus, prin procedura de îndreptare a erorilor materiale nu pot fi corectate erori de judecatăsau îndepărtate texte de lege greșit invocate și eronat aplicate deși nu aveau legătură cu fondul cauzei. Pentru astfel de erori de judecată trebuie exercitate căile de atac în termenele și condițiile reglementate de codul de procedură civilă, însă numai în condițiile în care partea căreia în fapt i-a fost admisă cererea de chemare în judecată mai justifică un interes. Aceasta este și situația recurentei din prezentul dosar care insistă pe producerea unei erori materiale dar nu justifică în nici un fel de ce această eroare materială constând în indicarea unui temei juridic pretins eronat pentru radierea pârâtei produce vreo vătămare sau împiedică în concret radierea acestei pârâte din evidențele registrului comerțului. Așa cum în mod constant au reținut doctrina și jurisprudența, în conformitate cu prevederile art. 281 Cod proc.civ., pot fi îndreptate numai erorile materiale strecurate într-o hotărâre, iar nu și greșelile de judecată (cum ar fi greșita aplicare a legii sau indicarea greșită a textului de lege), cum se invocă în cazul în speță. Deoarece împrejurarea invocată de recurentă nu se circumscrie unei erori materiale, instanța în baza art. 312 (1) Cod proc.civ., va respinge recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva Încheierii comerciale nr.2392 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) /a1 al T.ui C. C. pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Respinge recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI împotriva sentinței civile nr. 2407 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A.-I. A. D. P. C. I. GREFIER M. N. ȚÂR Red.AIA/dact. MS 2 ex./(...) Jud.fond: E.Blendea
| ← Decizia comercială nr. 1132/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 20/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
